بقلم جون كروزل
واشنطن (رويترز) – ستساعد ثلاث قضايا أمام المحكمة العليا الأمريكية في تحديد مدى تقدم حملة المحافظين التي يطلق عليها “الحرب على الدولة الإدارية” والتي تهدف إلى إضعاف الوكالات الفيدرالية التي تنظم الجوانب الرئيسية للحياة والأعمال الأمريكية.
وتدرس المحكمة، التي تتمتع بأغلبية محافظة 6-3، القضايا التي تتحدى سلطة الوكالات الفيدرالية في إصدار اللوائح وإنفاذ القوانين في مجالات تتراوح من التمويل إلى الحفاظ على الأسماك، والتي يمكن أن يكون لها أصداء بعيدة المدى.
وتعرضت الوكالات الإدارية لضربات كبيرة لسلطتها في السنوات الأخيرة عندما واجه المنافسون، المتحالفون في كثير من الأحيان مع جماعات المصالح المحافظة والشركات، الرئيس الديمقراطي. جو بايدنإدارة.
وتناقضًا مع توجهها المحافظ، انحازت المحكمة إلى متطلبات لقاح كوفيد-19 التي فرضتها إدارة بايدن لمرافق الرعاية الصحية بينما منعت تفويض التطعيم أو الاختبار للشركات الكبيرة. ليس من الواضح كيف سيحكم القضاة في النزاعات المعلقة – أو ما إذا كانوا سيذهبون إلى المدى الذي يرغب فيه المنافسون في القرارات المتوقعة بحلول يونيو/حزيران.
وفيما يلي شرح لهذه الحالات وعواقبها المحتملة:
هل “احترام شيفرون” محكوم عليه بالفشل؟
مع اقتراب عيد ميلادها الأربعين، يواجه المبدأ القانوني المعروف باسم “احترام شيفرون” مستقبلا غامضا.
استمعت المحكمة إلى المرافعات يوم الخميس في قضيتين تتعلقان بصيادين تجاريين يسعون إلى تجنب رسوم برنامج الحفاظ على سمك الرنجة الذي تديره الحكومة. وقد انفجرت هذه القضايا في معركة رئيسية في الحرب الأوسع على الدولة الإدارية.
وحث الصيادون، بدعم من شبكة الملياردير تشارلز كوخ وجماعات محافظة أخرى، القضاة على إلغاء أو على الأقل كبح جماح المبدأ القانوني الناشئ عن سابقة عام 1984 التي شملت شركة النفط العملاقة شيفرون، ودعوا القضاة إلى الإذعان لتفسير الوكالة الفيدرالية للعقوبات الأمريكية. القوانين التي تعتبر غامضة.
قال بعض الباحثين القانونيين إنه إذا قامت المحكمة بالحد من احترام شيفرون أو إلغاءه، فمن المرجح أن يضر ذلك بالإدارات الرئاسية الديمقراطية أكثر من الإدارات الجمهورية، حيث أن الديمقراطيين عادة ما يكونون أكثر اهتماما بتنظيم الصناعة.
وحثت إدارة بايدن القضاة على الحفاظ على المبدأ، بحجة أنه يعترف بحاجة الوكالات إلى “سد الثغرات” عندما يكون التشريع غامضا.
ولم تكشف الأسئلة التي طرحها القضاة عن أغلبية واضحة مستعدة لإلغاء السابقة، لكنها أشارت إلى أن المحكمة يمكن أن تحد بشكل كبير من تطبيقها. وبدا بعض القضاة المحافظين متشككين في هذا المبدأ، في حين بدا أن قضاة المحكمة الليبراليين مستعدون للحفاظ على احترام المبدأ لخبرة الوكالات.
ويقول المدافعون عن هذا المبدأ إن إسقاطه يمكن أن يحد من سلطة كل وكالة فيدرالية محتملة، ويخاطر بعرقلة الجهود الرامية إلى تنظيم كل شيء، من صناعة الوقود الأحفوري إلى التمييز في الإسكان إلى برامج التأمين الصحي الممولة من القطاع العام مثل برنامجي Medicare وMedicaid.
هل سيستمر مكتب الحماية المالية للمستهلك؟
يعتقد العديد من المحافظين أن مكتب الحماية المالية للمستهلك الأمريكي، أو CFPB، يمارس قدرًا كبيرًا من السلطة ويثقل كاهل البنوك والمقرضين الآخرين بالبيروقراطية غير الضرورية. ويأمل هؤلاء المنتقدون أن تؤدي القضية المعلقة إلى توقف عمليات الوكالة الرقابية.
استمع القضاة في 3 أكتوبر إلى الحجج في الطعن الذي قدمه مقرضي يوم الدفع لهيكل تمويل CFPB في قضية حذرت إدارة بايدن من أنها قد تعرض للخطر الوكالة التي قدمت 19 مليار دولار من الإغاثة للمستهلكين الأمريكيين.
الوكالة، التي أنشئت بعد الأزمة المالية العالمية عام 2008 للحد من الإقراض الجشع، تسحب الأموال كل عام من الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي بدلا من أن يتم تمويلها مباشرة من الكونجرس. ويقول معارضوها إن آلية التمويل تنتهك بندًا دستوريًا يمنح المشرعين سلطة المحفظة.
وأشار اثنان على الأقل من قضاة المحكمة الستة المحافظين إلى الشك في حجة المنافس. كما بدا أن القضاة الليبراليين الثلاثة في المحكمة متشككون في فكرة أن تصميم تمويل CFPB ينتهك “بند المخصصات” في دستور الولايات المتحدة، والذي يخول سلطة الإنفاق في الكونجرس.
قال مؤيدو CFPB إن إبطال آلية التمويل الخاصة بها قد يعرض للخطر الوكالات ذات التنظيم المماثل بما في ذلك المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع ومكتب مراقب العملة ومجلس الاحتياطي الفيدرالي.
ما هو مصير القضاة الداخليين في هيئة الأوراق المالية والبورصات؟
وتتعلق الحالة الثالثة بشرعية المحاكم الداخلية في هيئة الأوراق المالية والبورصة.
استمعت المحكمة إلى استئناف قدمته إدارة بايدن في 29 نوفمبر بعد أن اعتبرت محكمة أدنى درجة أن إجراءات هيئة الأوراق المالية والبورصة أمام القضاة الإداريين للوكالة غير دستورية. يمكن أن تؤدي هذه الأحكام الداخلية إلى عقوبات مالية.
نشأت القضية بعد أن فرضت هيئة الأوراق المالية والبورصة غرامة على مدير صندوق التحوط ومقره تكساس، جورج جاركيسي، ومنعته من العمل في الصناعة بعد أن تبين أنه ارتكب عمليات احتيال في الأوراق المالية. ثم طعن جاركيسي في شرعية نظام الوكالة، وحقق فوزًا في محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة بالولايات المتحدة ومقرها نيو أورليانز.
أثناء المرافعات، ركز القضاة المحافظون على جزء من حكم الدائرة الخامسة الذي وجد أن الإجراءات الداخلية تنتهك حق التعديل السابع لدستور الولايات المتحدة في المحاكمة أمام هيئة محلفين. أعرب بعض القضاة المحافظين عن قلقهم من أن الإجراءات الإدارية للجنة الأوراق المالية والبورصات يتم إجراؤها لتهم معينة، مثل الاحتيال، بدون هيئة محلفين، في حين أن القضايا المماثلة التي تزعم الاحتيال في المحكمة الفيدرالية لديها واحدة.
إن الحكم ضد لجنة الأوراق المالية والبورصات يمكن أن يقلل أو يؤخر الإجراءات ضد سوء السلوك من قبل الوسطاء ومستشاري الاستثمار وغيرهم، وربما يحبط التنفيذ في الوكالات الفيدرالية الأخرى أيضًا. وحذرت إدارة بايدن القضاة من “تداعيات واسعة النطاق” لمثل هذا القرار، مشيرة إلى أن عشرين وكالة تفرض عقوبات في الإجراءات الإدارية.
(تقرير بواسطة جون كروزل؛ تحرير سكوت مالون ودانيال واليس)