واشنطن (أ ف ب) – هناك سؤال رئيسي معلق حول قضية المحكمة العليا التي تتم مراقبتها عن كثب بشأن الرسوم الجمركية بعيدة المدى التي فرضها الرئيس دونالد ترامب: هل ستلزم الأغلبية المحافظة الرئيس الجمهوري بنفس المعايير الصارمة التي استخدمتها للحد من سلفه الديمقراطي جو بايدن؟
إن المبادئ القانونية الرئيسية في قلب التحديات المحافظة للمبادرات الكبرى في سنوات بايدن هي التي تقود الحجج في المعركة ضد تعريفات ترامب الجمركية، والتي من المقرر أن يتم مناقشتها في المحكمة العليا يوم الأربعاء.
الشركات والولايات التي رفعت دعاوى قضائية بشأن التعريفات الجمركية تقوم أيضًا بالتحقق من أسماء القضاة المحافظين الثلاثة الذين عينهم ترامب والذين يأملون في جذب أصواتهم لوقف محور أجندة ترامب الاقتصادية في اختبار رئيسي للسلطة الرئاسية.
واستند ترامب إلى قانون سلطات الطوارئ لتبرير الرسوم الجمركية
فرض ترامب مجموعتين من الرسوم الجمركية، وقرر أن العجز التجاري المستمر قد دفع الولايات المتحدة إلى “حافة أزمة اقتصادية وأمنية وطنية”، وأن مئات الآلاف من الوفيات الناجمة عن الفنتانيل المستورد قد خلقت أزمة خاصة بها، حسبما أخبرت الإدارة القضاة.
حتى هذا العام، لم يستخدم أي رئيس قانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية لفرض التعريفات الجمركية منذ صدوره في عام 1977.
ولا يذكر القانون التعريفات أو الضرائب أو الرسوم الجمركية أو غيرها من الكلمات المشابهة، رغم أنه يسمح للرئيس، بعد إعلان حالة الطوارئ، بتنظيم استيراد “أي ممتلكات يكون لأي دولة أجنبية أو أحد مواطنيها مصلحة فيها”.
وزعمت الإدارة أن هذا التفويض يكفي لدعم التعريفات، وأن غياب أي “كلمات سحرية” ليس له أي صلة.
وقضت المحكمة بأنه يجب على الكونجرس أن يتحدث بوضوح بشأن المسائل السياسية الرئيسية
خلال رئاسة بايدن، زادت الأغلبية المحافظة من صعوبة مكافحة تغير المناخ بموجب القانون الحالي ومنعت العديد من الإجراءات المتعلقة بجائحة فيروس كورونا.
وأنهت المحكمة وقفًا مؤقتًا لعمليات الإخلاء، وحظرت تفويض اللقاح للشركات الكبيرة ورفضت برنامج بايدن للإعفاء من قروض الطلاب بقيمة 500 مليار دولار.
وفي كل قضية، رأت المحكمة أن الكونجرس لم يأذن بشكل واضح باتخاذ إجراء ذي أهمية اقتصادية وسياسية، وهو مبدأ قانوني يُعرف باسم مبدأ الأسئلة الكبرى.
ولم تجد محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية، ومقرها واشنطن، صعوبة تذكر في تطبيق تلك السوابق على قضية الرسوم الجمركية.
وفي إشارة إلى وقف الإخلاء وقضايا ديون الطلاب، كتبت أغلبية مكونة من سبعة قضاة: “في الواقع، من المتوقع أن يكون التأثير الاقتصادي للتعريفات أكبر بكثير من البرنامجين اللذين أقرتهما المحكمة العليا في السابق لتورط مسائل كبرى”.
يدافع المتنافسون على التعريفة عن قرار الاستئناف في المحكمة العليا من خلال الاعتماد على آراء القضايا السابقة.
“في غياب اليقظة بموجب مبدأ الأسئلة الرئيسية، فإن التشريع قد يخاطر بأن يصبح مجرد إرادة الرئيس الحالي،” كما كتب محامو شركة ألعاب في منطقة شيكاغو، شركة Learning Resources Inc.، نقلاً عن رأي القاضي نيل جورساتش في قضية تغير المناخ.
واستشهدت مجموعة منفصلة من الشركات الصغيرة برأي القاضية إيمي كوني باريت في قضية القروض الطلابية لتوضيح نقطة مفادها أن ترامب، باعتماده على قانون IEEPA لفرض التعريفات الجمركية، “يؤكد على سلطة ذات أهمية بالغة… تتجاوز ما يمكن أن يفهم من المعقول أن الكونجرس منحه”.
استشهدت الشركات أيضًا برأي مخالف للقاضي بريت كافانو في قضية وبائية أخرى حول مخاطر قبول إعلانات الطوارئ بسهولة. وكتب محامو الشركات: “إن تاريخ هذه المحكمة مليء بالأمثلة المؤسفة على الإذعان القضائي الواسع النطاق لتأكيدات” صلاحيات الطوارئ “”.
ولكن هل ينطبق مبدأ الأسئلة الكبرى على قضية التعريفات؟
وتزعم إدارة ترامب أن هذا المبدأ لا ينطبق على قضية الرسوم الجمركية، وتستشهد برأي استئنافي مخالف مطول، وكذلك رأي كافانو.
يتمتع الرؤساء بصلاحية واسعة عندما يتعلق الأمر بالشؤون الخارجية والأمن القومي، وسيكون من الغريب أن يكون قانون سلطات الطوارئ محدودًا كما يقول المنافسون، كما كتب القاضي ريتشارد تارانتو في معارضته، التي انضم إليها ثلاثة قضاة آخرين.
وكتب تارانتو: “مثل هذا القيد سيكون في غير محله بشكل خاص في قانون الطوارئ مثل قانون الطوارئ الدولي لحالات الطوارئ”، موضحًا أن الهدف منه هو منح الرؤساء المرونة اللازمة للتعامل مع الأزمات.
وخلص إلى أن الكونجرس اتخذ خيارا “مفتوحا” لمنح الرئيس سلطة واسعة. كتب تارانتو أن مبدأ الأسئلة الكبرى لا ينطبق.
وأعرب كافانو عن وجهة نظر توسعية مماثلة للسلطة الرئاسية في رأيه في يونيو/حزيران حول سلطة الكونجرس.
وكتب كافانو أن مبدأ الأسئلة الكبرى لم يتم الاستناد إليه قط في قضية تتعلق بالسياسة الخارجية أو الأمن القومي. وكتب: “على العكس من ذلك، فإن الفهم المعتاد هو أن الكونجرس يعتزم منح الرئيس سلطة كبيرة ومرونة لحماية أمريكا والشعب الأمريكي”.
وقد استمد رأي تارانتو من قرار المحكمة العليا عام 1981 في قضية تتعلق بأزمة الرهائن الإيرانية التي أيدت تفعيل الرئيس جيمي كارتر لقانون سلطات الطوارئ لإلغاء تجميد الأصول الإيرانية.
كتب القاضي ويليام رينكويست، قبل خمس سنوات من توليه منصب رئيس المحكمة، رأي المحكمة. وكان أحد كتبته في تلك الفترة هو رئيس المحكمة العليا الحالي، جون روبرتس.
___
اتبع تغطية وكالة أسوشييتد برس للمحكمة العليا الأمريكية على https://apnews.com/hub/us-supreme-court.