دنفر (أ ف ب) – تدخل حملة استخدام بند “التمرد” في الدستور الأمريكي لمنع الرئيس السابق دونالد ترامب من الترشح للبيت الأبيض مرة أخرى مرحلة جديدة هذا الأسبوع حيث تبدأ جلسات الاستماع في ولايتين بشأن الدعاوى القضائية التي قد تصل في نهاية المطاف إلى الولايات المتحدة المحكمة العليا.
تبدأ يوم الاثنين جلسة استماع تستمر أسبوعًا بشأن دعوى قضائية لمنع ترامب من الاقتراع في كولورادو، بينما من المقرر يوم الخميس تقديم مرافعات شفهية أمام المحكمة العليا في مينيسوتا بشأن محاولة طرد الرئيس السابق من الاقتراع في تلك الولاية.
وسواء أبقى القضاة ترامب على بطاقة الاقتراع أو طردوه، فمن المرجح أن يتم استئناف أحكامهم بسرعة، وفي نهاية المطاف أمام المحكمة العليا في الولايات المتحدة. ولم تحكم أعلى محكمة في البلاد قط في بند يعود إلى حقبة الحرب الأهلية في التعديل الرابع عشر والذي يحظر على أولئك الذين أقسموا اليمين على احترام الدستور ثم “شاركوا في تمرد” ضده، أن يشغلوا مناصب أعلى.
“لقد عقدنا جلسات استماع مع المرشحين الرئاسيين لمناقشة أهليتهم من قبل – وقال ديريك تي مولر، أستاذ القانون في نوتردام، “تيد كروز، وجون ماكين”، وهو يدرج المرشحين الذين تم الطعن عليهم بشأن ما إذا كانوا يستوفون الشرط الدستوري المتمثل في كونهم “مواطنين طبيعيين بالمولد”. لكن مولر أضاف أن هذه الحالات مختلفة، حيث تستخدم فقرة غامضة في الدستور تتضمن منع التمرد.
وقال مولر إنه حتى لو كانوا بعيدين المنال، فإن لديهم طريقًا قانونيًا معقولًا لتحقيق النجاح وإثارة قضايا مهمة.
وقال مولر: “هذه الأسئلة القانونية ثقيلة للغاية”.
تم رفع العشرات من القضايا التي تستشهد بالقسم الثالث من التعديل الرابع عشر في الأشهر الأخيرة، لكن القضايا في كولورادو ومينيسوتا تبدو الأكثر أهمية، وفقًا لخبراء قانونيين. وذلك لأنها قدمت من قبل مجموعتين ليبراليتين تتمتعان بموارد قانونية كبيرة. كما استهدفوا الولايات من خلال عملية واضحة وسريعة للطعن في مؤهلات الاقتراع الخاصة بالمرشحين.
وهذا يعني أن قضيتي كولورادو ومينيسوتا تتخذان طريقًا أكثر صحة من الناحية القانونية لجعل المحاكم تجبر مسؤولي الانتخابات على استبعاد ترامب، على عكس الدعاوى القضائية الأخرى التي تسعى إلى إصدار حكم شامل من القضاة الفيدراليين بأن ترامب لم يعد مؤهلاً للرئاسة.
يجادل المدعون في هذه القضايا بأن القضية بسيطة: إن جهود ترامب لإلغاء خسارته في انتخابات عام 2020، والتي أدت إلى الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021، تعني أنه غير مؤهل للرئاسة بنفس الوضوح كما لو لم يكن رئيسًا. مواطن طبيعي المولد، وهو شرط دستوري آخر للمنصب.
“بعد أربع سنوات من أداء القسم على “الحفاظ على الدستور وحمايته والدفاع عنه” كرئيس للولايات المتحدة… حاول ترامب الإطاحة بنتائج انتخابات 2020، مما أدى إلى تمرد عنيف في مبنى الكابيتول الأمريكي لوقف الانتخابات”. “النقل القانوني للسلطة إلى خليفته”، كما تقول الدعوى القضائية في كولورادو، المرفوعة نيابة عن الناخبين الجمهوريين وغير المنتمين إلى الحزب من قبل المجموعة الليبرالية “مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق في واشنطن”.
“من خلال التحريض على هذا الهجوم غير المسبوق على النظام الدستوري الأمريكي، انتهك ترامب قسمه وحرم نفسه بموجب التعديل الرابع عشر من تولي منصب عام، بما في ذلك مكتب الرئيس”.
وانتقد ترامب الدعاوى القضائية ووصفها بأنها “تدخل في الانتخابات”. ويؤكد محاموه أن أياً من القضايا ليست بسيطة في أحد أحكام الدستور التي لم يتم استخدامها منذ 150 عاماً.
تم استخدام هذا الشرط عدة مرات فقط منذ ما بعد الحرب الأهلية مباشرة. ويؤكد محامو ترامب أنه لم يكن المقصود قط التقدم إلى منصب الرئيس، وهو ما لم يرد ذكره في النص، على عكس “سيناتور أو ممثل في الكونجرس” و”ناخب الرئيس ونائب الرئيس”.
ويسمح هذا البند للكونغرس بمنح العفو – كما حدث في عام 1872 للسماح للاتحادات الكونفدرالية السابقة بالعودة إلى الحكومة – الأمر الذي دفع البعض إلى القول بأنه لا يملك أي سلطة دون قانون تمكيني من الكونجرس.
أخيرًا، يؤكد محامو ترامب أن الرئيس السابق “لم يشارك أبدًا في تمرد” وكان ببساطة يمارس حقوقه في حرية التعبير للتحذير من نتائج الانتخابات التي لا يعتقد أنها شرعية.
وكتب محاموه في مذكرة في قضية كولورادو: “تعليقات ترامب لم تقترب من” التحريض”، ناهيك عن “التورط” في تمرد، مضيفين أمثلة على الحالات التي رفض فيها مؤلفو القسم الثالث في الكونجرس استخدامه ضد الناس. الذي دعم الكونفدرالية خطابيًا فقط.
ويمكن أن تتضمن المرافعات في كولورادو شهادات من شهود على هجوم 6 يناير أو أحداث مهمة أخرى خلال جهود ترامب لإلغاء الانتخابات. وتمت حماية هويات الشهود حتى شهادتهم، في إطار جهود المحكمة للحد من الخطابات الساخنة والتهديدات التي أصبحت مشكلة في محاكمات ترامب الجنائية.
ومن المتوقع أن يتعمق المحامون في تاريخ صياغة هذا البند في التعديل الرابع عشر واستخدامه بين اعتماده في عام 1868 وقانون العفو في عام 1872. وهناك سابقة قانونية ضئيلة بشأن هذه القضية – وهي قليلة للغاية بحيث لم يتمكن المحامون من الاطلاع عليها. كان عليه أن يتجادل حول معنى قضية عام 1869 التي كتبها سالمون تشيس، الذي كان آنذاك رئيسًا للمحكمة العليا في الولايات المتحدة، لكنه لم يكتب إلا بصفته قاضي استئناف.
بعد صدور قانون العفو عام 1872، لم يتمكن علماء القانون من العثور على هذا البند إلا مرة أخرى، عندما رفض الكونجرس تعيين عضو اشتراكي في مجلس النواب لأنه عارض الدخول في الحرب العالمية الأولى.
ثم في العام الماضي، تم استخدامه من قبل CREW لمنع رئيس “رعاة البقر من أجل ترامب” من الوصول إلى مقعد لجنة المقاطعة في ريف نيو مكسيكو. ورفعت مجموعة ليبرالية ثانية، حرية التعبير للناس، دعاوى قضائية تسعى إلى منع النائبين الجمهوريين مارجوري تايلور جرين وماديسون كاوثورن من الترشح لإعادة انتخابهما.
حكم القاضي المشرف على قضية جرين لصالحها، بينما أصبحت قضية كاوثورن موضع نقاش بعد هزيمته في الانتخابات التمهيدية. رفعت منظمة “حرية التعبير للناس” القضية في ولاية مينيسوتا، حيث تنتقل الطعون في المثول في الاقتراع مباشرة إلى المحكمة العليا في الولاية.