لا يعتقد الأمريكيون أن الرئيس يجب أن يكون لديه القدرة على التصرف غير مقيد من قبل المحاكم والكونغرس ، وفقًا لبحث جديد حول المواقف الأمريكية بشأن الشيكات والتوازنات. لكن الآراء حول هذا السؤال مقسمة على الحزب وسط معركة الرئيس دونالد ترامب مع القضاة بشأن سياسات إدارته.
تم حظر قائمة متزايدة من التغييرات في السياسة التي طلبها ترامب منذ أن أقسمت على الأقل من قبل القضاة الفيدراليين بعد أن واجهوا تحديًا في المحكمة ، بما في ذلك تحركاته لإنهاء المواطنة في مجال الولادة ، ومنح وزارة الكفاءة الحكومية الوصول إلى أنظمة الدفع في وزارة الخزانة ، وخفض معدل استرداد تكلفة Indirect لجميع المنح التي تصدرها المؤسسات الوطنية للصحة ، والقضاء على الوكالة الأمريكية للمصادفة ، والمزيد.
وفقًا لدراسة أجرتها خدمة أبحاث الكونغرس غير الحزبية ، تم حظر ما لا يقل عن 17 سياسة على هذا النحو في الشهرين الأولين من الإدارة الثانية ، مقارنةً بـ 19 من هذا القبيل خلال إدارة أوباما بأكملها و 24 خلال إدارة بايدن.
تؤكد الأرقام على مقدار ما قامت به إدارة ترامب في المحكمة – وتراجع ترامب وحلفاؤه ضد القضاء حيث منع القضاة سياساتهم. دعا ترامب إلى قاضٍ حكم ضده بإقناعه ، مما دفع توبيخًا نادرًا من كبير القضاة جون روبرتس. جادل نائب الرئيس JD Vance على X ، “لا يُسمح للقضاة بالسيطرة على القوة المشروعة للمدير التنفيذي” ، في حين قال الحدود القيصر توم هولمان “لا يهمني ما يفكر فيه القضاة” عندما سئلوا عن الجهود القضائية لمنع الترحيل.
ولكن هل يشعر الجمهور بنفس الطريقة – أن يكون للرئيس الحق في تجاهل رغبات المحاكم والكونغرس؟
للإجابة على هذا السؤال ، أجرى الباحثون في مركز Annenberg للسياسة العامة دراسة الشهر الماضي كجزء من مسح لجنة المؤسسات في المركز ، حيث أجروا مقابلة مع عينة تمثيلية على المستوى الوطني من 1،363 أمريكيًا من 6 إلى 16 مارس على ستة أسئلة مصممة لقياس دعمهم لنظام الشيكات والتوازنات.
كانت البيانات واضحة بشكل ملحوظ: لا يعتقد الأمريكيون أن الرئيس يجب أن يكون لديه القدرة على التصرف دون تقييد المحاكم والكونغرس. مع استثناء صغير واحد ، يرفض غالبية الجمهور الادعاء بأن الرؤساء يجب أن يتمتعوا بسلطات واسعة. في حين أن الجمهوريين هم الأكثر دعمًا للسلطة التنفيذية الأكبر حيث يجلس ترامب حاليًا في المكتب البيضاوي ، إلا أن معظمهم لا يزالون يرفضون مطالبات السلطة الأحادية.
بدلاً من ذلك ، يعتقد الديمقراطيون والجمهوريون والمستقلين على حد سواء أن المحاكم والكونغرس يجب أن تكون قادرة على التحقق من تصرفات الرئيس. الاستثناء الجزئي الوحيد هو أن غالبية الجمهوريين يعتقدون أن الرئيس يجب أن يكون لديه سلطة تحديد كيفية تنفيذ الوكالات التنفيذية للقانون. ولكن حتى هنا ، إنها مجرد أغلبية طفيفة ، ويمكن القول إنها عنصر أكثر دقة من الأسئلة الأخرى.
على سبيل المثال ، قال 16 ٪ من المجيبين ، على سبيل المثال ، إن الرئيس يجب أن يكون قادرًا على تجاهل قرارات المحكمة التي يعتقد أنها تتطفل على سلطته الدستورية ، بما في ذلك 27 ٪ من الجمهوريين. فيما يتعلق بما إذا كان يجب أن يكون لدى الرئيس الحق في سن سياسات دون تصويت الكونغرس عليها ، وافق 20 ٪ من المجيبين ، بما في ذلك ثلث الجمهوريين.
على نطاق أوسع ، وافق 58 ٪ بشكل عام على البيان بأن المحاكم تمنع المسؤولين المنتخبين من إساءة استخدام سلطتهم ، بما في ذلك 51 ٪ من الجمهوريين. وافق 84 ٪ بشكل عام على أن المحاكم تلعب دورًا حيويًا في نظامنا للحكومة ، مع تباين ضئيل عبر الخطوط الحزبية.
حقيقة أن الجمهور – بما في ذلك الجمهوريين ، على الرغم من مستويات دعم ترامب العالية من داخل حزبه – لا تدعم الجهود المبذولة لتجاهل الفروع الأخرى والبقرة ، لا سيما في لحظة عندما تعمل الكثير من التحديات المهمة على العمل التنفيذي عبر المحاكم.
إن حقيقة أن القضاة يمكنهم منع هذه الأنواع من السياسات هي مثال على نظام الشيكات والتوازنات في أمريكا: يمكن للأفراد مقاضاة وطلب من المحكمة مراجعة الإجراءات من قبل الإدارة ، وإذا كانت المحكمة تحكم أن الإجراء ينتهك القانون أو الدستور الأمريكي ، فيمكنهم منع تلك السياسات من السنين.
يتمثل قيود المحاكم على أنه لا يمكنهم تطبيق أحكامهم بشكل مستقل ، ولكن بدلاً من ذلك يعتمد على الرئيس والكونغرس والجمهور المؤمن بنظامنا الدستوري بما يكفي لطاعةهم. ولكن كما كتب توماس باين في “المنطق السليم” وسط ولادة الولايات المتحدة ، “في أمريكا ، يكون القانون ملكًا. لأنه كما هو الحال في الحكومات المطلقة ، فإن الملك هو القانون ، لذلك في البلدان الحرة ، يجب أن يكون القانون ملكًا ؛ ولا يجب أن يكون هناك آخر”.
تم نشر هذا المقال في الأصل على NBCNews.com