وفي لحظة محورية خلال إحدى جلسات الاستماع في فضيحة ووترغيت عام 1973، نصيحة, وطرح سؤالاً لا يزال يتردد صداه: “كيف بحق الله أن يتورط هذا العدد الكبير من المحامين في شيء كهذا؟”
في أعقاب استقالة نيكسون، أثارت القضية التي طرحها دين ثورة في مهنة المحاماة. ومع تورط العديد من المحامين في مخطط ووترغيت الإجرامي، بدأت نقابة المحامين الأمريكية في مطالبة كليات الحقوق بتوفير تعليمات أخلاقية أو المخاطرة بفقدان اعتمادها. بدأت الامتحانات تختبر معرفة طلاب القانون بالقواعد الأخلاقية المعقدة.
اشترك في النشرة الإخبارية لصحيفة The Morning الإخبارية من صحيفة نيويورك تايمز
ولم يكن ذلك كافيا، إذا كانت الأسابيع القليلة الماضية دليلا. في مقاطعة فولتون، جورجيا، ثلاثة من الرئيس السابق محامو – كينيث تشيسيبرو، و – أقروا الآن بالذنب في جرائم خدمة مخطط ترامب لإلغاء انتخابات 2020 والبقاء في البيت الأبيض. وافق الثلاثة على التعاون مع المدعين العامين في قضية RICO المترامية الأطراف ضد ترامب. اثنان آخران من محامي ترامب، رودي جولياني و ، لا يزال يواجه اتهامات جنائية في قضية جورجيا. وقد تم تحديدهم أيضًا، جنبًا إلى جنب مع تشيسيبرو وباول، كمتآمرين غير متهمين في المحاكمة الفيدرالية ذات الصلة لترامب، والذين من المحتمل أن يستفيدوا من الإقرار بالذنب في جورجيا.
وتختلف الاتهامات الواردة في اتفاقيات الإقرار بالذنب، ولكن القصة الأساسية هي نفسها: بعد مرور خمسين عاماً على فضيحة ووترغيت، تواجه الأمة مرة أخرى رئيساً أساء استخدام سلطات منصبه بشكل صارخ، الأمر الذي أدى إلى ملاحقات قضائية جنائية. ومرة أخرى، اعتمد هذا الانتهاك بشكل كبير على مشاركة المحامين. إذا كانت ادعاءات ترامب لعام 2020 بمثابة «انقلاب بحثًا عن نظرية قانونية»، على حد تعبير أحد القضاة الفيدراليين، فقد قدم هؤلاء المحامون النظرية والحقائق الزائفة لدعمها. ومن خلال القيام بذلك، شوهوا مهنتهم بشدة.
كيف في اسم الله؟ إن هذه المسألة لا تقل إلحاحاً الآن عما كانت عليه في عام 1973. فالمحامون يتمتعون بسلطة هائلة داخل نظام الحكم الأميركي، وهو ما يعتمد على خبرتهم ونزاهتهم في أداء وظائفهم. إن أولئك الذين يسيئون استخدام هذه السلطة يشكلون تهديدًا أكبر للبلاد من أي مثيري شغب عشوائيين في الكابيتول، لأننا نعتمد عليهم ليس فقط في صياغة القوانين وتنفيذها، بل أيضًا في اتباعها – ليكونوا قدوة يحتذى بها. بطبيعة الحال، يتعين على الجميع أن يتصرفوا بشكل أخلاقي، ولكن على الرغم من السمعة الطيبة التي يتمتع بها العديد من المحامين، فلا حرج في رفع مستوى المهنة إلى مستوى أعلى.
وبوسع المرء أن ينظر إلى اعترافات محاميي ترامب بالذنب باعتبارها دليلاً على أن النظام يعمل كما ينبغي. لقد انتهكوا القانون، وانتهكوا التزاماتهم الأخلاقية، والآن يواجهون الموسيقى – ليس فقط في المحاكم، ولكن في المهنة التي اختاروها. تم تعليق ترخيص جولياني القانوني في نيويورك بسبب “تصريحاته الكاذبة والمضللة بشكل واضح” نيابة عن ترامب؛ أوصت نقابة المحامين في مقاطعة كولومبيا بفقدان رخصته هناك إلى الأبد. تم توجيه اللوم إلى إليس من قبل مسؤولي نقابة المحامين في ولاية كولورادو لانتهاكها القاعدة ضد “التحريفات المتهورة أو المتعمدة أو المتعمدة من قبل المحامين”، وقد تواجه عواقب أكثر خطورة في ضوء اعترافها بالذنب.
إيستمان، عميد كلية الحقوق السابق وأحد المهندسين القانونيين الرئيسيين لمؤامرة ترامب المجنونة للبقاء في منصبه، هو في الأيام الأخيرة من محاكمته في كاليفورنيا بتهمة ارتكاب انتهاكات أخلاقية. وجادل المسؤولون هناك بأن سلوكه كان “غير أمين في الأساس ويهدف إلى عرقلة التصديق القانوني” على فوز الرئيس جو بايدن.
كل هذا في الخير. يتم تدمير الوظائف بحق بسبب مثل هذا السلوك. وهو أيضاً استثناء للقاعدة. في العالم الحقيقي، نادرًا ما يواجه المحامون أي عواقب لتجاوزاتهم القانونية أو الأخلاقية.
وقال ستيفن جيلرز، خبير الأخلاقيات القانونية في كلية الحقوق بجامعة نيويورك، والذي درس النظام التأديبي الغامض والعقيم في المهنة: “إنه نادٍ”. “القضاة الذين يتخذون القرارات هم محامون يرتدون الجلباب. إنهم يميلون إلى التعاطف مع المحامي الآخر.
ومن الصعب التغاضي عن حقيقة أن عددًا مثيرًا للقلق من المحامين ذوي الخبرة، الذين شغل بعضهم مناصب مرموقة في الحكومة والأوساط الأكاديمية، كانوا مستعدين ومتلهفين لقول أكاذيب شفافة وتلفيق حجج قانونية مثيرة للضحك لمساعدة رجل محتال على البقاء في البيت الأبيض. البيت ضد إرادة الشعب الأمريكي.
وقال نورم آيسن، وهو زميل بارز في معهد بروكينجز: “جزء من السبب الذي دفع ترامب إلى اللجوء إلى المحامين لمحاولة الإطاحة بالانتخابات هو أن الجيش لم يكن متاحًا له”. في إشارة إلى اجتماع المكتب البيضاوي سيئ السمعة في 18 ديسمبر 2020، والذي فكر خلاله الرئيس السابق علنًا في إصدار أمر للقوات المسلحة بالاستيلاء على آلات التصويت، قال آيسن: “إنها شهادة لقادتنا العسكريين، ولثقافتنا العسكرية، أن هذا الباب كان مفتوحًا”. مغلق.”
ولكن من المؤسف أننا لا نستطيع أن نقول نفس الشيء عن الثقافة القانونية في أميركا. من السهل أن نفهم لماذا يسعى ترامب، الذي تلقى إرشاده من قبل محامي الغوغاء القاسي روي كوهن، إلى البحث عن محامين مستعدين للقيام بكل ما يطلبه، بغض النظر عن الشرعية والأخلاق. والسؤال الأكثر إثارة للقلق هو كيف تمكن من العثور على هذا العدد الكبير من المتقدمين.
الجواب الواضح هو الإغواء الأبدي للمال والسلطة. وقد استند لورانس ترايب، وهو واحد من أبرز الباحثين الدستوريين في البلاد، إلى هذا التفسير للاختيارات التي اتخذها تشيسيبرو، تلميذه السابق، حيث أشار إليه باعتباره “الحرباء الأخلاقي” الذي كان منخرطاً في ممارسة المحاماة غير النزيهة على الإطلاق.
ويرتبط بهذا الضغط الشديد لتلبية مطالب العملاء الأقوياء، حتى لو كان ذلك يعني رفع دعاوى قضائية تافهة إلى الحد الذي قد يؤدي إلى عقوبات قانونية، كما تعلم العديد من محامي ترامب بالطريقة الصعبة.
هناك تحذير مهم هنا: العديد من المحامين الحكوميين والخاصين في عام 2020، في مواجهة مطالب ترامب غير القانونية وغير الدستورية، قاوموا الإغراء وتصرفوا بشرف. ومن مكتب مستشار البيت الأبيض إلى وزارة العدل إلى شركات المحاماة الكبرى، تمسك بعض المحامين الرئيسيين بالخط.
“ما هو أحد العوامل الحاسمة في فشل انقلاب ترامب؟” سأل إيان باسين، المدير التنفيذي لمجموعة حماية الديمقراطية. “المحامون المسؤولون رفضوا المشاركة”.
وهذا ما يفسر لماذا لم يكن العديد من المحامين الذين وقعوا في مؤامرة ترامب الشنيعة من أفضل المحامين. لقد كانوا محتالين، ومخادعين، ومسربي صبغات الشعر، وقد تم استغلالهم في المقام الأول لأن ترامب واجه صعوبة في العثور على أشخاص أكثر جدية لطرح قضيته. ومع ذلك، لا يزال هناك أولئك الذين يتمتعون بخلفيات أكثر احترامًا، مثل تشيسيبرو، الذين اختاروا بيع شرفهم لرجل خالٍ منه، والذي كان ينبغي عليهم أن يعرفوا أنه لن يدفع لهم على أي حال. وفي النهاية، تم تشويه سمعتهم جميعًا بالإهانة لأنهم رفعوا قضايا لا أساس لها من الصحة، وخالية من الحقائق. باستثناء واحد بسيط، رفضت المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات كل دعوى قضائية مرفوعة نيابة عن ترامب.
إلى حد ما، لم يدرك الكثير من الناس بشكل كامل حتى السنوات القليلة الماضية، أن أداء الحكومة الأمريكية يعتمد على الشرف. قال آيسن: “لا توجد ضمانات في الديمقراطية”. “إن سيادة القانون لدينا هي جزء أساسي مما يحدد نظامنا الديمقراطي. في نهاية المطاف، يتعلق الأمر بما إذا كان غالبية الناس سيفعلون الشيء الصحيح.
عندما يتعلق الأمر بالمحامين، فإن اختيارات عدد قليل فقط يمكن أن تحدث فرقًا كبيرًا.
ج.2023 شركة نيويورك تايمز