Strike 3 Holdings هي شركة تصنيع أفلام إباحية في جنوب كاليفورنيا تحدد منتجاتها على أنها “صور متحركة راقية وفنية وملهمة للأداء تم إنتاجها بميزانية وجودة على طراز هوليوود.” وقد تفاخر بأن جريج لانسكي، المالك السابق والقائد الرئيسي للشركة مؤلف، وقد أطلق عليه اسم “رد صناعة الإباحية على ستيفن سبيلبرغ”.
ومع ذلك، هناك المزيد في Strike 3. وإليك كيف وصف القاضي الأمريكي رويس سي. لامبيرث من واشنطن العاصمة الشركة:
كتب لامبيرث في عام 2018: “إن Strike 3 هو … قزم حقوق الطبع والنشر”. “مسلحًا بمئات من الشكاوى المقطوعة واللصقة وحركات الاكتشاف المعيارية، يغمر Strike 3 هذه المحكمة (وغيرها في جميع أنحاء البلاد) بدعاوى قضائية تشبه الابتزاز “إنها لا تتعامل مع هذه المحكمة كقلعة للعدالة، بل كجهاز صراف آلي.” وشبه استراتيجية التقاضي الخاصة بها بـ “الابتزاز عالي التقنية”.
لن تقف المحكمة مكتوفة الأيدي أمام ما هو في الأساس مخطط ابتزاز، في قضية لا ينوي المدعي تقديمها للمحاكمة.
القاضي الأمريكي أوتيس رايت
لم يكن لامبيرث يتحدث بلا توقف. منذ سبتمبر 2017، رفعت Strike 3 أكثر من 12440 دعوى قضائية في المحاكم الفيدرالية تزعم أن المدعى عليهم انتهكوا حقوق الطبع والنشر الخاصة بها عن طريق تنزيل أفلامها عبر BitTorrent، وهي خدمة عبر الإنترنت يمكن من خلالها الوصول إلى المحتوى غير المصرح به من قبل أي شخص تقريبًا لديه جهاز كمبيوتر واتصال بالإنترنت.
ويشمل ذلك 3311 قضية رفعتها الشركة هذا العام، وأكثر من 550 قضية في المحاكم الفيدرالية في كاليفورنيا. وفي بعض الأيام، تصل عشرات الدعاوى القضائية إلى المحاكم الفيدرالية. وفي 17 نوفمبر/تشرين الثاني، ولتحديد تاريخ عشوائيًا، رفعت الشركة 60 دعوى قضائية على مستوى البلاد.
هذه الحالات لديها العديد من الميزات المشتركة. إنها متطابقة تقريبًا، وتختلف إلى حد كبير حسب هوية المدعى عليه وعدد الأفلام التي تم تنزيلها والتي تزعم الدعاوى القضائية، بشكل مبالغ فيه، أنها سرقة “على نطاق واسع”.
كما لا يبدو أنهم قد وصلوا إلى المحاكمة على الإطلاق. عادة، تتم تسويتهم مقابل ما يقول المحامون إنها مدفوعات نقدية من أربعة أو خمسة أرقام أو يتم رفضهم على الفور.
يشير هذا إلى مسألة ما إذا كانت Strike 3 جادة حقًا في استخدام المحاكم لمحاربة قرصنة منتجاتها عبر الإنترنت، أم أنها مجرد استغلال لتدفق الإيرادات.
من المستحيل تحديد الأرباح التي يمكن جنيها من استراتيجية المحكمة هذه. ويقدر جي كيرتس إدموندسون، المحامي في بورتلاند بولاية أوريغون، وهو من بين القلائل الذين عارضوا قضية Strike 3 وفازوا بها، أن Strike 3 “تجني حوالي 15 إلى 20 مليون دولار سنويًا من دعاواها القضائية.” جعل الحالات “أكثر ربحية من بيع منتجاتهم”.
يشتمل إنتاج Strike 3 على أكثر من 1700 فيلم للبالغين محمي بحقوق الطبع والنشر يتم توزيعها على الفيديو أو عبر الاشتراكات في خدماتها عبر الإنترنت، والتي تشمل Vixen وTushy وBlacked وBlacked Raw.
اقرأ أكثر: قاضٍ فيدرالي يتصدى لـ”متصيدي حقوق الطبع والنشر”
ولا يبدو أن أحدًا حصل على معلومات مالية حول الضربة 3 من شأنها التحقق من صحة هذا التقدير. ومع ذلك فإن حجم جهودها مثير للإعجاب: فلو أن ثلث الدعاوى القضائية التي رفعتها والتي تجاوزت 12 ألف دعوى قضائية أسفرت عن تسويات لا يتجاوز متوسط كل منها 5000 دولار، فإن العائد سوف يصل إلى 20 مليون دولار. (لم تستجب الضربة الثالثة لطلباتي للتعليق التي تم نقلها إلى المحامين الداخليين والخارجيين).
ولا يشير أحد أيضًا إلى أن Strike 3 لا تمتلك حقوق الطبع والنشر التي تقاضيها ظاهريًا لحمايتها، أو أنها باعتبارها صاحبة حقوق الطبع والنشر لا تملك الحق في مقاضاة المخالفين المزعومين. لكن قانون حقوق الطبع والنشر والإهمال ونقص المعرفة التكنولوجية على مقاعد البدلاء الفيدرالية قد اجتمعا لخلق ساحة لعب غير متكافئة يمكن أن يتم فيها دهس المخالفين الصغار أو الأهداف الأبرياء.
ويتفاقم هذا الخطر بسبب طبيعة المحتوى المزعوم أنه مقرصن. يقول جيف بيرلمان، الخبير في قانون الملكية الفكرية في كلية الحقوق بجامعة جنوب كاليفورنيا، إن منتجي المواد الإباحية يمكن أن “يفضحوا الناس لأن مجرد مشاهدتك للمواد الإباحية يمكن أن يستخدم ضدك”.
يجب أن يكون واضحًا أن هذا النموذج ينطوي على خطر حقيقي يتمثل في انتزاع الأموال من أي شخص يتم القبض عليه وهو يقوم بتنزيل فيلم إباحي وحتى من الأبرياء الذين يدركون صعوبة تطهير سمعة شخص ما من تشويه غير مبرر، وقد يضطرون إلى دفع “إزعاج”. تسوية القيمة.
وقد اعترف بعض القضاة بذلك. لاحظ قاضٍ فيدرالي في ولاية كونيتيكت العام الماضي أنه “نظراً لطبيعة الأفلام المعنية، قد يشعر المدعى عليهم بالإكراه على تسوية هذه الدعاوى لمجرد منع الكشف العلني عن معلوماتهم التعريفية، حتى لو كانوا يعتقدون أنه تم التعرف عليهم بشكل خاطئ”.
وكانت قضايا مماثلة تسد الدعاوى الفيدرالية لسنوات؛ بين عامي 2014 و2016، وفقًا لمسح أجراه ماثيو ساج من كلية الحقوق بجامعة إيموري عام 2018، تم رفع أكثر من نصف قضايا انتهاك حقوق الطبع والنشر من قبل عدد صغير من المدعين الغامضين ضد المدعى عليهم الأفراد المتهمين بالتنزيل من BitTorrent.
اقرأ أكثر: العمود: هذه الأعمال التاريخية خالية من حقوق النشر. لماذا استغرق الأمر وقتا طويلا؟
تتبع الدعاوى القضائية خريطة طريق قياسية. تبدأ الضربة الثالثة، مثل المدعين الآخرين المماثلين، بتحديد هوية المدعى عليه فقط من خلال عنوان IP الخاص به، وهو التعيين الذي يتم تعيينه عادةً لأجهزة الكمبيوتر الخاصة بالمستخدمين بواسطة مزود خدمة الإنترنت الخاص بهم، والذي يستخدم ظاهريًا لتنزيل المحتوى من BitTorrent. في تلك المرحلة، يتم تعريف المدعى عليه في أوراق المحكمة باسم “جون دو” فقط.
يطلب المدعون بعد ذلك من القاضي الفيدرالي الإذن باستدعاء مزود خدمة الإنترنت – والذي يمكن أن يكون AT&T أو Spectrum أو Frontier أو مزود آخر – للحصول على اسم وعنوان المشترك بعنوان IP هذا. لقد وافق القضاة دائمًا تقريبًا على هذه الطلبات بشكل روتيني.
مسلحين بالاسم، يمضي المدعون بإرسال خطاب يهدد ضمنيًا المشترك بالتعرض العلني كمشاهد للمواد الإباحية وبصراحة بالعقوبات القانونية للانتهاك المنصوص عليها في قانون حقوق الطبع والنشر الفيدرالي – ما يصل إلى 150 ألف دولار للانتهاك المتعمد أو 750 دولارًا بخلاف ذلك.
ليس مبدأ رفع دعاوى قضائية ضد منتهكي حقوق الطبع والنشر المحتملين أمرًا جديدًا، على الرغم من أن له تاريخًا متقلبًا. كانت هذه الطريقة رائدة من قبل جمعية صناعة التسجيلات. في أمريكا في مطلع هذا القرن تقريبًا، عندما كانت الصناعة تخشى أن يؤدي التنزيل غير المصرح به للموسيقى من خلال برامج مثل Napster إلى تهديد وجودها ذاته.
من عام 2003 حتى عام 2008، رفعت RIAA دعوى قضائية ضد حوالي 35000 من قراصنة الأغاني المزعومين. لكنها تخلت عن هذه الاستراتيجية لعدة أسباب. لسبب واحد، لم ينجح الأمر: لم تتضاءل قرصنة الموسيقى بشكل ملحوظ.
علاوة على ذلك، تحولت الدعاوى القضائية إلى كارثة علاقات عامة، حيث شملت الدعاوى القضائية المتعاطفة الأمهات العازبات والفتيات المراهقات، كما أن ممارسة مقاضاة أكثر المعجبين إخلاصًا في الصناعة لا تبدو في الحقيقة فكرة جيدة.
تم إنقاذ الصناعة في نهاية المطاف من خلال ظهور تنزيلات الأغاني وبث الموسيقى بشكل قانوني ومنخفض الأسعار عبر iTunes وSpotify وغيرها من المنصات المماثلة.
اقرأ أكثر: العمود: يقول مستثمرو الذكاء الاصطناعي إنهم سيفلسون إذا اضطروا إلى الدفع مقابل الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر. لا تصدق ذلك
وبعد بضع سنوات، ظهر المتصيدون الصريحون مثل Prenda Law Group، التي نشرت أفلامًا إباحية على الإنترنت كطعم لجذب القائمين على التنزيل، والذين رفعت عليهم بعد ذلك دعوى قضائية فيما وجد القضاة في النهاية أنها دعاوى قضائية صورية.
لسوء الحظ، قام محامو بريندا بعرض إحدى قضاياهم أمام القاضي الأمريكي أوتيس رايت الثاني من لوس أنجلوس، الذي وضعهم على المنصة لشرح استراتيجية التقاضي الخاصة بهم، وعندها دافعوا عن القضية الخامسة.
بشكل ينذر بالسوء، أبلغ رايت محامي مدير بريندا جون إل ستيل، “إذا قلت إن الإجابة على هذا النوع من الأسئلة ستجرمه، فأنا أميل إلى تصديق كلامك.”
لقد فرض عليهم عقوبات صارمة بتهمة الازدراء وتعهد بتحذير القضاة الفيدراليين الآخرين من خدعهم. تفاخر ستيل علنًا بأن بريندا حققت ما يقرب من 15 مليون دولار من الدعاوى القضائية التي رفعتها.
بعد بضع سنوات، تم اتهام ستيل وشريكه بول ر. هانسماير بالاحتيال من قبل هيئة محلفين اتحادية كبرى في مينيسوتا، وحُكم عليهما في النهاية بالسجن لمدة أربع سنوات و14 سنة على التوالي.
لا يبدو أن Strike 3 متورط في عملية احتيال على طراز Prenda. لكن أسلوب التقاضي الخاص بها يأتي مباشرة من قواعد لعب بريندا. ويعتمد أيضًا على استعداد القضاة الفيدراليين للتلويح بطلبات مذكرات الاستدعاء من طرف ثالث دون إشعار المدعى عليهم المحتملين.
لا تعرف أهداف الشركة أنهم في مرمى Strike 3 حتى يتلقوا رسالة تفيد بأنهم قد تم تصنيفهم كقراصنة حقوق الطبع والنشر ولكن يمكنهم إنهاء القضية مقابل بضعة آلاف من الدولارات. بالنسبة للهدف المتوسط، فإن تكلفة الاستعانة بمحامي لمحاربة المطالبة باهظة، وبالتأكيد أكثر من رسوم التسوية المعروضة.
ولهذا السبب لم تصل أي من الدعاوى القضائية تقريبًا إلى المحاكمة. وهذا في حد ذاته مشكلة بالنسبة للنظام القانوني.
ولأن القضايا عادة ما تتم تسويتها خارج المحكمة أو يتم سحبها، “لا يوجد فحص حقيقي لهذه الاستراتيجيات لتحديد المخالفين”، كما أخبرني بيرلمان. “لذا فإن العيوب الموجودة في أنظمة تحديد الهوية هذه لا يتم كشفها أبدًا وتستمر هذه الدورة إلى أجل غير مسمى.”
اقرأ أكثر: العمود: الخلاف حول مذكرات آن فرانك يظهر عبثية قانون حقوق النشر
كما لم يكن هناك تطور في السوابق القضائية التي توازن بين حق أصحاب حقوق الطبع والنشر في مكافحة التعدي على حقوق الخصوصية للمدعى عليهم. ونتيجة لذلك، فإن المدعين يحصلون دائمًا على مرادهم دون استجواب محامي الدفاع أو القضاة.
كما حدث، أصبح البرنامج الذي يستخدمه Strike 3 للتعرف على المخالفين موضع تساؤل. حدث ذلك في قضية مرفوعة أمام محكمة اتحادية في ولاية واشنطن، وانتهت بحكم مستعجل لصالح المدعى عليه وإعلان القاضي أنه بريء – إلى جانب منح ما يقرب من 50 ألف دولار من أتعاب المحاماة وتكاليف المحكمة التي يتعين على المدعى عليه دفعها. الضربة 3.
يقول إدموندسون، الذي كسب قضيته جزئيًا من خلال تقديم شهادة خبراء بأن برنامج Strike 3 لا يمكنه ربط عنوان IP بالتنزيلات المخالفة: “لم يتم إجراء اختبار لنظام Strike 3 لإثبات أنه يمكنه التعرف على المنتهك بدقة”.
وأكد إدموندسون أيضًا أنه حتى لو أمكن إنشاء الاتصال، فمن الصعب، إن لم يكن من المستحيل، إثبات أن مالك عنوان IP هو القرصان، نظرًا لأن أي شخص في منزل أو منزل سكني يشترك في حساب إنترنت، أو حتى شخص ما على الصيد غير المشروع خارج حساب أحد الجيران، قد يكون الطرف المذنب.
وكما لاحظ لامبرث، القاضي الفيدرالي في العاصمة: إن طريقة عنوان IP الخاصة بـ Strike 3 “معيبة بشكل معروف”. لقد رفض طلب الشركة الإباحية باستدعاء مزود خدمة الإنترنت الخاص بالهدف.
لكن لامبيرث ينتمي إلى أقلية من القضاة الفيدراليين الذين طعنوا في المدعين مثل سترايك 3. ويشير هذا إلى التساؤل حول ما الذي يجب فعله بشأن سيل الدعاوى القضائية المتعلقة بانتهاك حقوق الطبع والنشر، إن كان هناك أي شيء؟
صحيح أن التقاضي بشأن حقوق الطبع والنشر قد تطور، ولو بشكل متواضع، في أعقاب بعض الأحكام القانونية المعاكسة. في عام 2012، دعا القاضي رايت إلى وقف ممارسة المدعين في المواد الإباحية المتمثلة في رفع دعاوى قضائية ضد المدعى عليهم الجماعيين لتوفير رسوم رفع الدعاوى.
قال رايت بصوت عالٍ في دعوى قضائية رفعتها شركة Malibu Media، وهي شركة حقوق الطبع والنشر في تلك الفترة: “إن المحاكم الفيدرالية ليست تروسًا في نموذج أعمال إنفاذ حقوق الطبع والنشر الخاص بالمدعي”. “لن تقف المحكمة مكتوفة الأيدي أمام ما هو في الأساس مخطط ابتزاز، في قضية لا ينوي المدعي تقديمها للمحاكمة”.
طلب رايت من شركة Malibu Media تقديم دعوى منفصلة ضد كل متهم، مما أدى إلى زيادة رسوم التسجيل و”جعل هذا النوع من التقاضي أقل ربحية”. لقد كانت هذه هي الممارسة منذ ذلك الحين.
كما أن القضاة الفيدراليين مستعدون أيضًا للسماح للمدعى عليهم بالرد على قضايا حقوق الطبع والنشر دون الكشف عن هويتهم، كما يفعل “جون”، مما يقلل من النفوذ الذي يكتسبه المدعون في مجال المواد الإباحية من التهديد بالكشف العلني.
ومع ذلك، لم يكن ذلك كافيا لكبح هذا المد. يتزايد حجم حالات الضربة 3 كل عام – من 1932 حالة في عام 2021 إلى 2879 حالة في العام الماضي و3311 حالة هذا العام. إن ما نحتاج إليه حقاً هو تغيير قانون حقوق الطبع والنشر لخفض التعويضات القانونية إلى مستوى يعكس حقاً قيمة الفيلم المفقود بسبب التنزيل غير المصرح به – ليس 750 دولاراً أو 150 ألف دولار، بل ربما بضع مئات من الدولارات.
لكن ذلك سيتطلب إجراء من الكونجرس. لا تحبس أنفاسك حتى يتحرك الكونجرس المختل. في غضون ذلك، فإن الخيار الأفضل لأولئك الذين يحتاجون إلى إصلاح المواد الإباحية هو الخيار الأبسط: لا تستخدم BitTorrent. معظم المواد الإباحية قانونية؛ دفع للمنتجين مثل Strike 3 رسومهم المشروعة، بدلاً من أن يصبحوا هدفًا لتدفق إيراداتهم البديل.
احصل على الأحدث من مايكل هيلتزيك
تعليق على الاقتصاد وأكثر من الفائز بجائزة بوليتزر.
أشركني.
ظهرت هذه القصة في الأصل في صحيفة لوس أنجلوس تايمز.