قدم الرئيس السابق دونالد ترامب في وقت متأخر من اليوم للوفاء بالموعد النهائي في 18 يناير 2024، مذكرة إلى المحكمة العليا الأمريكية تطلب من القضاة إلغاء قرار المحكمة العليا في كولورادو بإزالته من الاقتراع الأولي في تلك الولاية.
وكانت نورما أندرسون، النائبة الجمهورية والسابقة عن ولاية كولورادو، والعديد من المدعين الآخرين قد رفعوا دعوى في سبتمبر 2023 لإبعاد ترامب عن صناديق الاقتراع لعام 2024 في كولورادو. وجادل المدعون بأن ترامب تم استبعاده من مناصب عامة لأن “جهوده لإلغاء انتخابات 2020 والتدخل في التداول السلمي للسلطة كانت جزءًا من تمرد ضد دستور الولايات المتحدة”. واستندت حججهم إلى المادة 3 من التعديل الرابع عشر للدستور، الذي يحظر على المتمردين تولي مناصب عامة.
وأصدرت المحكمة العليا في كولورادو حكمها في القضية، المعروفة أصلاً باسم أندرسون ضد غريسوولد، في 19 ديسمبر/كانون الأول. وخلص قضاة كولورادو إلى أن ترامب غير مؤهل لتولي منصب الرئيس بسبب تصرفاته في 6 يناير/كانون الثاني 2021. وأكدوا استنتاج المحكمة الابتدائية بأن ترامب شارك في تمرد.
وكتبت أغلبية المحكمة: “تشكل هذه الأعمال مشاركة علنية وطوعية ومباشرة في التمرد”.
ويواجه ترامب أكثر من عشرة تحديات قانونية مماثلة لترشحه في ولايات أخرى أيضا، استنادا إلى المادة 3. ويرى العديد من المشتكين والقانونيين وعلماء القانون الدستوري أن ترامب غير مؤهل لتولي منصب لأنه “شارك في تمرد أو تمرد” ضد الرئيس. الولايات المتحدة بناءً على أفعاله قبل وأثناء وبعد الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021.
واستأنف ترامب قرار المحكمة العليا في كولورادو أمام المحكمة العليا الأمريكية، ووافق القضاة على النظر في القضية. في موجزه الذي قدمه في 18 يناير/كانون الثاني، قدم ترامب مجموعة من الحجج حول سبب خطأ قرار كولورادو. وأهمها: ادعى أن المادة 3 من التعديل الرابع عشر لا تنطبق على الرئاسة وأنه لم يشارك في تمرد ضد الولايات المتحدة.
يقول موجز ترامب، الذي يصف تصرفاته في 6 يناير 2021، إن “الدعوة إلى السلام والوطنية واحترام القانون والنظام، وتوجيه وزير الدفاع للقيام بما يجب القيام به لحماية الشعب الأمريكي لا يشكل بأي حال من الأحوال تحريضًا أو تحريضًا”. المشاركة في “التمرد”.
الضباط والثورات
يهاجم موجز ترامب “التفسير المشكوك فيه للمحكمة العليا في كولورادو للمادة 3 من التعديل الرابع عشر”. وهو يزعم أن المادة 3 لا تنطبق على الرئاسة لأن “الرئيس ليس ضابطا في الولايات المتحدة”. ويشير ترامب إلى أجزاء أخرى من الدستور تستخدم مصطلح “ضابط”، ويجادل بأن “ضابطا” “الولايات المتحدة” تشمل فقط المعينين السياسيين، مثل وزير الخارجية، وليس أي شخص يتم انتخابه لمنصب ما.
هناك ميزة لهذه الحجة، لكن ترامب يخلط بين النية الأصلية لواضعي الدستور، عندما تم التصديق على الدستور في البداية، مع نية الكونجرس التاسع والثلاثين الذي صاغ التعديل الرابع عشر بعد عقود من تأسيس البلاد. يجادل العديد من علماء القانون الدستوري بأن المؤتمر التاسع والثلاثين كان ينوي تطبيق القسم 3 على الرئاسة لأن سجلات الكونجرس تسلط الضوء على التعليقات المحددة لأعضاء مجلس الشيوخ والممثلين والتي ينبغي تطبيقها.
من المحتمل أن يكون السؤال الأول الذي يتعين على المحكمة العليا الإجابة عليه هو ما إذا كان القسم 3 ينطبق على الرئاسة. وفي حين يدعي ترامب أيضًا أنه لم يشارك في تمرد، فمن المرجح أن القضاة لن يفكروا فيما إذا كان قد فعل ذلك أم لا لأن المحكمة بشكل عام لا تزعج الاستنتاجات الواقعية للمحاكم الابتدائية.
لكن قد يتعين على القضاة النظر في المسائل القانونية الأخرى التي يثيرها ترامب. ويقول ترامب إنه حتى لو كان القسم 3 ينطبق على الرئاسة، فلا يمكن تنفيذه لأن الكونجرس لم يصدر قانونًا لتطبيقه. ولكن كباحث في القانون الدستوري، أعتقد أن أقوى حجته وأسهل سؤال قانوني للقضاة للإجابة عليه يتحول إلى النص الواضح للقسم 3، الذي ينص على أنه يمنع المتمردين والمتمردين من تولي مناصبهم. ولا يقول أي شيء عن الترشح للمنصب.
الرصاص وليس صناديق الاقتراع
ويعتبر التعديل الرابع عشر، الذي تم التصديق عليه عام 1868، “تعديل إعادة الإعمار”، إلى جانب التعديلين الثالث عشر والخامس عشر. صدق الكونجرس والمجالس التشريعية في الولايات على تعديلات إعادة الإعمار في السنوات التي تلت نهاية الحرب الأهلية مباشرة. وفي هذا السياق، سعى واضعو تعديلات إعادة الإعمار، من بين أشياء كثيرة، إلى منع الكونفدراليين من الخدمة في المناصب العامة بعد تمردهم الفاشل ضد الاتحاد.
يقول القسم 3 من التعديل الرابع عشر:
“لا يجوز لأي شخص أن يكون عضوًا في مجلس الشيوخ أو ممثلًا في الكونجرس، أو ناخبًا للرئيس ونائب الرئيس، أو يشغل أي منصب، مدني أو عسكري، في ظل الولايات المتحدة، أو أي ولاية، سبق أن أدى اليمين كعضو عضواً في الكونغرس، أو كموظف في الولايات المتحدة، أو كعضو في أي مجلس تشريعي لولاية، أو كموظف تنفيذي أو قضائي في أي ولاية، لدعم دستور الولايات المتحدة، يجب أن يكون قد انخرط في تمرد أو تمرد ضد نفسه، أو قدم معونة أو عزاء لأعداءه. لكن يجوز للكونغرس بأغلبية ثلثي كل مجلس إزالة هذا العجز.
مع وجود 15 فاصلة، قد يؤدي معنى القسم 3 وتطبيقه إلى إرباك العديد من القراء. قدم عالم القانون الدستوري مارك جرابر مناقشة مستفيضة لكل جزء من الجملة وبند في مقال نشر مؤخرًا في The Conversation. ويقول في تلخيصه لهذا القسم من التعديل الرابع عشر: “هذه الكلمات في التعديل تعلن أن أولئك الذين يلجأون إلى الرصاص عندما تفشل بطاقات الاقتراع في تقديم النتيجة المرجوة لا يمكن الوثوق بهم كمسؤولين ديمقراطيين”.
تسوية غير المستقرين
وافقت المحكمة العليا على النظر في استئناف ترامب في أوائل يناير 2024، لأن ما إذا كان ترامب مؤهلًا دستوريًا للعمل كرئيس للولايات المتحدة مرة أخرى هو سؤال حاسم في مجال قانوني لم يتم حسمه بعد. في حين نظرت المحكمة العليا في بعض الحالات العامة للتمرد والتمرد في أعقاب الحرب الأهلية، فإن المحكمة العليا لم تواجه قط هذا السؤال المحدد فيما يتعلق بالمادة 3.
وستنظر المحكمة العليا فيما إذا كانت المحكمة العليا في كولورادو أخطأت في أمرها باستبعاد الرئيس السابق من الانتخابات التمهيدية الرئاسية لعام 2024.
لكن هذا السؤال المحدد يطرح أيضًا عددًا من الأسئلة القانونية ذات الصلة التي يمكن للمحكمة العليا أيضًا أن تقررها، بدءًا من ما إذا كان القسم 3 ينطبق على الرئاسة إلى ما إذا كان القسم 3 يحظر فقط على المرشح العمل في المنصب بدلاً من الظهور في أي بطاقة اقتراع. ثم، بالطبع، هناك القضية الواقعية حول ما إذا كان الرئيس السابق “شارك في تمرد أو تمرد” ضد الولايات المتحدة.
ستستمع المحكمة العليا إلى المرافعات الشفهية في قضية ترامب ضد أندرسون في 8 فبراير 2024.
تم إعادة نشر هذا المقال من The Conversation، وهي منظمة إخبارية مستقلة غير ربحية تقدم لك حقائق وتحليلات لمساعدتك على فهم عالمنا المعقد.
كتب بواسطة: واين أنغر، جامعة كوينيبياك.
اقرأ أكثر:
لا صراعات.