يوم السبت، أصر إيفرتون على أنه كان يجب أن يحصل على ركلة جزاء.
قام مدافع أرسنال ويليام صليبا بركل حذاء تييرنو باري. قال الحكم سام باروت لا، وبعد بعض المداولات، تم دعمه من قبل حكم الفيديو المساعد (VAR)، مايكل سالزبوري.
إعلان
يوم الاثنين، جاءت ركلة الجزاء التي فاز بها فولهام أمام نوتنجهام فورست، بعد أن ركل دوجلاس لويز قدم كيفن بخفة. وأشار الحكم أنتوني تايلور إلى نقطة الجزاء.
قد يقول المشجعون إن تحدي صليبا بدا وكأنه ركلة جزاء. الفرق الرئيسي؟ القرار على أرض الملعب.
في الأيام الأولى لتطبيق تقنية VAR في الدوري الإنجليزي الممتاز، كانت هناك العديد من العقوبات الميسرة. ولعل أكثر ما لا يُنسى هو ركلة الجزاء التي تم منحها لبرايتون عندما ركل لاعب ليفربول آندي روبرتسون حذاء داني ويلبيك، الذي سقط بطريقة مسرحية.
لذا، قبل موسم 2021-22، تم رفع عتبة تدخل VAR.
إعلان
الآن عندما يتنافس لاعبان على كرة بعيدة عن الأرض، ولكل منهما احتمال واقعي للفوز بها، فمن غير المتوقع أن يمنح حكم الفيديو المساعد ركلة جزاء إذا وصل أحد اللاعبين إلى هناك بشكل أسرع قليلاً.
في الواقع، قبل موسمين، أراد غابرييل جيسوس لاعب أرسنال الحصول على ركلة جزاء ضد أستون فيلا عندما تعرض للركل، بالصدفة، من قبل دوجلاس لويز.
صوتت لجنة حوادث المباريات الرئيسية في الدوري الإنجليزي الممتاز على أن تقنية VAR كانت على حق في عدم التورط في الحادث، الذي كان يشبه حادثة صليبا على باري.
المشكلة هي أنه، كما رأينا في ركلة الجزاء التي نفذها فولهام، إذا كان الحكم قد أعطى ركلة الجزاء لإيفرتون، فإن حكم الفيديو المساعد لم يكن ليقول إنها كانت خاطئة.
إعلان
في أوروبا، كان من شبه المؤكد أن تحدي صليبا كان بمثابة ركلة جزاء.
تعاقب الدوريات الأوروبية هذه الجرائم بشكل أكثر صرامة لضمان الاتساق.
في الدوري الإنجليزي الممتاز، يعني المستوى العالي أن القرار على أرض الملعب أكثر أهمية – وهذا لا يمكن أن يؤدي إلا إلى تناقضات، سواء كانت محسوسة أو غير ذلك.