في اليوم التالي لعيد الحب، سيعقد القاضي الذي يرأس قضية التدخل في انتخابات جورجيا ضد الرئيس السابق دونالد ترامب و18 من المتهمين معه جلسة استماع للأدلة للمساعدة في تحديد ما إذا كانت المدعية العامة لمقاطعة فولتون فاني ويليس (ومكتبها بأكمله) ستفعل ذلك. تم استبعادها بسبب حياتها الرومانسية التي يُزعم أنها خلقت تضاربًا في المصالح.
في حين أنه من المفهوم أن القاضي سكوت مكافي يريد عقد جلسة استماع للأدلة للتأكد من أن لديه كل الحقائق المعروضة عليه قبل إصدار الحكم، فمن غير المرجح أن تسفر جلسة الاستماع عن أي دليل مفيد – لأن فرضية الاقتراح معيبة للغاية.
يسعى مايكل رومان، المتهم المشارك في قضية ترامب، والذي أشرف على وحدة أبحاث شبكة الإخوة كوخ قبل العمل كمساعد في حملة ترامب وفي البيت الأبيض في عهد ترامب، إلى استبعاد ويليس بناءً على النظرية القائلة بأن علاقتها الرومانسية مع المدعي العام الخاص الذي عينته، ناثان ويد، يخلق تضاربًا في المصالح لها في متابعة القضية.
لماذا لا يمكننا تجاهل فضيحة فاني ويليس؟
لقد سلط الكثير من التركيز الإعلامي الضوء على قرار القاضي بعقد جلسة استماع باعتباره إشارة إلى أن القاضي يميل نحو فقدان الأهلية. ذلك خطأ. لنبدأ بحقيقة أن شركة McAfee وضعت حدودًا واضحة لما تدور حوله جلسة الاستماع.
أولاً، على الرغم من التركيز البذيء لفريق رومان القانوني، فإن جلسة الاستماع لا تتعلق بعلاقة ويليس الرومانسية مع ناثان ويد. بالنظر إلى أن ويليس قدم مرافعات مفادها أن وجود علاقة شخصية تطورت بعد تعيين ويد، فقد قال القاضي مكافي بحق إن وجود علاقة شخصية ليس محل خلاف – والأهمية الوحيدة لتلك العلاقة هي مسألة ما إذا كانت تخلق علاقة شخصية أم لا. تضارب المصالح الفعلي أو ظهوره.
ومع ذلك، بموجب قانون جورجيا (وبحسب المنطق السليم)، سيكون من المبالغة إقامة هذا الارتباط.
ينص قانون جورجيا على أنه لا يمكن استبعاد المحامين المتزوجين من بعضهم البعض، حتى لو كانوا على طرفي نقيض في القضية. وكما قالت إحدى محاكم جورجيا: “[w]على الرغم من أننا لا نستطيع أن نختلف مع الافتراض القائل بأن العلاقة الزوجية قد تكون العلاقة الأكثر حميمية في حياة الشخص، إلا أن ذلك لا يعني أن الأشخاص المحترفين يسمحون لهذه العلاقة الحميمة بالتدخل في الالتزامات المهنية.
ويليس ووايد على نفس الجانب من القضية، وبالتالي فإن احتمال الصراع أقل مما لو كانا خصمين في القضية.
يريد فريق رومان القانوني الخروج من تحت هذه المشكلة من خلال الادعاء بأن العلاقة بين ويليس ووايد تخلق تضاربًا في المصالح – ليس بسبب أي مصلحة رومانسية – ولكن لأنه من المفترض أن يدفع وايد تكاليف الرحلات أو غيرها من النفقات المحتملة المتعلقة “بالتاريخ”. النظرية هي أن هذه المزايا تخلق بطريقة ما مصلحة مالية لويليس في الادعاء، حيث يتقاضى ويد أجرًا مقابل عمله بالساعة.
من المهم أن تعرف أنه سيكون من الاستبعاد إذا كان ويليس (أو وايد) لديه مصلحة مالية في نتيجة القضية. على سبيل المثال، في قضيتين، وجدت محاكم جورجيا أن المدعي العام الخاص كان لديه تضارب في المصالح عندما كان أجره في شكل رسوم طوارئ مرتبطة بما إذا كان قد فاز بالإدانة أم لا. لكن لا يتلقى ويليس ولا وايد رسوم طوارئ – فهم يتقاضون رواتبهم بالساعة – لذا فإن المبلغ الذي يتقاضونه لا علاقة له بفوزهم بالقضية.
لا تأخذ الرسالة الخاطئة من فوز توم سوزي في نيويورك
ولمواجهة ذلك، يقول محامي رومان إن المصلحة المالية في القضية ترجع إلى حقيقة أن ويد يحصل على أجره بالساعة، وأن فاني ويليس لها مصلحة في تمديد القضية. لكن تأجيل القضية ليس مثل الاهتمام بما إذا كنت ستفوز أم تخسر.
ليست حجة رومان خارجة عن الأساس القانوني فحسب، بل إنها أيضًا صماء بشكل مذهل. محاميه، أشلي ميرشانت وجوناثان ميرشانت، متزوجان من بعضهما البعض، ويفترض أنهما يتقاضان أجرهما مقابل عملهما في قضية رومان على أساس رسوم ثابتة أو بالساعة. وبموجب هذا المنطق، فإن أي محام يتقاضى أجرًا مقابل عمله في قضية ما لديه مصلحة مالية في القضية مما قد يؤدي إلى فقدان الأهلية. وبعبارة أخرى، يجب استبعاد جميع المحامين الذين يتقاضون أجوراً.
وأوضح القاضي مكافي أيضًا أن جلسة الاستماع لا تتعلق بمؤهلات ويد.
تم توجيه الكثير من الانتقادات غير المبررة إلى ويد بسبب افتقاره المفترض إلى المؤهلات، لكن مكافي رفعت هذه القضية عن الطاولة بالقول “طالما أن المحامي لديه نبض قلب وبطاقة شريط” فإن التعيين يعود إلى ويليس. تقدير.”
لكن المشكلة الأكبر التي يواجهها فريق رومان القانوني من المرجح أن تكون الشاهد النجم، تيرينس برادلي، وهو الشريك القانوني السابق لـ Wade والذي مثله ذات مرة في قضية طلاق Wade. يدعي الفريق القانوني لزوج وزوج رومان أن برادلي سيدلي بشهادته حول الأشخاص الذين يعملون في مكتب ويليس والذين يعرفون عن العلاقة الرومانسية – بما في ذلك ما إذا كانت قد بدأت قبل أو بعد تعيين ويد. لكن هذه الشهادة الموعودة تطرح عدة مشاكل.
الأول هو مشكلة أخلاقية. بصفته محامي الطلاق السابق لوايد، فمن السهل أن نتخيل أن برادلي سيكون لديه معلومات مميزة عن حياة وايد الرومانسية والتي لا يُسمح له بمشاركتها. وفي الواقع، أخبر محامٍ آخر – غابي بانكس، الذي رفض وظيفة المدعي العام – القاضي مكافي أنه اتصل ببرادلي (وهو صديق وأخ شقيق لبانكس) بشأن إمكانية إدلاء برادلي بشهادته بشأن ويد و”كان يشعر بالقلق من أن برادلي… ربما”. تكون “عاطفية” وتنتهك امتياز المحامي وموكله.”
اهدأ، الادعاءات ضد فاني ويليس لن تعرض محاكمة ترامب في جورجيا للخطر
على افتراض أن حاجز الامتياز بين المحامي وموكله قد تم التغلب عليه بطريقة أو بأخرى من قبل محامي رومان، فإن المشكلة التالية التي يواجهونها هي أن جميع شهادات برادلي من المرجح أن تكون إشاعات غير مقبولة. وما لم يكن القاضي مكافي يتبع قواعد الأدلة المعتادة، فإن برادلي يُمنع ببساطة من الوقوف على المنصة والتحدث عما سمعه من أشخاص آخرين. يتعلم جميع المحامين ذلك كدليل أساسي.
لكن المشكلة الأكبر في شهادة برادلي هي أنه ما لم يخطط محامو رومان لتأهيله كمستشار للأزواج، فإن برادلي يفتقر إلى أي خبرة للإدلاء بشهادته حول متى أصبحت العلاقة بين ويليس ووايد رومانسية.
لقد أدار القاضي مكافي حتى الآن قاعة محكمة منضبطة، ومن المرجح أن تؤدي جلسة الاستماع هذه إلى إنهاء جهود رومان بشكل سريع وحاسم لاستبعاد فاني ويليس. أي ما لم ينجح محامو رومان في تحويل جلسة الاستماع إلى حلقة من حلقات محكمة الطلاق.
اقرأ المزيد في ديلي بيست.
احصل على أكبر سبق صحفي وفضائح لصحيفة ديلي بيست يتم تسليمها مباشرة إلى بريدك الوارد. أفتح حساب الأن.
ابق على اطلاع واحصل على وصول غير محدود إلى تقارير Daily Beast التي لا مثيل لها. إشترك الآن.