قد يكون هناك سبب نفسي يجعل بعض الأشخاص ليسوا مخطئين في الجدال فحسب، بل إنهم مخطئون بكل تأكيد.
وفقا لدراسة نشرت يوم الأربعاء في مجلة Plos One، فإن الأمر يتعلق بالاعتقاد بأن لديك كل المعلومات التي تحتاجها لتكوين رأي، حتى عندما لا يكون لديك ذلك.
وقال أنجوس فليتشر، أستاذ اللغة الإنجليزية بجامعة ولاية أوهايو، والذي شارك في كتابة الدراسة: “إن أدمغتنا لديها ثقة زائدة في قدرتها على التوصل إلى نتيجة معقولة بمعلومات قليلة للغاية”.
بدأ فليتشر، مع اثنين من الباحثين في علم النفس، في قياس كيفية إصدار الأشخاص لأحكامهم حول المواقف أو الأشخاص بناءً على ثقتهم في المعلومات التي لديهم – حتى لو لم تكن هذه هي القصة بأكملها.
وأضاف: “يقفز الناس إلى الأحكام بسرعة كبيرة”.
قام الباحثون بتجنيد ما يقرب من 1300 شخص متوسط أعمارهم حوالي 40 عامًا. قرأ الجميع قصة خيالية عن مدرسة كانت تعاني من نفاد المياه بسبب جفاف طبقة المياه الجوفية المحلية.
قرأ حوالي 500 شخص نسخة من القصة كانت لصالح دمج المدرسة مع مدرسة أخرى، وقدموا ثلاث حجج تدعم هذه الخطوة ونقطة محايدة واحدة.
قرأ 500 شخص آخر قصة تحتوي على ثلاث حجج لصالح البقاء منفصلين، بالإضافة إلى نفس النقطة المحايدة.
قرأ آخر 300 شخص، أي المجموعة الضابطة، قصة متوازنة تضمنت الحجج السبع جميعها – ثلاث مؤيدة للاندماج، وثلاث مؤيدة للانفصال، وواحدة محايدة.
بعد القراءة، سأل الباحثون المشاركين عن آرائهم حول ما يجب أن تفعله المدرسة ومدى ثقتهم في أن لديهم كل المعلومات التي يحتاجونها لإصدار هذا الحكم.
كشفت الاستطلاعات أن غالبية الناس كانوا أكثر ميلاً للموافقة على الحجة – إما لصالح الاندماج أو البقاء منفصلين – بعد أن قرأوا ذلك، وكانوا في كثير من الأحيان واثقين من أن لديهم ما يكفي من المعلومات لإبداء هذا الرأي. كان الأشخاص في المجموعات الذين قرأوا وجهة نظر واحدة فقط أكثر عرضة للقول إنهم أكثر ثقة في آرائهم مقارنة بأولئك في المجموعة الضابطة الذين قرأوا كلا الحجتين.
ثم طُلب من نصف المشاركين في كل مجموعة قراءة معلومات الجانب الآخر، والتي تتعارض مع المقالة التي قرأوها بالفعل.
على الرغم من أن الناس كانوا واثقين بشأن آرائهم عندما قرأوا فقط الحجج المؤيدة لحل واحد، إلا أنه عندما عرضت عليهم كل الحقائق، كانوا في كثير من الأحيان على استعداد لتغيير رأيهم. وأفادوا أيضًا أنهم كانوا أقل ثقة في قدرتهم على تكوين رأي حول الموضوع.
وقال فليتشر: “كنا نظن أن الناس سوف يلتزمون حقا بأحكامهم الأصلية حتى عندما تلقوا معلومات تتعارض مع تلك الأحكام، ولكن اتضح أنهم إذا تعلموا شيئا يبدو معقولا بالنسبة لهم، فإنهم سيكونون على استعداد لتغيير رأيهم تماما”. أن البحث يسلط الضوء على فكرة أن الناس يفشلون في التفكير فيما إذا كان لديهم كل المعلومات حول موقف ما.
ومع ذلك، أشار الباحثون إلى أن النتائج قد لا تنطبق على المواقف التي يكون فيها لدى الأشخاص أفكار محددة مسبقًا حول موقف ما، كما هو الحال غالبًا مع السياسة.
وقال فليتشر: “الناس أكثر انفتاحاً واستعداداً لتغيير آرائهم مما نفترض”. ومع ذلك، فإن “هذه المرونة نفسها لا تنطبق على الاختلافات القائمة منذ فترة طويلة، مثل المعتقدات السياسية”.
وشبه تود روجرز، عالم السلوك في كلية كينيدي للعلوم الحكومية بجامعة هارفارد، النتائج بدراسة “الغوريلا غير المرئية”، التي أوضحت الظاهرة النفسية المتمثلة في “العمى غير المقصود”، عندما لا يدرك الشخص شيئًا واضحًا لأنه يركز على شيء ما. آخر.
وقال روجرز: “هذه الدراسة تلخص ذلك بالمعلومات”. “يبدو أن هناك ميلًا إدراكيًا لعدم إدراك أن المعلومات المتوفرة لدينا غير كافية.”
وقال باري شوارتز، عالم النفس والأستاذ الفخري في النظرية الاجتماعية والعمل الاجتماعي في كلية سوارثمور في بنسلفانيا، إن الدراسة توازي أيضًا ظاهرة نفسية تسمى “وهم العمق التفسيري”، حيث يقلل الناس من شأن ما يعرفونه عن موضوع معين.
الفكرة هي أنك إذا سألت الشخص العادي إذا كان يعرف كيف يعمل المرحاض، فمن المرجح أن يجيب بأنه يعرف ذلك. ولكن عندما يُطلب منهم شرح كيفية عمل المرحاض، يدركون بسرعة أنهم لا يعرفون كيف يعمل المرحاض، فقط كيفية تشغيله عن طريق الضغط على رافعة.
“الأمر لا يقتصر على أن الناس مخطئون. قال شوارتز: “إن المشكلة هي أنهم واثقون جدًا من خطأهم”.
وأضاف أن الترياق هو “أن تكون فضوليًا ومتواضعًا”.
واتفق الباحثون وشوارتز على أن الأشخاص في الدراسة الذين تم تقديم معلومات جديدة لهم لاحقًا كانوا منفتحين على تغيير آرائهم، طالما بدت المعلومات الجديدة معقولة، كان أمرًا مشجعًا ومدهشًا.
وقال شوارتز: “هذا سبب للقليل من التفاؤل بأنه، حتى لو اعتقد الناس أنهم يعرفون شيئًا ما، فإنهم ما زالوا منفتحين على تغيير عقولهم من خلال أدلة جديدة”.
تم نشر هذه المقالة في الأصل على موقع NBCNews.com