تعتمد أبحاث سلوك الحيوان على المراقبة الدقيقة للحيوانات. قد يقضي الباحثون أشهرًا في موطن الغابة لمشاهدة الطيور الاستوائية تتزاوج وتربي صغارها. وقد يتتبعون معدلات الاتصال الجسدي في قطعان الماشية ذات الكثافات المختلفة. أو يمكنهم تسجيل الأصوات التي تصدرها الحيتان أثناء هجرتها عبر المحيط.
يمكن أن توفر أبحاث سلوك الحيوان رؤى أساسية حول العمليات الطبيعية التي تؤثر على النظم البيئية في جميع أنحاء العالم، وكذلك على عقولنا وسلوكنا البشري.
أدرس سلوك الحيوان، وكذلك الأبحاث التي أجراها العلماء في مجال تخصصي. أحد التحديات التي يواجهها هذا النوع من العلوم هو التأكد من أن افتراضاتنا الخاصة لا تؤثر على ما نعتقد أننا نراه في المواضيع الحيوانية. وكما هو الحال مع جميع الناس، فإن الطريقة التي يرى بها العلماء العالم تتشكل من خلال التحيزات والتوقعات، والتي يمكن أن تؤثر على كيفية تسجيل البيانات والإبلاغ عنها. على سبيل المثال، قد يفسر العلماء الذين يعيشون في مجتمع ذي أدوار جنسانية صارمة للنساء والرجال الأشياء التي يرون الحيوانات تفعلها على أنها تعكس تلك الانقسامات نفسها.
تعمل العملية العلمية على تصحيح مثل هذه الأخطاء بمرور الوقت، لكن العلماء لديهم أساليب أسرع تحت تصرفهم لتقليل تحيز المراقب المحتمل. لم يستخدم علماء سلوك الحيوان دائمًا هذه الأساليب، لكن هذا يتغير. تؤكد دراسة جديدة أنه على مدى العقد الماضي، التزمت الدراسات بشكل متزايد بأفضل الممارسات الصارمة التي يمكن أن تقلل من التحيزات المحتملة في أبحاث السلوك الحيواني.
التحيزات والنبوءات ذاتية التحقق
الحصان الألماني المسمى كليفر هانز معروف على نطاق واسع في تاريخ السلوك الحيواني كمثال كلاسيكي للتحيز اللاواعي الذي يؤدي إلى نتيجة خاطئة.
في مطلع القرن العشرين، كان يُزعم أن كليفر هانز قادر على القيام بالرياضيات. على سبيل المثال، استجابة لطلب مالكه “3 + 5″، كان Clever Hans ينقر على حافره ثماني مرات. ثم يكافئه صاحبه بالخضراوات المفضلة لديه. أفاد المراقبون الأوليون أن قدرات الحصان كانت مشروعة وأن صاحبه لم يكن مخادعًا.
ومع ذلك، كشف التحليل الدقيق الذي أجراه عالم شاب يدعى أوسكار بفونغست أنه إذا لم يتمكن الحصان من رؤية صاحبه، فلن يتمكن من الإجابة بشكل صحيح. لذلك، على الرغم من أن كليفر هانز لم يكن جيدًا في الرياضيات، إلا أنه كان جيدًا بشكل لا يصدق في ملاحظة الإشارات الدقيقة وغير الواعية لمالكه والتي كشفت عن الإجابات الرياضية.
في ستينيات القرن العشرين، طلب الباحثون من المشاركين في الدراسة من البشر ترميز القدرة التعليمية لدى الفئران. قيل للمشاركين أن فئرانهم قد تم اختيارها بشكل مصطنع على مدى أجيال عديدة لتكون إما متعلمة “ذكية” أو “مملة”. على مدار عدة أسابيع، أجرى المشاركون فئرانهم عبر ثماني تجارب تعليمية مختلفة.
في سبع من التجارب الثمانية، صنف المشاركون من البشر الفئران “الذكية” على أنها أفضل في التعلم من الفئران “الباهتة”، في حين أن الباحثين، في الواقع، اختاروا الفئران بشكل عشوائي من مستعمرة التكاثر الخاصة بهم. قاد التحيز المشاركين من البشر إلى رؤية ما اعتقدوا أنهم يجب أن يروه.
القضاء على التحيز
ونظرًا للاحتمال الواضح للتحيزات البشرية في تحريف النتائج العلمية، فقد ناشدت الكتب المدرسية حول أساليب البحث في سلوك الحيوان منذ الثمانينيات فصاعدا الباحثين التحقق من عملهم باستخدام واحدة على الأقل من طريقتين منطقيتين.
الأول هو التأكد من أن الباحث الذي يراقب السلوك لا يعرف ما إذا كان الموضوع ينتمي إلى مجموعة دراسة أو أخرى. على سبيل المثال، يمكن للباحث قياس سلوك لعبة الكريكيت دون معرفة ما إذا كان يأتي من المجموعة التجريبية أو المجموعة الضابطة.
أفضل الممارسات الأخرى هي استخدام باحث ثانٍ، لديه عيون جديدة وليس لديه معرفة بالبيانات، لمراقبة السلوك وترميز البيانات. على سبيل المثال، أثناء تحليل ملف فيديو، قمت بإحصاء طيور القرقف وهي تأخذ البذور من وحدة التغذية 15 مرة. وفي وقت لاحق، قام مراقب مستقل ثانٍ بإحصاء نفس الرقم.
ومع ذلك، فإن هذه الأساليب لتقليل التحيزات المحتملة لا يستخدمها الباحثون في مجال سلوك الحيوان في كثير من الأحيان، ربما لأن أفضل الممارسات هذه تستغرق المزيد من الوقت والجهد.
في عام 2012، قمت أنا وزملائي بمراجعة ما يقرب من 1000 مقالة منشورة في خمس مجلات رائدة في مجال سلوك الحيوان بين عامي 1970 و2010 لمعرفة عدد المقالات التي نشرت هذه الأساليب لتقليل التحيز المحتمل. أقل من 10% فعلوا ذلك. وعلى النقيض من ذلك، كانت مجلة Infancy، التي تركز على سلوك الأطفال الرضع، أكثر صرامة بكثير: فقد ذكرت أكثر من 80% من مقالاتها أنها تستخدم أساليب لتجنب التحيز.
إنها مشكلة لا تقتصر على مجال عملي فقط. وجدت مراجعة عام 2015 للمقالات المنشورة في علوم الحياة أن البروتوكولات العمياء غير شائعة. ووجدت أيضًا أن الدراسات التي استخدمت الطرق العمياء كشفت عن اختلافات أصغر بين المجموعات الرئيسية التي تمت ملاحظتها مقارنة بالدراسات التي لم تستخدم الطرق العمياء، مما يشير إلى أن التحيزات المحتملة أدت إلى نتائج أكثر وضوحًا.
في السنوات التي تلت نشرنا لمقالنا، تم الاستشهاد به بانتظام وتساءلنا عما إذا كان هناك أي تحسن في هذا المجال. لذلك، قمنا مؤخرًا بمراجعة 40 مقالًا من كل من المجلات الخمس نفسها لعام 2020.
لقد وجدنا أن معدل الأوراق البحثية التي ذكرت التحكم في التحيز قد تحسن في جميع المجلات الخمس، من أقل من 10% في مقالتنا عام 2012 إلى ما يزيد قليلاً عن 50% في مراجعتنا الجديدة. ومع ذلك، لا تزال معدلات التقارير هذه متخلفة عن مجلة Infancy، والتي بلغت 95٪ في عام 2020.
بشكل عام، الأمور تتحسن، لكن مجال السلوك الحيواني لا يزال بإمكانه تحقيق نتائج أفضل. من الناحية العملية، مع زيادة تكنولوجيا تسجيل الصوت والفيديو التي يمكن حملها وبأسعار معقولة، أصبح من الأسهل تنفيذ الأساليب التي تقلل من التحيزات المحتملة. وكلما زاد تمسك مجال السلوك الحيواني بأفضل الممارسات، كلما أصبح أساس المعرفة وثقة الجمهور في هذا العلم أقوى.
تم إعادة نشر هذا المقال من The Conversation، وهي منظمة إخبارية مستقلة غير ربحية تقدم لك حقائق وتحليلات جديرة بالثقة لمساعدتك على فهم عالمنا المعقد. كتب بواسطة: تود م. فريبيرج، جامعة تينيسي
اقرأ أكثر:
Todd M. Freeberg لا يعمل لدى أي شركة أو مؤسسة أو يستشيرها أو يمتلك أسهمًا فيها أو يتلقى تمويلًا منها قد تستفيد من هذه المقالة، ولم يكشف عن أي انتماءات ذات صلة بعد تعيينه الأكاديمي.