أتلانتا – حكم قاضي جورجيا يوم الجمعة بأن المدعي العام لمقاطعة فولتون فاني ويليس لا ينبغي استبعاده من مقاضاة قضية الابتزاز ضد الرئيس السابق دونالد ترمب والعديد من المتهمين الآخرين — مع شرط واحد رئيسي.
وجد قاضي المحكمة العليا في مقاطعة فولتون، سكوت مكافي، أن “مظهر المخالفات” الناجم عن علاقة ويليس الرومانسية مع المدعي الخاص ناثان وايد يجب أن يؤدي إلى ترك ويليس ومكتبها القضية. — أو فقط ويد، الذي عينته لرئاسة القضية.
من المرجح أن يكون الاختيار سهلاً: إذا قامت ويليس بعزل نفسها، فستتوقف القضية، لكن مغادرة ويد ستضمن استمرار القضية دون مزيد من التأخير.
وقال القاضي إن المحاكمة “لا يمكن أن تستمر” حتى يتخذ ويليس قرارا.
وقال محامي ترامب ستيف سادو في بيان: “مع احترامنا لقرار المحكمة، نعتقد أن المحكمة لم تعطي الأهمية المناسبة لسوء سلوك الادعاء ويليس ووايد”.
وأضاف: “سنستخدم جميع الخيارات القانونية المتاحة بينما نواصل النضال لإنهاء هذه القضية، التي ما كان ينبغي رفعها في المقام الأول”.
ولم يعلق مكتب ويليس على الفور على الحكم.
ووجد القاضي أنه لم يكن هناك “تضارب فعلي” ناجم عن العلاقة، وهي النتيجة التي كانت ستتطلب استبعاد ويليس. وكتب القاضي: “بدون أدلة كافية على أن المدعي العام حصل على حصة شخصية في الادعاء، أو أن ترتيباته المالية كان لها أي تأثير على القضية، يجب رفض ادعاءات المتهمين بوجود صراع فعلي”.
“هذه النتيجة ليست بأي حال من الأحوال إشارة إلى أن المحكمة تتغاضى عن هذا الخطأ الهائل في الحكم أو الطريقة غير المهنية لشهادة المدعي العام أثناء جلسة الاستماع للأدلة. بدلاً من ذلك، يرى الموقعون أدناه أن قانون جورجيا لا يسمح بالتوصل إلى تعارض فعلي لمجرد اتخاذ خيارات سيئة – حتى بشكل متكرر – ومن واجب المحكمة الابتدائية أن تقتصر على القضايا ذات الصلة والقانون المعمول به المعروضة عليها بشكل صحيح، ” أضاف.
ومع ذلك، وجد القاضي أيضًا أن “الادعاء مثقل بمظهر المخالفات”.
وكتب: “مع تقدم القضية، يمكن بسهولة ترك أفراد من الجمهور يتساءلون عما إذا كانت التبادلات المالية قد استمرت مما أدى إلى شكل من أشكال المنفعة للمدعي العام، أو حتى ما إذا كانت العلاقة الرومانسية قد استؤنفت”. “طالما بقي ويد في هذه القضية، فإن هذا التصور غير الضروري سيستمر.”
وأشار مكافي أيضًا إلى أنه كان متشككًا بشأن شهادة ويليس ووايد بأنهما لم يبدآ المواعدة إلا بعد تعيينه في القضية. وقال إن “الأسئلة المعقولة حول ما إذا كانت المدعية العامة ورئيسها الذي اختارته SADA (مساعد المدعي العام الخاص) قد شهدا بشكل غير صادق بشأن توقيت علاقتهما تدعم بشكل أكبر اكتشاف مظهر غير لائق والحاجة إلى بذل جهود متناسبة لعلاجه”. “.
يعد القرار انتصارًا جزئيًا لويليس ويترك الباب مفتوحًا أمام إمكانية محاكمة القضية قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2024. لو تم استبعاد ويليس على الفور، لكان من الضروري أن تنتقل القضية إلى مدعٍ عام آخر، والذي سيكون مكلفًا بمتابعة القضية التي قضى ويليس أكثر من عامين في بنائها.
ويأتي حكم مكافي بعد أن قدم محامي أحد المتهمين في قضية التدخل في الانتخابات، مايكل رومان، الموظف السابق في البيت الأبيض في حملة ترامب، طلبًا لاستبعاد ويليس ورفض الدعوى الجنائية بسبب مزاعمها. علاقة شخصية “غير لائقة” مع وايد.
قال ذلك المحامي، آشلي ميرشانت، “على الرغم من أننا نعتقد أنه كان ينبغي للمحكمة أن تستبعد مكتب ويليس بالكامل، فإن هذا الرأي هو دليل على أن كل ما قدمه الدفاع كان صحيحًا ودقيقًا وذا صلة بالقضايا المحيطة بحق عملائنا في الحصول على محاكمة”. محاكمة عادلة. ومن الواضح أن القاضي اتفق مع الدفاع على أن تصرفات ويليس هي نتيجة لسوء تقديرها وأن هناك خطرًا على مستقبل هذه القضية إذا لم تعمل بسرعة على علاج صراعها”.
وزعمت وثيقة رومان أن ويليس تحايلت على قواعد تعيين وايد، وأنها استفادت ماليًا من تعيينه، مما أكسب مكتبه أكثر من 600 ألف دولار حتى الآن. وادعى أيضًا أنهما كانا على علاقة عاطفية قبل تعيين وايد.
واعترف ويليس ووايد لاحقًا أنهما كانا على علاقة، لكنهما أكدا أن العلاقة بدأت بعد تعيينه مدعيًا خاصًا في نوفمبر 2021.
ووقع القاضي على جلسة استماع للأدلة بشأن ادعاءات رومان الشهر الماضي وحذر من أن “الإبطال يمكن أن يحدث إذا تم تقديم أدلة تثبت وجود صراع فعلي أو ظهوره”.
في جلسة استماع استثنائية امتدت على مدى ثلاثة أيام خلال فترة أسبوعين، وقف كل من ويليس ووايد وشهدا بأنهما كانا يتواعدان لمدة تزيد قليلاً عن عام بعد تعيينه، وأنها لم تستفد من عمله. . قال كلاهما إنه في حين أن وايد كان يقوم أحيانًا بتحصيل تذاكر الطائرة من ويليس من بطاقته الائتمانية، إلا أنها كانت تسدد له نقدًا أو عن طريق تحصيل فواتير أخرى.
وفي حكمه، شكك مكافي في حكم ويليس.
“حتى لو بدأت العلاقة الرومانسية بعد العقد الأولي لـ SADA Wade في نوفمبر 2021، فقد اختار المدعي العام الاستمرار في الإشراف على Wade ودفع أجوره مع الحفاظ على هذه العلاقة. كما سمحت بالتبادل المنتظم والفضفاض للأموال بينهما دون أي إجراء دقيق أو يمكن التحقق منه. كتب: “إن عدم وجود انقسام مالي مؤكد يخلق إمكانية ومظهر أن المدعي العام قد استفاد – وإن كان بشكل غير مادي – من عقد يقع منحه فقط ضمن نطاق اختصاصها ومراقبتها”.
كما شكك في بعض شهادة ويد حول سبب ادعائه أنه لم يكن على علاقة رومانسية مع أي شخص آخر في دعوى قضائية في قضية طلاقه المستمرة. وكتب مكافي: “إن تفسير ويد غير المقنع بشكل واضح للاستجوابات غير الدقيقة التي قدمها في طلاقه الوشيك يشير إلى استعداده لإخفاء علاقته مع المدعي العام بشكل خاطئ”.
قام محامو رومان بإحضار شاهدين لدعم ادعاءاتهم بشأن توقيت علاقة ويليس ووايد، بما في ذلك صديق سابق لويليس يُدعى روبن ييرتي وشريك ويد القانوني السابق ومحامي الطلاق، تيرينس برادلي.
ووجد القاضي أن شهادة ييرتي “أثارت الشكوك حول تأكيدات الدولة، إلا أنها كانت تفتقر في النهاية إلى السياق والتفاصيل”. أما بالنسبة لبرادلي، الذي قال المحامي الروماني آشلي ميرشانت إنه مصدر ادعاءاتهم بسوء السلوك، فقال القاضي إنه “غير قادر على وضع أي مخزون” في شهادته.
وكتب القاضي: “إن تناقضاته وسلوكه وإجاباته غير المستجيبة بشكل عام تركت أساسًا هشًا للغاية يمكن بناء أي استنتاجات عليه”.
كان برادلي قد أخبر ميرشانت في رسالة نصية أن علاقة وايد وويليس بدأت “بالتأكيد” قبل تعيين وايد، لكنه أدلى بشهادته على منصة الشهود التي كان يتكهن بها للتو.
وقال القاضي “لم يتمكن أي من الطرفين من إثبات بشكل قاطع من خلال رجحان الأدلة متى تطورت العلاقة إلى علاقة رومانسية”، لكن “رائحة الكذب لا تزال قائمة”.
كما انتقد خطابًا ألقاه ويليس في كنيسة Big Bethel AME في منتصف يناير، بعد أن قدم رومان طلب استبعاده. في الخطاب، انتقدت “هم” الذين لم تذكر أسماءهم والذين كانوا “يهاجمون” المدعي الخاص الأسود الوحيد الذي عينته في القضية – ويد، الذي لم تذكر اسمه أيضًا.
وعزا ويليس هذا الجهد إلى أن الدافع وراءه هو “اللعب على ورقة العرق”. واستمرت في الإشارة بشكل متكرر إلى SADA Wade على أنها “الرجل الأسود” بينما تم تصنيف SADA الأخرى التي لا يمكن تحديها على أنها “امرأة بيضاء” و”رجل أبيض واحد”. كتب مكافي: “كان تأثير هذا الخطاب هو إلقاء افتراءات عنصرية على قرار المدعى عليه المتهم بتقديم هذا الطلب قبل المحاكمة”.
وقال محامو رومان وترامب إن التعليقات تم الإدلاء بها لتشويه هيئة المحلفين المحتملة في القضية، وكانت أيضًا سببًا لعدم الأهلية.
وقال مكافي إنه “لا يستطيع أن يجد أن هذا الخطاب تجاوز الحدود إلى النقطة التي حُرم فيها المتهمون من فرصة الحصول على محاكمة عادلة بشكل أساسي، أو أنه يتطلب تنحية المدعي العام للمقاطعة. لكنه لا يزال غير لائق من الناحية القانونية. تقديم هذا النوع من الجمهور” التعليق يخلق مياها خطيرة للمدعي العام للخوض فيها أكثر.”
ودفع كل من ترامب ورومان ببراءتهما في القضية، التي تزعم أنهما تآمرا مع آخرين لقلب نتائج الانتخابات في الولاية.
تم نشر هذه المقالة في الأصل على موقع NBCNews.com