ويريد الجمهوريون أن يتمتع ترامب بسيطرة واسعة على الإنفاق الحكومي

• قدمت مجموعة من الجمهوريين مؤخرًا مشروع قانون لإلغاء قانون مراقبة الحجز.

• ومن شأنه أن يمنح ترامب المزيد من السيطرة على الإنفاق الحكومي، بل ويمكنه حتى أن يقطعه من جانب واحد.

• وقال العديد من الجمهوريين الذين أيدوا مشروع القانون لـ BI إنهم لا بأس بالتخلي عن سلطة الكونجرس.

قبل عودة الرئيس المنتخب دونالد ترامب إلى البيت الأبيض، يبدو بعض الجمهوريين في الكابيتول هيل على استعداد للقيام بشيء غير عادي: التخلي عن بعض سلطاتهم فيما يتعلق بالإنفاق الفيدرالي.

شارك أكثر من 20 جمهوريًا في رعاية مشروع قانون هذا الشهر من شأنه إلغاء قانون مراقبة الحجز لعام 1974، أو قانون ICA، وهو قانون يعود إلى عصر ووترغيت ويلزم الرئيس بإنفاق كل الأموال التي يوافق عليها الكونجرس. وفي غياب هذا القانون والأحكام القضائية اللاحقة، سيكون للرئيس سلطة إنفاق أموال أقل مما يقرره الكونجرس – أو رفض إنفاق الأموال على برامج معينة تمامًا.

وهذا من شأنه أن يؤدي إلى تحول هائل في السلطة من السلطة التشريعية إلى السلطة التنفيذية، مما يؤدي إلى قلب التوازن بين السلطتين القائم منذ 50 عامًا. يقول بعض الجمهوريين في الكابيتول هيل إن أفضل أمل لهم هو سن تخفيضات في الإنفاق وخفض الدين الوطني، بالنظر إلى تاريخ الكونجرس في التقاعس وما يعتبرونه عدم رغبة زملائهم في خفض الإنفاق.

وقال النائب تيم بورشيت من ولاية تينيسي لموقع Business Insider: “أعتقد أن الإنفاق خرج عن نطاق السيطرة، وأعتقد أن الكونجرس لا شجاع له”. “لا أعتقد أننا قادرون على إجراء تغييرات دون تدخل آخر، سواء كان ذلك من قبل السلطة التنفيذية أو الناخبين”.

وقال النائب إريك بورليسون من ولاية ميسوري لـ BI: “إذا كانت الكهرباء تقلل النفقات، فأنا أؤيد ذلك تمامًا”. “يجب القيام بشيء ما.”

“أنت تنظر إلى ما نحن فيه في هذا البلد، لماذا لا نمنحه تلك السلطة؟” وقال النائب رالف نورمان من ولاية كارولينا الجنوبية لـ BI، في إشارة إلى الوضع المالي للبلاد. “في هذه المرحلة، أنا على استعداد لتحمل هذه المخاطرة. أي شيء يمكن إساءة استخدامه. يمكنني أن أشرب الكثير من الماء، وأعاني منه.”

ولم يستجب انتقال ترامب-فانس لطلب التعليق.

“يمكننا ببساطة خنق الأموال”

ليس ترامب غريباً على الحجز، فقد كانت أول إجراءات عزله ناجمة عن رفضه تسليم المساعدات إلى أوكرانيا. ومع تقدمه في حملته الرئاسية الثالثة، قال ترامب إن القانون الدولي غير دستوري ويجب التخلص منه، إما عن طريق إلغاء الكونجرس أو عن طريق المحاكم.

وقال ترامب في مقطع فيديو لحملته الانتخابية لعام 2023: “من خلال الحجز، يمكننا ببساطة خنق الأموال”. “أنا وحدي أستطيع إنجاز ذلك.”

وبينما قام ترامب بتزويد إدارته، قام بتعيين مؤيدين أقوياء للاحتجاز في مناصب رئيسية. ويشمل ذلك راسل فوت ومارك باوليتا، اللذين تم ترشيحهما لمنصبيهما السابقين كمدير ومستشار عام لمكتب الإدارة والميزانية، على التوالي.

ويزعم حلفاء الرئيس المنتخب أن الحجز هو سلطة دستورية يتمتع بها كل الرؤساء، نظراً لواجب الرئيس بموجب المادة الثانية من دستور الولايات المتحدة المتمثل في “الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة”.

ويشيرون أيضًا إلى أنه لمدة 200 عام تقريبًا قبل عام 1974 – عندما أقر الكونجرس قانون ICA، حيث رفض الرئيس ريتشارد نيكسون إنفاق الأموال على البرامج التي اختلف معها – استخدم الرؤساء من جميع المشارب الحجز لأسباب متنوعة، بما في ذلك الخلافات السياسية.

وقال النائب أندرو كلايد، الجمهوري من جورجيا الذي قدم مشروع قانون إلغاء القانون الدولي، لـ BI: “عندما يقر الكونجرس مشروع قانون الإنفاق، فإننا نوافق على السقف”. “إنها ليست أرضية وسقفًا معًا في رقم واحد.”

وفي الآونة الأخيرة، تبنى إيلون ماسك وفيفيك راماسوامي سياسة الحجز، حيث تهدف مبادرتهما “إدارة الكفاءة الحكومية” إلى استنان تريليونات الدولارات من التخفيضات في الإنفاق الفيدرالي. وقد اتفق الثنائي علناً مع حجة ترامب بأن المحكمة الجنائية الدولية غير دستورية، وقد نشأ الموضوع عندما زارا مبنى الكابيتول هيل للتحدث مع الجمهوريين في وقت سابق من هذا الشهر.

وقال كلايد: “إنني أنظر إليها كأداة لتوفير المال، ولكونها أكثر كفاءة”. “هذا ما طالب به الشعب الأمريكي حرفيا في هذه الانتخابات.”

“ربما هذا واسع جدًا”

هناك الكثير من معارضي الحجز في الكابيتول هيل، بما في ذلك بين الجمهوريين. وقد صرحت السيناتور سوزان كولينز من ولاية ماين، الرئيسة المقبلة للجنة المخصصات بمجلس الشيوخ للحزب الجمهوري، للصحفيين بأنها تعارض إلغاء قانون ICA. وليس المتشككون في ترامب وحدهم من يشعرون بعدم الارتياح تجاه ذلك.

وقال النائب الجمهوري مارك أمودي من نيفادا لـ BI في نوفمبر: “إذا كان هذا شيئًا يزيد من إضعاف قدرة الكونجرس على القيام بعمله بالطريقة التي ينبغي أن يكون عليها، فسأنظر إلى ذلك بعناية حقيقية”.

وفي الوقت نفسه، أعرب الديمقراطيون الرئيسيون عن معارضتهم لخطط احتجاز ترامب. أصدر النائب بريندان بويل، كبير الديمقراطيين في لجنة الميزانية بمجلس النواب، صحيفة حقائق تقدم قضية ضد الحجز.

وقال بويل في بيان: “إن النظريات القانونية التي يطرحها إيلون ماسك وفيفيك راماسوامي حمقاء بقدر ما هي خطيرة”. “إن قطع الأموال التي خصصها ممثلو الشعب المنتخبون في الكونجرس من جانب واحد سيكون بمثابة انتزاع مدمر للسلطة يقوض اقتصادنا ويعرض العائلات والمجتمعات للخطر.”

وقد تجعل الشكوك الجمهورية، إلى جانب معارضة الديمقراطيين المحتملة لأي جهد لمنح ترامب المزيد من القدرة الإنفاقية، من إلغاء القانون عبر الكونجرس معركة شاقة.

قال الرئيس المنتخب في مقطع فيديو لعام 2023 إنه “سيبذل كل ما في وسعه للطعن في قانون مراقبة الحجز في المحكمة”، مما قد يؤدي إلى معركة قانونية عالية المخاطر في وقت مبكر من ولايته الثانية.

ما لا يزال غير واضح هو بالضبط إلى أي مدى سيحاول ترامب استخدام الحجز على نطاق واسع. وبالنسبة لبعض الجمهوريين الذين يدعمون هذه الجهود، فإن الأمر يتعلق فقط بإنفاق أقل مما هو ضروري. ويحذر آخرون من أن ترامب يمكن أن يستخدم هذه السلطة بطريقة انتقامية، من خلال حرمان الولايات والمحليات من التمويل الفيدرالي بسبب الخلافات السياسية.

حتى أولئك الذين شاركوا في رعاية مشروع قانون إلغاء قانون ICA أعربوا عن بعض التناقض حول آثاره المحتملة.

وقال النائب آندي بيغز من ولاية أريزونا لـ BI: “ربما يكون هذا واسعًا جدًا. لا أعرف”. “لكن يمكنني أن أقول لك هذا: إذا كان لديك رئيس يقول: “لست بحاجة إلى 10 مليارات، أنا بحاجة إلى 2 مليار”، فأنا أود ألا ينفقوا تلك المليارات الثمانية. هذا هو الهدف حقًا”. ، أظن.”

اقرأ المقال الأصلي على Business Insider