واشنطن (AP) – تسمع المحكمة العليا الحجج يوم الخميس في قضيتها الأولى التي تنبع من أفعال الإجراءات التي كانت بداية فترة ولاية الرئيس دونالد ترامب الثانية.
قبل المحكمة ، يتم استئناف إدارة الطوارئ في إدارة ترامب لأوامر المحكمة الأدنى التي تضع على مستوى البلاد على دفع الرئيس الجمهوري لإنكار الجنسية للأطفال المولودين لأشخاص في الولايات المتحدة بطريقة غير قانونية.
تعتبر المواطنة المولودة من بين العديد من القضايا ، التي تتعلق بالكثيرين بالهجرة ، أن الإدارة قد طلبت من المحكمة أن تتعامل معها على أساس الطوارئ ، بعد أن تصرفت المحاكم الأدنى لإبطاء جدول أعمال الرئيس.
يدرس القضاة أيضًا مناشدات الإدارة في إنهاء الإفراج المشروط الإنساني لأكثر من 500000 شخص من كوبا وهايتي ونيكاراغوا وفنزويلا وتجريد الحماية القانونية المؤقتة الأخرى من 350،000 فنزويلي آخرين. لا تزال الإدارة مغلقة في المعارك القانونية بسبب جهودها لترحيل الأشخاص المتهمين بسرعة بأنهم أعضاء في العصابة في السجن في السلفادور بموجب قانون الحرب في القرن الثامن عشر يسمى قانون الأعداء الأجنبيين.
في حجج الخميس ، سيقوم القضاة بتكوين ما إذا كان لدى القضاة سلطة إصدار ما يسمى على مستوى البلاد ، أو أوامر قضائية. اشتكت إدارة ترامب ، مثل إدارة بايدن المعروضة عليها ، من أن القضاة يتجاوزون من خلال إصدار أوامر تنطبق على الجميع بدلاً من الطرفين أمام المحكمة فقط.
ومع ذلك ، عند مناقشة حدود سلطة القاضي ، من المؤكد أن تضطر المحكمة إلى اتخاذ التغيير في المواطنة التي يريد ترامب أن يقوم بها ، الأمر الذي سيزعج الفهم المستقر للمواطنة المستقرة التي كانت موجودة منذ أكثر من 125 عامًا.
ما هي المواطنة المولودة؟
تقرأ الجملة الأولى من التعديل الرابع عشر للدستور: “جميع الأشخاص المولودين أو المتجلين في الولايات المتحدة ، ويخضعون للولاية القضائية ، هم مواطنون للولايات المتحدة والدولة التي يقيمون فيها”.
تم تضمين شرط المواطنة ، الذي صدق في عام 1868 بعد الحرب الأهلية ، لضمان أن يكون الأشخاص المستعبدون في السابق مواطنين. لقد ألغى الأمر بشكل فعال قرار Dred Scott الشهير ، والذي رأى فيه المحكمة العليا أن السود ، بغض النظر عن وضعهم ، لم يكونوا مواطنين.
منذ عام 1898 على الأقل وقضية المحكمة العليا في Wong Kim Ark ، تم تفسير الحكم على نطاق واسع لجعل المواطنين من الجميع المولودين على الأراضي الأمريكية باستثناء أطفال الدبلوماسيين الذين لديهم ولاء لحكومة أخرى ؛ الأعداء الحاضرين في الولايات المتحدة خلال الاحتلال العدائي ؛ وإلى أن غير قانون اتحادي الأمور في عام 1924 ، فإن قبائل الأمريكيين الأصليين السياديين.
وقع ترامب على الأمر التنفيذي للمواطنة في اليوم الأول من فترة ولايته الثانية
من شأن أمر ترامب التنفيذي حرمان الأطفال على الأطفال إذا لم يكن أحد الوالدين مواطناً أو مقيمًا دائمًا قانونيًا. تشمل هذه الفئات الأشخاص الموجودين في البلاد بشكل غير قانوني أو مؤقتًا لأن الإدارة لا تخضع “للولاية القضائية” للولايات المتحدة.
على الفور تقريبًا ، رفعت الدول والمهاجرين ومجموعات الحقوق دعوى قضائية ضد الأمر التنفيذي ، متهمة الإدارة الجمهورية بمحاولة إزعاج فهم المواطنة المستهلكة. كل محكمة للنظر في هذه القضية قد وقف مع المنافسين.
لن تصدر المحكمة حكمًا نهائيًا على الجنسية المستهلكة
تطلب الإدارة أن يتم تأكيد أوامر المحكمة ، ولا تقلبها تمامًا ، وتقضي القليل من الوقت في الدفاع عن الأمر التنفيذي. تجادل وزارة العدل بأن هناك “انفجار” في عدد الأوامر الزجرية على مستوى البلاد الصادرة منذ أن أعاد ترامب البيت الأبيض. كتب المحامي العام د. جون ساير نيابة عن الإدارة.
عادة ما تتعامل المحاكم مع الأطراف أمامهم. حتى الإجراءات الجماعية تصل فقط إلى الأشخاص الذين يشكلون جزءًا من فئة معتمدة من قاضٍ ، على الرغم من أن هؤلاء يمكن أن يؤثروا على ملايين الأشخاص ، كما كتب Sauer.
وكتب أن الأوامر الزجرية على مستوى البلاد ، على النقيض من ذلك ، ليس لها حدود ويمكن أن تشمل الأطراف التي تعارض ما هي أوامر المحكمة التي تم تصميمها للحماية. على سبيل المثال ، أشار Sauer إلى الدول التي يقودها الجمهوريون والتي تفضل موقف الإدارة ولكنها تخضع لأوامر قضائية على مستوى البلاد.
لكن قد يسأل القضاة عن أمر ترامب التنفيذي وربما حتى يرفعوا أيديهم.
يجادل محامو الولايات والمهاجرين بأن هذه قضية غريبة للمحكمة لاستخدامها للحد من سلطة القضاة لأن المحاكم وجدت بشكل موحد أن أمر ترامب ينتهك الدستور على الأرجح. إن الحد من عدد الأشخاص المحميين بالأحكام من شأنه أن يخلق مجموعة مربكة من القواعد التي يمكن أن تدخل فيها القيود الجديدة على الجنسية في 27 ولاية. هذا يعني أن الطفل المولود في دولة يتحدى أمر ترامب سيكون مواطناً ، لكن الطفل المولود في نفس الوقت في مكان آخر لن يفعله.
الحجج حول نداءات الطوارئ نادرة
تتولى المحكمة العليا دائمًا تقريبًا المادة الأساسية للنزاع ، وليس استئنافًا للطوارئ لأوامر المحكمة الصادرة في وقت مبكر من قضية قانونية.
الحجة الرئيسية ضد المحكمة التي تقرر الكثير من حالات الطوارئ ، أو الظل ، تتمثل Docket في أن القضاة يتدخلون في وقت مبكر جدًا من العملية ، وأحيانًا قبل أن تكون المحاكم السفلية لديها الكثير لتقوله أو تم تطوير الحجج القانونية بالكامل.
في العام الماضي ، سمع القضاة حججًا في نداءات الطوارئ ، ثم منعوا خطة “الجيران الجيدة” لمكافحة تلوث الهواء في وكالة حماية البيئة ، والتي تهدف إلى تقييد انبعاثات الدخان من محطات توليد الطاقة وغيرها من المصادر الصناعية التي تعبأ مناطق في اتجاه الريح مع تلوث الضباب الدخاني.
قبل ذلك بعامين ، اتخذت المحكمة قرارًا انقسامًا سمح بالقواعد التي تتطلب لقاحات COVID-19 للعاملين في مجال الرعاية الصحية ولكن ليس لموظفي الشركات الكبيرة.
___
اتبع تغطية AP للمحكمة العليا الأمريكية على https://apnews.com/hub/us-supreme-court.