يعود الرئيس الأمريكي جو بايدن إلى البيت الأبيض في 20 ديسمبر 2023 في واشنطن العاصمة. سافر الرئيس بايدن إلى ميلووكي وأدلى بتصريحات في غرفة التجارة السوداء بولاية ويسكونسن في وقت سابق من اليوم. ائتمان – درو أنجيرر – غيتي إيماجز
ببين عامي 1936 و2012، أُعيد انتخاب 11 من أصل 14 رئيسًا يسعون لولاية ثانية في البيت الأبيض. وقد أقنع معدل النجاح هذا الكثيرين بأن شغل المنصب، كما هو الحال مع المناصب المنتخبة الأخرى، يوفر مزايا واضحة للرئاسة.
ولكن ماذا لو أصبحت هذه الحكمة التقليدية خاطئة الآن؟ ماذا لو، في عصر يتسم بانعدام الثقة العميق والسخط السياسي المتأصل، تحول شغل المنصب إلى شيء؟ ديسميزة؟ وإذا كان الأمر كذلك، فهل يستطيع شاغل المنصب بطريقة أو بأخرى توجيه السخط والانتصار في نفس الوقت؟
لا توجد إجابات سريعة هنا، لأن اللحظة السياسية التي نعيشها الآن مجهولة حقا. إن هذا المزيج المتميز من الاستقطاب الحزبي المفرط، وانعدام الثقة على نطاق واسع، ووجود مرشحين رئاسيين لا يحظىان بشعبية كبيرة على رأس حزبين رئيسيين لا يحظىان بشعبية كبيرة، هو أمر غير مسبوق وخطير للغاية.
ولكن لكي نواجه الأمر بشكل مباشر ونفكر بشكل مثمر في المستقبل، يتعين علينا أن نتوقف عن التظاهر بأن النظريات القديمة للانتخابات الرئاسية لا تزال سارية.
تضمنت الأسباب طويلة الأمد التي قدمها علماء السياسة لميزة شغل المنصب الرئاسي ما يلي: 1) الجمود السياسي والتحيز للوضع الراهن (معظم الناس سيدعمون شاغل المنصب الذي صوتوا له للمرة الأخيرة)؛ 2) تجربة الحملات الانتخابية؛ 3) القدرة على التأثير على الأحداث (مثل التحفيز الاقتصادي في الوقت المناسب)؛ 4) مكانة القائد المثبت؛ 5) القدرة على جذب انتباه وسائل الإعلام في بيئة “حملة مستمرة”؛ و6) حزب موحد دون أي تحديات أولية مؤلمة.
واليوم تبدو هذه المزايا أقل وضوحا. وبدلاً من ذلك، حلت العيوب المتزايدة محلها: التدقيق الإعلامي المتواصل؛ وبيئة سياسية مؤلمة؛ والتحيز المنتشر ضد السياسيين؛ والأهم من ذلك كله، حلقة الهلاك المتصاعدة الحزبية المفرطة من العداء والشيطنة التي تفرض سقف بداية قاسيا على موافقة أي رئيس.
بالنسبة لكثير من 20ذ في القرن العشرين، كان بوسع الرؤساء أن يستفيدوا من شغل مناصبهم لأن الناخبين كانوا أكثر ميلاً إلى الحكم على الرؤساء استناداً إلى شخصيتهم الفردية، وليس فقط انتمائهم الحزبي. لقد اعتمد الفوز في الانتخابات الرئاسية على الحفاظ على بعض الدعم الحزبي، الذي كان متاحًا للاستيلاء عليه.
ارتفعت معدلات الموافقة الرئاسية صعودًا وهبوطًا بناءً على أحداث العالم الحقيقي. ومن الممكن أن يؤدي أي هجوم أجنبي إلى توحيد البلاد خلف رئيس، كما حدث في 11 سبتمبر. فالاقتصاد المزدهر (حتى لو كان مدعوماً بحوافز قصيرة الأجل قبل الانتخابات مباشرة) من الممكن أن يعزز الموافقة الرئاسية.
وتحت هذا الدعم المتغير كانت النخب الإعلامية والحزبية في كلا الجانبين، تحجب النقد تارة، وتطلقه تارة أخرى. لقد حصل كل من بوش (41) وبوش (43) على موافقة عالية في لحظات الصراع الخارجي لأن نخبة الديمقراطيين احتشدوا علناً خلفهما. وقد فقد كلاهما هذا الدعم عندما أعاد الحزبان من كلا الجانبين حساباتهما. لكن هذا المخزون من الدعم المحتمل من مختلف الأحزاب أعطى الرؤساء مجالاً للمناورة، حتى للتأثير على الأحداث، وجذب المعتدلين الذين يتعرضون لضغوط متعددة.
واليوم، لم يعد الناخبون المتأرجحون الحاسمون هم المعتدلين الذين تعرضوا لضغوط شديدة في الماضي. إنهم غير راضين دائمًا، وكثيرًا ما ينفصلون. إنهم في كل مكان من الناحية الأيديولوجية، والأهم من ذلك كله، محبطون من “النظام”. ويأتي معظمهم من 28% من الناخبين الذين يكرهون الآن كلا الحزبين (مقارنة بـ 6% في عام 1994). ولا يزال الكثيرون يرون خلافات بين الطرفين. ولكن من الصعب أكثر فأكثر تحفيز الناخبين على أساس الحزبية السلبية وحدها.
ومع ذلك، في عصر الغضب، تستمر الحملات في الاعتماد على الشيطنة. إنها أداة خطيرة ذات عواقب غير مباشرة. ولا عجب أن ما يقرب من ثلثي الأميركيين (65%) يقولون الآن إنهم يشعرون “بالإرهاق” عندما يفكرون في السياسة، وأكثر من النصف يقولون إنهم يشعرون “بالغضب”، ويقول واحد فقط من كل عشرة إنهم يشعرون “بالأمل”. لا عجب أنه قد مرت 20 عامًا منذ أن قال أغلبية الأمريكيين إنهم راضون إلى حد ما على الأقل عن “الطريقة التي تسير بها الأمور في الولايات المتحدة”. وعلى مدى معظم العقدين الماضيين، تراوحت هذه النسبة بين 20 و30 بالمائة. (في أكتوبر، كانت النسبة 19 بالمائة). السياسة كلها نهاية العالم، في كل وقت.
في عام 2020، ساهم الناخبون غير الراضين عن التغيير في الأغلبية المناهضة لـ MAGA. هم يريدون ورقة رابحة خارج المكتب. لذلك، ظهروا لصالح بايدن. الآن، من يدري؟ في عام 2020، يمكن أن يعد بايدن بوضع حد لجنون ترامب، ورئاسة الوحدة والشفاء والحياة الطبيعية. وفي عام 2024، سيكون مجرد رئيس آخر لا يحظى بشعبية، في بيئة سياسية لا تزال تطالب بشيء مختلف.
المشكلة تتجاوز الانتخابات المقبلة. وعندما يحتفظ الناخبون غير الراضين على الدوام بتوازن القوى وسط استقطاب حزبي مفرط، فمن الممكن أن تصبح الانتخابات لعبة روليت ديمقراطية إذا لم يكن هناك حزبان مهيمنان ملتزمان على قدم المساواة بمبادئ الديمقراطية الليبرالية (وفي الوقت الحالي، في أمريكا، لا يوجد مثل هذا الحزب). على سبيل المثال، تتبع الانهيارات الديمقراطية الأخيرة في فنزويلا والمجر هذا النمط الأساسي: فالناخبون يريدون التغيير فقط. لقد حصلوا على الاستبداد بدلا من ذلك.
إذا أراد الديمقراطيون الفوز في نوفمبر 2024، فسيحتاجون إلى الاستفادة من المشاعر المريرة هناك، بدلاً من مجرد التظاهر بأن كل شيء عظيم. ويشعر الناخبون الأصغر سنا وأبناء الطبقة العاملة بشكل خاص بالنسيان. إن الديمقراطيين يحتاجون حقًا إلى هؤلاء الناخبين. لذلك ربما أقل من إنجاز المهمة، وأكثر مما أسمعه من إحباطك. ونعم، ربما وجه جديد، يستطيع على الأقل أن يقدم التجديد والتغيير، والذي لم يتعرض (بعد) للهزيمة من قبل الدعاية اليمينية.
من المؤسف أن التكتيك الوحيد الذي أثبت نجاحه هو خوض الانتخابات ضد دونالد ترامب باعتباره الشرير الخارق العازم على تدمير الديمقراطية. لقد أجريت ثلاث انتخابات جارية الآن (2018، 2020، 2022). هل ستعمل مرة أخرى؟ يكمن الخطر في أنك عندما تسمع نفس إنذار الحريق مرات كافية، فإن بعض الأشخاص يتجاهلونه. لكن التهديد لا يزال حقيقيا، ويزداد سوءا. إن طموحات ترامب لإدارة ثانية مرعبة للغاية. ولكن ما يثير الرعب بنفس القدر هو أن العديد من الناخبين إما لا يصدقون ذلك، أو أنهم ببساطة سئموا من سماعه، أو أقنعوا أنفسهم بطريقة ما بأن جو بايدن هو الخطر الأكبر.
لا توجد حلول بين عشية وضحاها لهذا الانهيار. لكن على المدى الطويل، تحتاج الديمقراطية الأميركية إلى طرق جديدة لإعادة ربط المنقطعين عن التواصل والمنفصلين. وهذا يعني إعطاء الناخبين روابط ذات معنى أكبر للسياسة الوطنية.
ومن الناحية العملية، يتطلب هذا وجود أحزاب سياسية أفضل. وليس الحزبين الأجوفين اللذين يقودهما المانحون، واللذان أدىا إلى نفور الكثير من الأميركيين ودفعا إلى حلقة هلاك الحزبين من الاستقطاب الحزبي المفرط. نحن بحاجة إلى أحزاب جديدة. نحن بحاجة إلى المزيد من الأحزاب.
ولكي نجعل كل هذا ممكنا، فإننا لا نحتاج إلى التنظيم فحسب، بل نحتاج إلى تغييرات مؤسسية قوية تعمل على خلق فرص جديدة لتكوين الأحزاب. الإصلاحات التي أفضّلها هي التصويت المدمج والتمثيل النسبي.
ولكن خلال الأشهر الـ 11 المقبلة، نحتاج إلى فهم شيء واحد كبير. القواعد القديمة للانتخابات الرئاسية لم تعد قابلة للتطبيق. ويشعر الأميركيون بإحباط عميق. قليلون يعتقدون أن الأمور تسير على ما يرام. والأحزاب والمرشحون الذين يستطيعون توجيه ذلك بشكل أفضل سيفوزون هذه المرة. وربما يستطيع الديمقراطيون أن يفعلوا ذلك. ولكن ما لم يتمكنوا من تحويل هذا السخط إلى تغييرات ذات معنى في مرحلة ما بعد الانتخابات والتي تساعد المزيد من الأميركيين على الشعور بأنهم مسموعون ومتصلون، فإن عدم الرضا سوف يزداد سوءا. وسوف تصبح ردود الفعل المتطرفة أكثر تطرفا، وقد تسير الانتخابات المقبلة في الاتجاه المعاكس. باستثناء أنه إذا استمر هذا لفترة أطول، فقد لا تكون هناك انتخابات أخرى في يوم من الأيام.
اتصل بنا في letter@time.com.