وبينما يستعد نجل الرئيس لاستئناف إدانته الأخيرة، فمن المرجح أن يجدد تحديه لدستورية القانون الفيدرالي الذي يحظر على متعاطي المخدرات حيازة أسلحة. ويترك حكم المحكمة العليا الصادر يوم الجمعة بأغلبية 8-1 طريقًا واضحًا لهذا التحدي، بل ويحتوي على بعض العبارات التي يمكن أن تعززه.
“أعتقد أنه في نهاية اليوم، هانتر بايدن قال إريك روبن، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة SMU Dedman وزميل مركز برينان للعدالة، “قد يستفيد من هذا”.
القضية حسمت يوم الجمعة الولايات المتحدة ضد رحيمي، تضمنت بندًا في قانون مراقبة الأسلحة الفيدرالي الذي يمنع الأشخاص الخاضعين لأوامر تقييدية تتعلق بالعنف المنزلي من حيازة أسلحة نارية. إنه بند شقيق لحظر متعاطي المخدرات الذي أدين بايدن بانتهاكه.
وكان فريق بايدن القانوني يتابع عن كثب رحيمي وكانت تأمل في أن تلغي المحكمة الحكم الخاص بالعنف المنزلي، وهي النتيجة التي كانت ستدق ناقوس الموت بالنسبة للحكم المتعلق بمتعاطي المخدرات. المحكمة لم تفعل ذلك.
لكن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أكد في رأي الأغلبية أن القضاة كانوا فقط يمنحون الضوء الأخضر لسحب الأسلحة من الأشخاص الذين اعتبرهم القاضي في البداية أنهم يشكلون خطراً على الآخرين. وهذا ما حدث مع زكي رحيمي، رجل تكساس الذي وصلت قضيته إلى المحكمة العليا.
انحنى روبرتس إلى الوراء ليلتزم الصمت بشأن سيناريوهات أخرى لا تتضمن استنتاجات قضائية تتعلق بالخطورة.
“[W]وكتب روبرتس: “إننا نرفض ادعاء الحكومة بأنه قد يتم نزع سلاح رحيمي لمجرد أنه ليس “مسؤولاً”. “”المسؤول” هو مصطلح غامض. ومن غير الواضح ما الذي ستترتب على مثل هذه القاعدة”.
وقال بيتر تيليم، محامي الدفاع الجنائي والمدعي العام السابق المعني بالسلاح في مانهاتن، إن هذا الخط يعد علامة جيدة لبايدن.
وقال: “إذا نظرت إلى جلسة المحكمة، فلا بد أن تكون هناك نتيجة من المحكمة مفادها أن هذا الشخص يشكل خطراً على شخص ما”.
وفي إشارة إلى القسم في قانون الولايات المتحدة الذي يحتوي على حظر مستخدمي المخدرات، أضاف تيليم: “يبدو لي أن المادة 922 (ز) (3)، سواء كان شخص ما متعاطيًا للمخدرات، لا تجعله بالضرورة تهديدًا حقيقيًا السلامة الجسدية للشريك الحميم أو أي شخص آخر.
يحتوي رأي روبرتس على تحذير مهم. واقترح أن التعديل الثاني لا يزال يسمح بحظر الأسلحة على “فئات من الأشخاص الذين يعتقد المجلس التشريعي أنهم يشكلون خطرا خاصا من سوء الاستخدام”. من غير الواضح ما إذا كان الأشخاص الذين يتعاطون المخدرات سيحسبون أم لا.
وقال تيليم إنه إذا كان يمثل بايدن، فإنه سيحثه على الطعن في دستورية الحظر على مستخدمي المخدرات.
وقال: “هذا قانون قليل الاستخدام، وأعتقد بالتأكيد أن لديه ادعاء قوي للغاية”.
وسعى بايدن إلى إسقاط التهم على أسس دستورية قبل محاكمته في ويلمنجتون بولاية ديلاوير في وقت سابق من هذا الشهر. رفض قاضي المحاكمة هذا العرض، وأدانت هيئة المحلفين بايدن بثلاث جنايات ناجمة عن شرائه مسدسًا في عام 2018. ووجدت هيئة المحلفين أنه كان مدمنًا أو مستخدمًا للكوكايين وقت الشراء، وأن ذلك لقد كذب بشأن تعاطيه للمخدرات في استمارة شراء السلاح.
ومن المتوقع أن يصدر الحكم على بايدن في أكتوبر/تشرين الأول. وبعد ذلك يمكنه استئناف الحكم. وعندما يفعل ذلك، فسوف يتمكن من إحياء تحديه الدستوري ــ وهو الموقف القانوني الذي من شأنه أن يضعه على خلاف مع أجندة والده المتعلقة بالسيطرة على الأسلحة.
ولكن على الرغم من الظروف السياسية الغريبة، يمكن أن يكون بايدن مدعيًا قويًا للتعديل الثاني. لقد امتلك المسدس المذكور لمدة أقل من أسبوعين، ولا يوجد دليل على أنه أطلقه على الإطلاق. ولا يواجه أي اتهامات بالعنف. وكانت قضية السلاح أول إدانة جنائية له، مما يعني أنه عندما اشترى السلاح، لم تحكم المحكمة قط بأنه خطير.
وفي هذه النواحي، فإن بايدن أكثر تعاطفاً بكثير من رحيمي، الذي اتُهم بالمشاركة في سلسلة من عمليات إطلاق النار بعد أن وضعه القاضي تحت أمر حماية من العنف المنزلي ومنعه من حيازة أسلحة.
ال رحيمي أشار القرار إلى أن القضاة يتوقعون رفع المزيد من قضايا التعديل الثاني في السنوات المقبلة، حيث يتصارعون مع عواقب قرار تاريخي لعام 2022 وسع حقوق التعديل الثاني. وإذا قرروا إبداء رأيهم بشكل مباشر في دستورية البند الخاص بمتعاطي المخدرات، فقد تكون قضية بايدن وسيلة جيدة للقيام بذلك.
وقالت لورا إدواردز، أستاذة تاريخ القانون الأميركي في جامعة برينستون: “ما تقوله المحكمة هو: سننظر في هذا الأمر على أساس كل حالة على حدة”. “سيكون هم الذين سيحددون أي اللوائح ستكون مناسبة، الأمر الذي سيكون بمثابة انتزاع كبير للسلطة من جانب المحكمة.”