توسع المحكمة العليا في الولايات المتحدة جدول “الطوارئ”

بقلم أندرو تشونغ

(رويترز) -لقد فعلت عدة مرات مؤخرًا ، بدت العدالة الليبرالية إيلينا كاغان الأسبوع الماضي الإنذار بعد إجراء آخر جريء في حالات الطوارئ من قبل الأغلبية المحافظة للمحكمة العليا في الولايات المتحدة مرة أخرى السماح للرئيس دونالد ترامب بتنفيذ أحد سياساته دون أخذ الوقت المعتاد أو المداولات لمراجعة شرعيةها.

سمحت المحكمة ، التي لديها أغلبية محافظة 6-3 ، لترامب بحجب 4 مليارات دولار من المساعدات الخارجية على الرغم من قرار القاضي بأنه لا يستطيع ببساطة إنفاق الأموال التي خصصها الكونغرس. لم تكن جدول الطوارئ ، مع إحاطةها الضئيلة ونقص الحجج الشفهية ، في معارضة ، مناسبة لقرار آخر من المخاطر العالية من هيئة قضائية أمريكية أفضل بالنظر إلى “المنطقة غير المنقولة” للنزاع.

عادةً ما كتب كاغان ، “سنقرر حالات أقل بكثير من الاستيراد مع المزيد من العمليات والتفكير”. عندما يبدأ القضاة فترة ولايتهم الجديدة يوم الاثنين ، سيقومون بتقييم حالاتهم المعتادة على مدى أشهر قبل إصدار أحكام نهائية.

منذ أن عاد ترامب إلى منصبه في 20 يناير ، تصرفت المحكمة في 23 قضية على أساس الطوارئ التي تنطوي على سياساته ، يقف معه بالكامل أو جزئيًا ، مع إعلان حالة واحدة.

من خلال القيام بذلك ، وسعت المحكمة كيف تستخدم قوتها الطارئة ، واتباع ستة مسارات قانونية مختلفة على الأقل إلى جانب ترامب ، وعادة ما تكون في القرارات التي يدعمها القضاة المحافظون.

بينما واجهت المحكمة انتقادات لإصدار قراراتها بشأن جدول الطوارئ – الذي يطلق عليه أيضًا “الظل” أو “المؤقتة” – في كثير من الأحيان مع تفسير ضئيل أو معدوم ، في 14 من 21 حالة تدعم ترامب التي قدمها على الأقل بعض الأساس المنطقي.

تركت هذه القرارات استخدامات ترامب العدوانية والروسية في بعض الأحيان للسلطة التنفيذية دون عوائق إلى حد كبير قبل أن يتم تحديد شرعيةهم بالكامل ، مما يزيد من سلطته بطرق إن النقاد قالوا إن الكونغرس يقوضون القضاة الفيدراليين المختلفين الذين حكموا ضده.

فيما يلي ستة مسارات اتخذتها المحكمة هذا العام في تقرير قضايا جدول الطوارئ المتعلقة بـ Trump:

– حددت أخطاء محددة من قبل القضاة الفيدراليين في أربع حالات. على سبيل المثال ، قال إن العديد من المجموعات غير الربحية التي طعنت في إطلاق الإدارة لآلاف الموظفين الفدراليين المرتبطة بالمراقبة الفدرالية تفتقر إلى الموقف القانوني للمقاضاة.

– توقفت عن قرارين من المحكمة الأدنى ضد ترامب من خلال تطبيق الاختبار القانوني التقليدي لتحديد ما إذا كان ينبغي حظر السياسة المواجهة أثناء تشغيل التقاضي. غالبًا ما يتوقف هذا الاختبار على تنبؤ بالجانب الذي من المحتمل أن يسود على المزايا القانونية. واحدة من تلك الحالات سمحت لترامب بمتابعة العمال الفيدرالي الجماعي.

– أشار في الحالات التي تنطوي على إطلاق ترامب للمسؤولين الديمقراطيين من الوكالات الفيدرالية إلى أنه من المحتمل أن تنقلب على سابقة قانونية قائمة.

– أصدرت مرتين آراء مفادها أن الدعاوى القضائية التي تحدى سياسة ترامب قد تم إحضارها في المحكمة الأدنى الخاطئة. كانت إحدى هذه الحالات تمثل تحديًا لاستخدام ترامب لقانون 1798 ، الذي يستخدم تاريخياً فقط في زمن الحرب ، لتنفيذ عمليات الترحيل.

– استشهدت بقرارات الطوارئ السابقة الخاصة بها باعتبارها ملزمة للمحاكم الأدنى ، على سبيل المثال قرار سمح القضاة بتخفيضات ترامب إلى المنح الوطنية للمنح الصحية للبحوث المتعلقة بالأقليات العرقية أو المثليين.

– وفي إحدى الحالات – تحدي الإدارة في الأحكام القضائية ضد محاولته لتقييد الجنسية المولودة – أصدر حكمًا بعد سماع حجج شفهية.

حدود السلطة

وقال تارالي ديفيس ، أستاذ القانون بجامعة برادلي ، إن الإجراءات التي قدمها القضاة قد وسعت “السلطة الفعالة للمنطقة دون الاعتراف بها رسمياً”.

وأضاف ديفيس أن هذا التوسع بدوره يعزز قوة ترامب ، لأنه إذا كان مسؤولو الإدارة يعلمون أنهم “من المحتمل أن يتلقوا إقامة على جدول الطوارئ ، فيمكنهم تنفيذ سياسات مثيرة للجدل على الفور ومحاربة المعركة القانونية مع السياسة السارية بالفعل.”

سمحت المحكمة في قرارات الطوارئ بحظر ترامب المتحولين جنسياً من الجيش ، وتنفيذ عمليات إطلاق نار جماهيرية للموظفين الفيدراليين ، وإزالة مسؤولي الوكالة على الرغم من حماية الوظائف القانونية وترحيل المهاجرين إلى البلدان التي ليس لديهم فيها مثل جنوب السودان ، على سبيل المثال لا الحصر ، بينما تستمر التقاضي في المحاكم السفلية. قد يكون من الصعب استرخاء الآثار العملية لبعض هذه القرارات حتى لو فاز المدعون في النهاية على المزايا القانونية.

وقال ستيفن غريفين ، أستاذ القانون الدستوري بجامعة تولين: “هذه ليست قرارات تحافظ بطريقة أو بأخرى على الوضع الراهن. إذا أعطوا الرئيس فائدة الشك ، فقد يعني ذلك أن زوجك ينتهي في سجن السلفادور … وهذا يعني أن بحثك لا يتم تمويله”.

لقد فاجأت حقيقة أن القضاة يتعاملون مع قراراتهم في حالات الطوارئ على أنها ملزمة للمحاكم الأدنى وأغربت بعض القضاة الذين لم يفهموا أن مثل هذه الإجراءات تحمل نفس قوة سابقة الأحكام العادية للمحكمة العليا.

وقال ديفيس إن معاملة هذه الأوامر على أنها سابقة تخلق توترًا ، لأنه كان يُعتقد أن مثل هذه الأوامر في السابق “تقرر فقط بشأن الإغاثة المؤقتة ، وليس الأسئلة القانونية. ولكن إذا كان على المحاكم الأدنى اتباع هذا المنطق كسبقة ، فإن أوامر دونا الطوارئ تقرر القانون فعليًا”.

أشارت المحكمة إلى أنها قد تقلب سابقة عام 1935 التي سمحت بالقوانين التي تقيد سلطة الرئيس لإطاحة أعضاء الوكالات المستقلة دون سبب. جاء ذلك عندما سمح بطرد ترامب للأعضاء الديمقراطيين من مختلف الوكالات الفيدرالية المستقلة دون سبب.

كانت قضية الطوارئ المتعلقة بالترامب والتي كانت موضوع الحجج الشفوية جهوده لتقييد الجنسية في مجال المواليد. لم يقرر القضاة شرعية السياسة ، ولكن بدلاً من ذلك أصدروا قوة رئاسية حاكمة كبيرة من خلال كبح سلطة القضاة الفيدراليين لمنع السياسات على مستوى البلاد.

المعارضة الليبرالية

لقد حذر القضاة الليبراليون المتفقون مرارًا وتكرارًا من أنه لا ينبغي استخدام جدول الطوارئ لإصدار “قانون جديد” ، أو ، كما قال كاغان في سبتمبر عندما كان معارضًا من قرار يسمح بإطلاق ترامب لعضو لجنة التجارة الفيدرالية ، “للسماح بما أشرائنا السابقة”.

قارن القاضي كيتانجي براون جاكسون في أغسطس جدول الطوارئ مع “كالفينبال” ، وهي لعبة من الشريط الهزلي “كالفن وهوبز” حيث لا توجد قواعد ثابتة.

وكتب جاكسون: “يبدو أن لدينا اثنان: هذا واحد ، وهذه الإدارة تفوز دائمًا”.

أشار غريفين إلى أن العديد من إجراءات الطوارئ للمحكمة في مجالات السياسة التي أعطت فيها تقليديًا تعتبرًا للرؤساء مثل الهجرة والشؤون الخارجية والإطلاقات. وأشار غريفين إلى أن أغلبيتها المحافظة تبنت أيضًا نظرية قانونية تدعى “التنفيذي الموحد” الذي يضع السلطة على السلطة التنفيذية فقط في أيدي الرئيس.

وقال جريفين “المحافظون في المحكمة لا يعتقدون أنهم عبروا بعض الخط”.

سُئلت القاضي المحافظ إيمي كوني باريت ، الذي عينه ترامب في المحكمة في عام 2020 ، خلال جلسة أسئلة وأجوبة في حدث في نيويورك الشهر الماضي حول خطر إجراء تصرفات الرئيس بعيدة المدى دون رادع. أجاب باريت أن الرئيس أيضًا يمكن أن يتضرر إذا كان الأمر التنفيذي قانونيًا بالفعل ولكنه لا يزال محجوبًا من قبل القضاء.

“بخير تمامًا”

واجهت الإدارة أكثر من 300 دعوى قضائية تتحدى سياسات ترامب منذ عودته إلى منصبه.

وقال البروفيسور جوناثان أدلر ، البروفيسور جوناثان أدلر في كلية الحقوق ، “لقد اختارت الإدارة جزءًا صغيرًا من أولئك الذين يجلبونه إلى المحكمة ، حيث تكون الحجج التي تفيد بأن ما تفعله على ما يرام.

قد يتم استدعاء المحكمة في نهاية المطاف إلى إصدار أحكام نهائية بشأن المزايا في بعض الحالات التي تصرفت فيها بالفعل عبر جدول الطوارئ ، مما يعني أنه من الممكن أن يحكم ضد ترامب.

في الوقت الحالي ، قد تحاول الأغلبية المحافظة للمحكمة منح ترامب الاستفادة من الشك مع تجنب المواجهة المباشرة بحكم الطوارئ ضده.

وقال بيتر شين الباحث الدستوري بجامعة نيويورك: “قد تحاول الأغلبية جاهدة تجنب ، أو على الأقل تأجيلها إلى حد أقصى ، حيث تم وضعها في منصب عندما تصدر المحكمة الإدارة أمرًا لا لبس فيه قد يتحدىه ترامب”.

(شارك في تقارير أندرو تشونغ ؛ تحرير ويل دنهام في واشنطن)