أنهت المحكمة العليا في الولايات المتحدة ، مدفوعة بأغلبية ساحقة من المحافظين ، يوم الخميس القبول الواعي بالعرق في الجامعات في جميع أنحاء البلاد ، مما أدى إلى عقود من سابقة في الحياة الأمريكية ووجه ضربة كبيرة لقضية زيادة تنوع الطلاب في الجامعات.
خلص القضاة المحافظون إلى أن سياسات القبول في جامعة هارفارد وجامعة نورث كارولينا تنتهك بند الحماية المتساوية في دستور الولايات المتحدة. يحظر هذا بشكل فعال استخدام سياسات العمل الإيجابي في الولايات المتحدة والتي كانت بمثابة نقطة تحول ، من بين العديد من عوامل القبول الأخرى ، لزيادة عدد الطلاب من السود ، والأسبان وغيرهم من طلاب الأقليات الممثلة تمثيلا ناقصا في كليات وجامعات أمريكية انتقائية للتعليم العالي.
وخلصت المحكمة إلى أن برامج القبول المهتمة بالعرق في جامعة هارفارد وجامعة نورث كارولينا أخفقت في الالتزام بالقيود الضيقة التي وضعتها المحكمة في القضايا السابقة ، مشيرة إلى أن البرامج الجامعية “يجب أن تمتثل لتدقيق صارم ، ولا يجوز أبدًا استخدام العرق كصورة نمطية. أو سلبية ، ويجب – في مرحلة ما – نهاية “.
ساد القضاة الستة ذوو الميول المحافظة في المحكمة المكونة من تسعة أعضاء على القضاة الثلاثة ذوي الميول الليبرالية ، وأصدرت العضوة الأحدث وأول امرأة سوداء في المحكمة ، كيتانجي براون جاكسون ، اعتراضًا صارخًا قائلة إن الحكم يعني أن الأمر “سيستغرق وقتًا أطول العنصرية لتركنا “.
قال جو بايدن إنه يفكر في اتخاذ إجراء تنفيذي وسيطلب من وزارة التعليم النظر في طرق للحفاظ على التنوع في الهيئات الطلابية الجامعية.
قال الرئيس الأمريكي: “هذه ليست محكمة عادية” للهيئة ، التي انحرفت كثيرًا إلى اليمين مع تعيين ثلاثة قضاة يمينيين خلال رئاسة دونالد ترامب ، مما منحها أغلبية ساحقة من المحافظين تتراوح بين 6 و 3.
وفي حديثه في البيت الأبيض ، قال بايدن: “لا يزال التمييز قائماً في أمريكا. قرار اليوم لا يغير ذلك. إنها حقيقة بسيطة “.
وجد تحليل لسجلات الطلاب من قبل الطلاب من أجل القبول العادل ، وهي مجموعة ناشطة محافظة تمثل الطلاب الأمريكيين الآسيويين في الدعوى المرفوعة ضد جامعة هارفارد ، أن المؤسسة ، في المتوسط ، صنفت المتقدمين الآسيويين الأمريكيين أقل في تصنيفات الشخصية والإعجاب من الآخرين. في المرافعات الشفوية ، جادل محامي هارفارد ، سيث واكسمان ، بأن الجامعة لم تميز ضد الأمريكيين الآسيويين ، مشيرًا إلى أن الجامعة راحت عوامل متعددة في عملية قبولهم.
متعلق ب: طلاب الولايات المتحدة يتحدثون عن سبب أهمية العمل الإيجابي: “إنهم بحاجة إلى أصواتنا”
وجدت المحكمة أن أسباب الجامعات لاستخدام العرق كعامل كوسيلة لتحسين التنوع “فشلت في صياغة علاقة ذات مغزى بين الوسائل التي تستخدمها والأهداف التي تسعى إليها”.
في رأي الأغلبية ، كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أنه على الرغم من أهداف الجامعات “الجديرة بالثناء” ، إلا أنها لا تفي بالمعايير الدستورية. وكتب روبرتس أن الفئات “المبهمة” التي استخدمتها الجامعات لقياس التكوين العرقي كانت “مفرطة بشكل واضح” و “تقوض أهداف المستجيبين بدلاً من الترويج لها”. وأضاف روبرتس أن برنامج هارفارد أدى إلى قبول عدد أقل من الطلاب الأمريكيين الآسيويين في الجامعة ، منتهكًا بذلك معيار بند الحماية المتساوية القائل بأنه “لا يجوز استخدام العرق على أنه” سلبي “.
كتب روبرتس: “مع ذلك ، بقبول برامج القبول على أساس العرق والتي قد يحصل فيها بعض الطلاب على تفضيلات على أساس العرق وحده ، فإن برامج المشاركين تتسامح مع الشيء ذاته الذي تنبأ به جروتر: القوالب النمطية”.
كتب روبرتس: “تأكيد المستطلعين على أن العرق ليس أبدًا عاملًا سلبيًا في برامج القبول الخاصة بهم لا يمكن أن يصمد أمام التدقيق”. “القبول في الكلية يكون محصلًا صفريًا ، والمزايا المقدمة لبعض المتقدمين ولكن ليس للآخرين تفيد بالضرورة الأول على حساب الأخير”.
سيحد قرار المحكمة ضد جامعة هارفارد وجامعة نورث كارولينا من سلطة الكليات والجامعات ، لا سيما في المؤسسات الانتقائية ، للنظر في عرق المتقدمين كعامل في عملية القبول. تظهر الأبحاث السابقة أن نهاية الوعي بالعرق في القبول الجامعي ، والذي يؤثر على ما يقرب من ربع الكليات والجامعات الأمريكية ، سيؤدي إلى انخفاض في الطلاب السود واللاتينيين والسكان الأصليين المقبولين في جامعات انتقائية للغاية. قد يتسبب ذلك في إعادة توزيع متتالية لهؤلاء الطلاب في جامعات أخرى أقل انتقائية ومن المرجح أن يجعل مؤسسات النخبة أقل تنوعًا.
ستدافع الجامعات الخاصة والحكومية بدرجة عالية من الانتقائية الآن لمتابعة بدائل محايدة ضد العرق لتحسين التنوع ، وهي ظاهرة لن تصل الأبحاث السابقة في الولايات التي يُحظر فيها العمل الإيجابي بالفعل ، لن تصل إلى نفس المستوى من التنوع مثل القبول الواعي بالعرق.
أشارت المحكمة إلى أن الطلاب لا يزالون قادرين على مناقشة عرقهم في طلباتهم ، لكن الجامعات “خلصت خطأ” إلى أن “معيار هوية الفرد لا يكمن في التحديات التي يتم التغلب عليها أو بناء المهارات أو الدروس المستفادة ، ولكن لون بشرته”.
جادلت المحكمة بأن الهدف الأساسي للجامعات المتمثل في استخدام القبول الواعي بالعرق حتى يتم تحقيق “تمثيل هادف وتنوع هادف” في حرمها الجامعي يفتقر إلى “نقطة نهاية منطقية” وأدى إلى “توازن عنصري” غير دستوري.
قرار المحكمة يوم الخميس يمزق نسيج الحرم الجامعي ، متعارضًا مع عقود من السابقة التي أيدتها باستمرار أعلى محكمة في البلاد. في الستينيات ، بعد أن أمر جون إف كينيدي المقاولين الحكوميين أولاً “باتخاذ إجراءات إيجابية” لمكافحة التمييز العنصري ، وضعت الكليات والجامعات سياسات لزيادة تنويع من يلتحقون بها.
واجهت الفكرة التحدي الأول لها في عام 1978 ، في قضية تورط فيها ألان باك ، وهو رجل أبيض حُرم من الالتحاق بجامعة كاليفورنيا في كلية ديفيس للطب. وخلصت المحكمة إلى أن العرق يمكن أن يؤخذ في الاعتبار في عملية القبول لكنها منعت الكليات من تحديد الحصص العرقية.
في عام 2003 ، في قضية Grutter v Bollinger ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن مؤسسات التعليم العالي يمكن أن تأخذ في الاعتبار العرق كوسيلة لتحقيق التنوع في الكليات والجامعات لأنها تمثل “مصلحة حكومية ملحة”.
منذ تلك اللحظة ، على الرغم من ذلك ، انقضت عقارب الساعة على الاعترافات الواعية بالعرق: كتبت القاضية ساندرا داي أوكونور في رأي الأغلبية أنه “بعد 25 عامًا من الآن ، لن يكون استخدام التفضيلات العرقية ضروريًا”.
في العقد الماضي ، قاد الناشط المحافظ إدوارد بلوم تحديات تسعى إلى تقليص التفضيلات العرقية في جوانب مختلفة من المجتمع الأمريكي ، وخاصة في قضية 2013 التي تم فيها إقرار قانون حقوق التصويت.
بعد أكثر من عقد من الزمان ، في عام 2016 ، صوتت المحكمة العليا الأمريكية بفارق ضئيل لدعم القبول الواعي بالعرق في قضية مدعومة من Blum من قبل أبيجيل فيشر ، وهي امرأة بيضاء رفضت قبولها في جامعة تكساس في أوستن.
لكن منذ ذلك الحين ، تحولت المحكمة إلى اليمين أكثر ، مع وجود أغلبية ساحقة من ستة قضاة محافظين بعد التعيينات الجديدة خلال إدارة ترامب.
كتب روبرتس: “الهدف الأساسي من بند الحماية المتساوية هو أن معاملة شخص ما بشكل مختلف بسبب لون بشرته لا تشبه معاملته بشكل مختلف لأنهم من مدينة أو من ضاحية ، أو لأنهم يعزفون على الكمان بشكل سيء أو جيدًا”.
تنحى القاضية كيتانجي براون جاكسون نفسها من قضية هارفارد ، لكنها أصدرت رأيًا مخالفًا لاذعًا في قضية محكمة الأمم المتحدة ، مشيرةً إلى: “على الرغم من اختفاء الحواجز القانونية الرسمية المرتبطة بالعرق ، لا يزال العرق مهمًا للتجارب الحية لجميع الأمريكيين بطرق لا تعد ولا تحصى ، واليوم الحكم يجعل الأمور أسوأ وليس أفضل.
كتب جاكسون: “إذا طُلب من كليات هذا البلد أن تتجاهل شيئًا مهمًا ، فلن يختفي”. سوف يستغرق الأمر وقتًا أطول حتى تغادرنا العنصرية. وفي النهاية ، فإن تجاهل العرق يجعل الأمر أكثر أهمية “.
كما أصدرت القاضية سونيا سوتومايور معارضة ، حذرت فيها من أن الحكم “سيكرس الفصل في التعليم العالي”.
كانت نتائج حظر العمل الإيجابي مدمرة وطويلة الأمد ، حيث انخفض عدد الطلاب السود واللاتينيين.