واشنطن-عندما تصارعت المحكمة العليا العام الماضي ما إذا كان من المفترض أن يمنح الرئيس دونالد ترامب الحصانة العريضة من الملاحقة القضائية ، أكد القاضي المحافظ نيل جورش أن الحكم لم ينطبق على ترامب فحسب ، بل كان “للأعمار”.
إن تعليقه خلال حجة الشفوية في أبريل 2024 يلفت عن كيف أن بعض أعضاء المحكمة على الأقل ، التي لديها أغلبية محافظة 6-3 ، ينظرون إلى ترامب ، والآن في منصبه مرة أخرى ، كرئيس جمهوري آخر-حتى مع المعلقين وقضاة المحكمة الأدنى ، كل من المعينين الجمهوريين والديمقراطيين ، أثاروا التنبيه حول ما يرونه كسياسة غير قانونية وسلوك.
قضت المحكمة العليا في النهاية بترامب في قضية الحصانة ، وهو قرار عزز حملته الانتخابية. منذ فوزه ، ينعكس استعداد المحكمة على تحمل تكاليف إدارة ترامب ما يسميه المحامون “افتراض الانتظام” في قراراتها في العديد من القضايا البارزة.
حتى الآن ، تصرفت المحكمة على ستة طلبات طوارئ ، معالجة قضايا مثل ترحيل المهاجرين دون الإجراءات القانونية الواجبة ، وإطلاق النار على العمال الحكوميين وتخفيضات في الإنفاق الحكومي الذي سعت فيه إدارة ترامب إلى منع أحكام المحكمة الأدنى.
لقد حكمت ترامب في نصفهم ، على الرغم من أن كل قرار كان دقيقًا. لم تتضمن المحكمة أي لغة تكرر الإدارة لسلوكها ، على الرغم من أن القضاة الليبراليين قد فعلوا ذلك في آراء منفصلة.
وقالت ليا ليتمان ، الأستاذة في كلية الحقوق بجامعة ميشيغان ، إن وجهة نظرها هي على الأقل أن بعض القضاة المحافظين يتأثرون بالادعاء المتكرر في كثير من الأحيان بأن النقاد الليبراليين يعمدون “متلازمة تشوه ترامب”.
وقالت: “إنهم يدخلون في هذه الحالات ، بغض النظر عن ترامب ، مع هذه العقلية من التظلم المحافظ” ، وهي تشرح على موضوع كتابها القادم ، “Lawless”.
وأضافت أن تقييم المحكمة للمخاطر التي يطرحها ترامب “كان خارج القاعدة بشكل فظيع”.
وردا على سؤال حول سجل الإدارة في المحكمة العليا حتى الآن ، قال متحدث باسم وزارة العدل إنه “مجهز بمحامين رائعين ومؤهلين تأهيلا عاليا للدفاع عن أجندة الرئيس ترامب ودعم سيادة القانون”.
وقد ادعت الإدارة على الأقل شكلاً من أشكال النصر حتى في الحالات التي فقدتها ، مثل القرار 9-0 يوم الخميس الذي قال إن الحكومة يجب أن “تسهيل” إطلاق سراح كيلمار أبرغو جارسيا ، وهو رجل تم ترحيله خطأً إلى السلفادور.
من خلال القيام بذلك ، سمحت المحكمة أيضًا بموعد نهائي لإعادة أبيريغو جارسيا إلى الولايات المتحدة حتى تنتهي صلاحيتها ، وحذرت أيضًا من فرضية غير دستورية على سلطة الرئيس في السياسة الخارجية.
كان الرد العام لوزارة العدل هو القول إن المحكمة قد تعاملت مع “القضاة الناشطين”. ردد نائب رئيس أركان البيت الأبيض ستيفن ميلر هذا الرأي في منشور على X ، قائلاً إن القضاة “رفضوا المحكمة السفلية”.
في أعقاب القرار المباشر ، اعترض محامو الحكومة بالفعل على طلب قاضي المقاطعة للحصول على مزيد من المعلومات حول الخطوات التي يتخذها لاسترداد أبيريغو جارسيا.
كان الفوز البارز على ترامب في قضية ترحيل أخرى ، عندما أعطت المحكمة يوم الاثنين دفعة لجهود الإدارة لاستخدام قانون في زمن الحرب يسمى قانون الأعداء الأجنبيين لترحيل الفنزويليين الذين يتهم المسؤولون بأنهم أعضاء في العصابات.
على الرغم من أن المحكمة قالت في قرار 5-4 بأنه يحق لهؤلاء المهاجرين الحصول على الإجراءات القانونية الواجبة قبل ترحيلهم ، إلا أن بعض المعلقين كانوا لا يزالون قد صدموا لأن أغلبية المحكمة لا يبدو أنها تنظر إلى تصرفات ترامب على أنها متاخمة للقانون-ليس أقلها العدالة الليبرالية سونيا سوتومايور ، التي كتبت معارضتها.
“إن سلوك الحكومة في هذا التقاضي يشكل تهديدًا غير عادي لسيادة القانون” ، كتبت.
بالإضافة إلى العديد من القضايا القانونية التي أثيرت القضية ، كانت هناك أيضًا ادعاءات بأن الحكومة تحدت فعليًا أمر القاضي بإعادة الطائرات التي تنقل المهاجرين إلى خارج البلاد.
انتقد ترامب وحلفاؤه بشدة قاضي المقاطعة الأمريكية ومقرها واشنطن جيمس بواسبرغ ، صديق القاضي بريت كافانو ، ودعا إلى عزله. وقد دفع ذلك رئيس القضاة جون روبرتس إلى إصدار بيان عام نادر يعود إلى الخطابة.
في كلتا قضيتي الترحيل ، بالإضافة إلى قرار سابق يتضمن ادعاءات بأن الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية قد فشلت في دفع أموال مستحقة للمقاولين ، فإن قرارات المحكمة – سواء فازت أو خسرها – تضمنت توبيخات ضمنية من قضاة محاكم المقاطعة التي يبدو أنها تعطي على الأقل بعض المصداقية لانتقادات إدارة ترامب.
حقيقة أن المحكمة منحت بعض طلبات ترامب “بمعنى ما رمي[s] وقالت كارولين شابيرو ، أستاذة في كلية الحقوق في شيكاغو كينت ، إن المحاكم السفلية تحت الحافلة.
وأضافت أن قضاة المحكمة الأدنى “يأخذون هذه القضايا على محمل الجد” ولا يحكمون دائمًا عن ترامب ، ولكن حتى عندما تكون هناك مخاوف صحيحة بشأن الإدارة التي تديرها تقريبي بشأن سيادة القانون ، يبدو أن أغلبية المحكمة العليا تراها بطريقة مختلفة.
وقالت: “إنهم يبحثون عن أسباب لعدم التعامل فعليًا مع فوضى الإدارة”.
من ناحية أخرى ، قال ج. مايكل لتيج ، القاضي السابق المحافظ وناقد ترامب المتكرر ، إنه في القرار الأخير في قضية أبيريغو جارسيا ، أطلقت المحكمة تسديدة تحذير في اتجاه الإدارة.
على الرغم من أن المحكمة يمكن أن تكون أكثر قوة في العودة إلى ترامب ، إلا أنه “لا لبس فيه الآن بعد أن اتصلوا به”.
تم نشر هذا المقال في الأصل على NBCNews.com