واشنطن (أ ف ب) – سرعان ما أصبح الإغلاق الحكومي، وهو ثاني أطول إغلاق في التاريخ، دون نهاية في الأفق، وسيلة للرئيس دونالد ترامب لممارسة قيادة جديدة على الحكومة.
لم يكن الأمر دائما على هذا النحو. في الواقع، بدأ كل شيء بمحاولة تشديد مراعاة واشنطن للقانون الفيدرالي.
بدأت الظاهرة الحديثة المتمثلة في إغلاق الحكومة الأمريكية للخدمات في عام 1980 بسلسلة من الآراء القانونية الصادرة عن المدعي العام بنيامين سيفيليتي، الذي كان يخدم في عهد الرئيس الديمقراطي جيمي كارتر. توصل سيفيليتي إلى قانون مكافحة النقص لعام 1870 ليجادل بأن القانون كان “واضحًا ولا لبس فيه” في تقييد الحكومة من إنفاق الأموال بمجرد انتهاء صلاحية سلطة الكونجرس.
ومع ذلك، في هذا الإغلاق، استخدم الرئيس الجمهوري فجوة التمويل لمعاقبة الديمقراطيين، وحاول تسريح الآلاف من الموظفين الفيدراليين واستغل الفراغ الذي تركه الكونجرس لإعادة تشكيل الميزانية الفيدرالية وفقًا لأولوياته.
وكتب ترامب على منصته للتواصل الاجتماعي في بداية الإغلاق: “لا أستطيع أن أصدق أن الديمقراطيين اليساريين المتطرفين أعطوني هذه الفرصة غير المسبوقة”.
ولم يفعل الديمقراطيون إلا التمسك بمواقفهم.
كل هذا يجعل حل هذه المعركة أكثر صعوبة ويحتمل أن يعيد تحديد كيفية تعامل واشنطن مع هفوات التمويل تمامًا.
لماذا تقوم حكومة الولايات المتحدة حتى بإغلاقات؟
في السنوات التي أعقبت فضيحة ووترغيت، تميزت فترة عمل سيفيليتي في وزارة العدل بمحاولة استعادة ثقة الجمهور في واشنطن، وفي بعض الأحيان من خلال تفسيرات صارمة للقانون الفيدرالي.
عندما أدى الصراع بين الكونجرس ولجنة التجارة الفيدرالية إلى تأخير تشريع تمويل الوكالة، أصدر سيفيليتي رأيه، ثم أتبعه لاحقًا برأي آخر يسمح للحكومة بأداء الخدمات الأساسية.
ولم يكن يعلم أن ذلك سيضع الأساس لبعض المعارك السياسية الأكثر تحديدًا في المستقبل.
وقال سيفيليتي، الذي توفي في عام 2022، لصحيفة واشنطن بوست قبل ست سنوات: “لم أكن أتخيل على الإطلاق أن عمليات الإغلاق هذه ستستمر هذه الفترة الطويلة وسيتم استخدامها كمناورة سياسية”.
كيف تطورت عمليات الإغلاق
وعلى مدى السنوات الخمس عشرة التالية، لم يكن هناك إغلاق حكومي طويل. وفي عام 1994، استعاد الجمهوريون السيطرة على الكونجرس بقيادة رئيس مجلس النواب نيوت جينجريتش من جورجيا وتعهدوا بإصلاح واشنطن. وكانت المواجهات الأكثر دراماتيكية بينهما مع الرئيس الديمقراطي بيل كلينتون تتعلق بإغلاق الحكومة.
ويتفق معظم المؤرخين على أن عمليات قطع الإنترنت لم تنجح، وأن كلينتون تمكن من الفوز بإعادة انتخابه جزئياً من خلال إظهار وقوفه في وجه غينغريتش.
وقال مايك ديفيس، أستاذ التاريخ المساعد في كلية ليس ماكراي: “إن الجمهوريين في عهد غينغريتش، يحققون نوعاً ما من الانتصارات السياسية المحدودة، ولكن بالنسبة لهم بشكل عام، يعد ذلك نوعاً من الفشل”.
كان هناك إغلاق آخر مهم في عام 2013 عندما تشاجر الجمهوريون في حزب الشاي مع الرئيس الديمقراطي باراك أوباما. ولكن لم يتبنى الديمقراطيون تكتيك الإغلاق الحكومي الممتد إلا بعد فترة ولاية ترامب الأولى.
كيف يختلف هذا الإغلاق؟
خلال فترات انقطاع التمويل السابقة، طبقت الإدارات الرئاسية القواعد التي تحكم عمليات الإغلاق بالتساوي على الوكالات المتضررة.
قال تشارلز تيفر، القائم بأعمال المستشار العام السابق لمجلس النواب والأستاذ الفخري في كلية الحقوق بجامعة بالتيمور: “كان من المفترض أن يؤدي الإغلاق إلى إغلاق نفس الأمور في عهد ريغان كما كانت في عهد كلينتون”. وقال إنه في هذا الإغلاق، استخدمت إدارة ترامب “نوعًا من سلطة التخصيص الرئاسية الحرة، وهو ما يتعارض مع النظام برمته، والدستور الأصلي، وقانون مكافحة النقص”.
لقد أدخلت الإدارة ميزة سياسية واضحة في معركة التمويل، حيث قامت الوكالات بتحديث مواقعها الإلكترونية لتشمل بيانات تلوم الديمقراطيين على الإغلاق. قامت وزارة الدفاع باستغلال أموال البحث والتطوير لدفع رواتب أعضاء الخدمة الفعلية. حاول ترامب البدء في عمليات تسريح العمال لأكثر من 4000 موظف فيدرالي يعملون في الغالب في مجالات يُنظر إليها على أنها أولويات ديمقراطية.
خلال مأدبة غداء في البيت الأبيض مع أعضاء مجلس الشيوخ من الحزب الجمهوري هذا الأسبوع، قدم ترامب مدير ميزانيته روس فوت على أنه “دارث فيدر” وتفاخر بأنه “يقطع أولويات الديمقراطيين وأنهم لن يستعيدوها أبدًا”.
ولم يكتسب الديمقراطيون الجرأة إلا من خلال هذه الاستراتيجية، حيث صوتوا مرارا وتكرارا ضد مشروع قانون يدعمه الجمهوريون لإعادة فتح الحكومة. وهم يجادلون بأن الناخبين سيحملون الجمهوريين في نهاية المطاف المسؤولية عن آلام الإغلاق لأن الحزب الجمهوري يسيطر على السلطة في واشنطن.
الديمقراطيون واثقون من أنهم اختاروا مطلبًا سياسيًا فائزًا بشأن خطط الرعاية الصحية المقدمة بموجب أسواق قانون الرعاية الميسرة، لكن هناك تيارًا خفيًا بأنهم يقاتلون أيضًا لوقف توسيع ترامب لسلطته الرئاسية.
واعترف السيناتور تيم كين، الديمقراطي عن ولاية فيرجينيا، بأن ولايته ربما تخسر أكثر من أي ولاية أخرى بسبب العدد الكبير من الموظفين الفيدراليين والنشاط القائم هناك. لكنه قال إن ناخبيه سئموا “عرض العقاب المستمر” من جانب ترامب، والذي شمل تسريح العمال، وإلغاء الأموال المخصصة لمشاريع التنمية الاقتصادية، وحملات الضغط ضد الجامعات، وإقالة المدعي العام الأمريكي لفيرجينيا.
وقال كين: “إنه نوع من تصلب العمود الفقري للناس”.
وسيتم اختبار التصميم الديمقراطي في الأسبوع المقبل. لقد أمضى الموظفون الفيدراليون، بما في ذلك موظفو المشرعين، شهرًا كاملاً تقريبًا دون رواتب كاملة. يواجه برنامج المساعدة الغذائية التكميلية، أو SNAP، الذي يساعد حوالي 1 من كل 8 أمريكيين على شراء البقالة، هاوية تمويلية محتملة في الأول من نوفمبر. وتهدد تأخيرات السفر الجوي بالتفاقم وسط نقص مراقبي الحركة الجوية.
وقال السيناتور أنجوس كينج، من ولاية ماين، إنه يأمل أن يبدأ زملاؤه التفاوض بسرعة لإنهاء المأزق.
وقال إنه كان أحد الأعضاء القلائل في التجمع الديمقراطي الذين صوتوا لصالح إنهاء الإغلاق لأنه “يُمكّن الرئيس بما يتجاوز ما يمكن أن يفعله بخلاف ذلك، ويضر بالبلاد”.