الإسكندرية ، فيرجينيا (أ ف ب) – من المقرر أن يطلب محامو اثنين من أعداء الرئيس دونالد ترامب الذين اتهمتهم وزارة العدل من قاضٍ فيدرالي يوم الخميس رفض القضايا المرفوعة ضدهم ، قائلين إن المدعي العام الذي حصل على لوائح الاتهام تم تعيينه بشكل غير قانوني في هذا المنصب.
تعد التحديات التي تواجه تعيين ليندسي هاليجان كمدعي عام أمريكي مؤقت للمنطقة الشرقية من فرجينيا جزءًا من جهود متعددة الجوانب يبذلها مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي السابق جيمس كومي والمدعي العام في نيويورك ليتيتيا جيمس لرفض قضيتهما قبل المحاكمة.
كانت القضايا محل النقاش خلال مرافعات يوم الخميس هي القواعد الدستورية والقانونية المعقدة التي تحكم تعيين المدعين العامين الأمريكيين في البلاد، الذين يعملون كمدعين اتحاديين كبار في مكاتب وزارة العدل في جميع أنحاء البلاد.
يتم شغل هذا الدور عادة من قبل المحامين الذين رشحهم الرئيس وأكدهم مجلس الشيوخ. ويتمتع المدعون العامون بسلطة الالتفاف حول هذه العملية من خلال تعيين محامٍ أمريكي مؤقت يمكنه العمل لمدة 120 يومًا، لكن محاميي كومي وجيمس يشيرون إلى أنه بمجرد انتهاء تلك الفترة، يمنح القانون القضاة الفيدراليين في تلك المنطقة سلطة حصرية على من يمكنه ملء المنصب الشاغر.
ولكن هذا ليس ما حدث في هذه الحالة.
بعد استقالة المدعي العام الأمريكي المؤقت آنذاك، إريك سيبرت، في سبتمبر/أيلول، بينما كان يواجه ضغوطًا من إدارة ترامب لتوجيه اتهامات ضد كومي وجيمس، قام المدعي العام بام بوندي – بناءً على طلب ترامب العلني – بتثبيت هاليجان في هذا المنصب.
وكان بوندي قد عين سيبرت في يناير الماضي للعمل كمدعي عام أمريكي مؤقت. أعلن ترامب في مايو عن نيته ترشيحه، ووافق القضاة في المنطقة الشرقية بالإجماع بعد انتهاء فترة 120 يومًا على وجوب الاحتفاظ به في هذا المنصب. ولكن بعد أن طردته إدارة ترامب فعليًا في سبتمبر/أيلول، اختارت وزارة العدل مرة أخرى إجراء تعيين مؤقت بدلاً من المحاكم، وهو أمر يقول محامو الدفاع إنها غير مخولة بموجب القانون للقيام به.
ويقول ممثلو الادعاء في هذه القضايا إن القانون لا يمنع صراحة التعيينات المتعاقبة للمدعين العامين الأمريكيين المؤقتين من قبل وزارة العدل، وأنه حتى إذا اعتبر تعيين هاليجان غير صالح، فإن الحل المناسب ليس إسقاط لائحة الاتهام.
ودفع كومي ببراءته من تهم الإدلاء ببيان كاذب وعرقلة الكونجرس، ودفع جيمس بأنه غير مذنب في مزاعم الاحتيال على الرهن العقاري. وقد جادل محاموهما بشكل منفصل بأن الملاحقات القضائية كانت انتقامية بشكل غير لائق، وأنها مدفوعة بالعداء الشخصي للرئيس تجاه موكليهم، وبالتالي يجب رفضها.