لا يخفى على أحد أن المكانة العامة للمحكمة العليا سيئة.
تتعدى الأسباب سلسلة من الأحكام الأخيرة التي تتعارض مع ثقل الرأي العام – تنزع المصادرة عن حقوق الإجهاض ، وتقليص حقوق التصويت ، وتقويض لوائح سلامة السلاح فيما بينها.
لكن المحكمة الآن لديها مشكلة أخرى ، وهي زيادة الشكوك حول المعايير الأخلاقية للقضاة.
ستوفر مدونة قواعد السلوك الرسمية قواعد وإجراءات واضحة ومرئية يلتزم بها القضاة صراحة.
جيريمي فوغل ، كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في بيركلي
تنبع الشكوك من الدعاية حول علاقة مالية قد تكون غير ملائمة بين القاضي كلارنس توماس وهارلان كرو ، مطور عقارات ثري. أسئلة حول ما إذا كان ينبغي على توماس وكبير القضاة جون جي روبرتس جونيور التنحي بسبب ظهور (على الأقل) تضارب في المصالح بسبب أنشطة زوجاتهم ؛ وأسئلة حول ما إذا كان توماس والقاضي نيل إم.
وبعيدًا عن التفاصيل ، ركزت المزاعم الانتباه على حقيقة مزعجة حول المناخ الأخلاقي في المحكمة العليا: بشكل فريد بين القضاة الفدراليين ، لا يخضع قضاة المحكمة العليا لقواعد سلوك صريحة.
صرح رئيس اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ ريتشارد جيه دوربين (ديمقراطي عن ولاية إلينوي) في افتتاح جلسة استماع حول هذه القضية يوم الثلاثاء: “لا ينبغي أن يكون لدى أعلى محكمة في البلاد أدنى المعايير الأخلاقية”. هذا الواقع يقود الى ازمة ثقة الجمهور في المحكمة العليا “.
لقد تعثر الجدل حول فرض مدونة سلوك صريحة على المحكمة العليا بسبب ضباب دستوري – على وجه التحديد ، ما إذا كان بإمكان الكونجرس إصدار قانون دون انتهاك مبدأ الفصل بين السلطات في الدستور ، والذي يحدد واجبات محددة وقيودًا على جميع الفروع الثلاثة للحكومة.
أخبرني إروين تشيميرينسكي ، عميد كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في بيركلي وعالم دستوري: “من الواضح أن المثل الأعلى هو أن تفعل المحكمة ذلك بنفسها”. إذا لم يحدث ذلك ، كما يقول ، فيجب على الكونجرس أن يتدخل. أما فيما يتعلق بما إذا كان ذلك سيخرق الفصل بين السلطات ، فيقول: “لم يُعتقد أبدًا أن فرض الكونجرس مدونة أخلاقية على السلطة التنفيذية ينتهك الفصل بين السلطات. أنا لا ارى لماذا هو مختلف عن السلطة القضائية “.
يتفق الخبراء القانونيون على أن تفويض الكونجرس بنتيجة قضية معينة سيتجاوز بالتأكيد الخط الدستوري. لكن الدستور يمنح الكونغرس سلطة كبيرة على المحكمة العليا ، بما في ذلك تحديد حجم المحكمة وميزانيتها ورواتب القضاة. إلى حد ما ، يمكن للكونغرس إزالة فئات معينة من القضايا القانونية من اختصاص الاستئناف للمحكمة.
لا جدال في انهيار المكانة العامة للمحكمة. أفاد مركز بيو للأبحاث في سبتمبر أن “تصنيفات الأمريكيين للمحكمة العليا أصبحت الآن سلبية – وأكثر استقطابًا سياسيًا من – في أي وقت خلال أكثر من ثلاثة عقود من الاقتراع في أعلى محكمة في البلاد”.
في الآونة الأخيرة ، في أغسطس 2020 ، لاحظ باحثو مركز بيو ، أن 70٪ من الأمريكيين لديهم آراء إيجابية بشأن المحكمة. في أحدث استطلاع للرأي ، وجد مركز بيو أن 48٪ فقط من الجمهور ما زالوا يرون المحكمة بشكل إيجابي.
قال جيريمي فوغل ، أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا في بيركلي ، وهو قاض سابق في الفيدرالية وولاية كاليفورنيا والمدير التنفيذي لمعهد بيركلي القضائي حاليًا ، إن تآكل التقدير العام للمحكمة لا يرجع بالكامل إلى فحوى قراراتها الأخيرة.
من بين العوامل المهمة الأخرى ، ذكر فوغل “البيئة السياسية الحزبية المستمرة … وانتشار وسائل التواصل الاجتماعي كمصدر للمعلومات المضللة والتضليل حول القانون والعملية القضائية والقضاة والقضاة الذين عهد إليهم بهذه العملية”.
وقال إن هذه البيئة تجعلها أكثر ضرورة تحديد المسؤوليات الأخلاقية لقضاة المحكمة العليا رسميًا: “يعتقد الكثير من الأمريكيين بالفعل أن القضاة يقررون القضايا بناءً على تفضيلاتهم وتحالفاتهم السياسية بدلاً من القانون ؛ وعدم الوضوح بشأن الالتزامات الأخلاقية للقضاة يغذي هذا التصور فقط. “
حاول الجمهوريون في اللجنة القضائية رسم المخاوف بشأن المسؤوليات الأخلاقية للقضاة على أنها تحزبية خالصة – “جهد مكثف من قبل اليسار لنزع الشرعية عن المحكمة واختيار الأمثلة لإثبات وجهة نظر” ، هذا ما أثار غضب السناتور ليندسي جراهام (جمهورية صربسكا). ج) ، بترتيب اللجنة جمهوري.
الشاهد الرئيسي للحزب الجمهوري ، آتي السابق. الجنرال مايكل موكاسي ، نفى معظم الانتهاكات الأخلاقية المزعومة التي يتم الاستشهاد بها على أنها نتاج أخطاء أوراق بريئة أو مجرد أكياس صغيرة. وقال: “يُطلب من الجمهور أن يهلوس سوء السلوك لتقويض سلطة القضاة الذين يصدرون أحكامًا لا يوافق عليها هؤلاء المنتقدون”.
لكن هذا لن ينفع. تنطبق الأسئلة على قبول توماس وفشله في الكشف عن الفوائد السخية من صديق ثري يبدو أنه كان لديه عمل أمام المحكمة في مناسبة واحدة على الأقل ؛ حول مشاركته في القضايا المتعلقة بنتائج انتخابات 2020 بينما كانت زوجته تشارك بنشاط في جهود البيت الأبيض للطعن في النتائج ؛ وحول جلسة رئيس المحكمة العليا روبرتس في قضية واحدة على الأقل قد يكون فيها أحد العملاء القانونيين لزوجته قد مثل المتقاضين.
القضايا ليست خيالية أو تافهة. في أحسن الأحوال ، يشيرون إلى إخفاق القضاة الواضح في الامتثال للقواعد الأخلاقية التي يعترفون بأنفسهم بأنها تنطبق عليهم. في بيان قُدم إلى لجنة دوربين في 25 أبريل / نيسان ، قال القضاة التسعة إنهم “يستشيرون مجموعة متنوعة من السلطات لمعالجة قضايا أخلاقية محددة” ، بما في ذلك الآراء القضائية والمقالات العلمية والممارسات التاريخية.
لكن إلى الحد الذي يراعون فيه مدونة قواعد السلوك للقضاة الفيدراليين الصادرة عن المؤتمر القضائي للولايات المتحدة ، أشار القضاة إلى أنهم يفعلون ذلك طواعية.
هذا هو الحال أيضًا مع قانون الأخلاقيات في الحكومة لعام 1978 ، الذي يتطلب من جميع “المسؤولين القضائيين” في الولايات المتحدة تقديم تقارير إقرارات مالية تتضمن الدخل والهدايا والاستثمارات الخارجية ، من بين تفويضات أخرى.
ما إذا كانت المحكمة العليا خاضعة للقانون لم يتم اختبارها في المحكمة – بعد كل شيء ، قد يتم عرض السؤال أمام المحكمة نفسها – لكن بيان القضاة قال ببساطة إنهم “يمتثلون لمضمون تلك اللوائح ،” قالوا إنهم يتعاملون أيضًا مع القواعد القانونية الأخرى التي تحكم الهدايا للموظفين الفيدراليين.
ما إذا كان توماس وجورسوش يمتثلان تمامًا لقواعد الأخلاقيات في قانون الحكومة فيما يتعلق بمعاملاتهما المالية ، كما يحدث ، هو موضع تساؤل. العقوبات التي يفرضها القانون على عدم الامتثال متواضعة بشكل عام. يمكن إحالة حالات الانتهاك المتعمد إلى وزارة العدل. تمتد سلطة القسم عادةً إلى فرض عقوبة مدنية ، على الرغم من أن الملاحقة الجنائية ممكنة تقنيًا في الحالات الفظيعة بشكل خاص.
كما لم يُطرح “اليسار” القضايا حصريًا ، كما أكد جراهام وزملاؤه الجمهوريون. جاء نقد لاذع لمقاربة المحكمة العرضية لالتزاماتها الأخلاقية إلى اللجنة من قاضي الاستئناف الفيدرالي السابق ج.مايكل لوتيج ، الذي ساعد في إعداد توماس لجلسات استماعه في عام 1991.
لاحظ لوتيج في بيان مكتوب إلى اللجنة أنه “إلى أي مدى لا تخضع المحكمة نفسها لأعلى المعايير المهنية والأخلاقية – أو تفعل ذلك على مضض” ، “إلى حد أكبر ، فإنها تقلل من … سلطتها للحفاظ على الدستور وحمايته والدفاع عنه “.
على أي حال ، تم انتقاد كل عدالة جارية حاليًا بسبب ثغرات أخلاقية مزعومة من قِبل هيئة الرقابة غير الحزبية Fix the Court ، عادةً لفشلها في تنحية نفسه أو نفسها عن القضايا التي يوجد فيها تضارب في المصالح أو ظهور تضارب.
الامتثال الطوعي للأخلاقيات الفيدرالية وقوانين الإفصاح لا يكفي لإخماد الشكوك حول نزاهة المحكمة. وشهد فوغل أن “مدونة قواعد السلوك الرسمية ستوفر قواعد وإجراءات محددة بوضوح ومرئية يلتزم بها القضاة صراحة”. يشير ذلك إلى ما قد يكون أكثر القضايا الشائكة المتعلقة بأخلاقيات المحكمة العليا: من الذي سيفرض القانون وكيف؟
واقترح فوغل أن لجنة سرية تتألف من قضاة استئناف متقاعدين يتمتعون “بنزاهة لا جدال فيها” يمكن أن تقدم للقضاة “مشورة سرية حول ما إذا كان الفعل أو الإغفال أو العلاقة يثير مشكلة بموجب القانون”.
يشير هذا إلى السؤال حول ما الذي يمكن فعله بشأن قاضي المحكمة العليا الذي يرفض رفضًا قاطعًا الالتزام بالقواعد؟
العملية التأديبية الوحيدة للمحكمة المنصوص عليها في الدستور هي المساءلة من قبل مجلس النواب والعزل من المنصب بأغلبية ثلثي أصوات مجلس الشيوخ. وبخلاف ذلك ، يظل القضاة في مناصبهم خاضعين لمعيار غامض “حسن السلوك”.
قد يبدو أن مقاضاة وعزل قاضٍ بالمحكمة العليا لارتكاب خطأ مالي أو حتى الاستهزاء بأمر بموجب قانون الأخلاقيات في الحكومة أمر مبالغ فيه. قال لي فوغل: “إن التوصل إلى بعض الإجراءات الانضباطية دون المساءلة سيكون تحديًا بشكل خاص ، ولست متأكدًا من أنه ممكن”.
يفرض القانون الاتحادي على القضاة تنحية أو تنحية أنفسهم في الحالات التي قد يكون فيها “حيادهم موضع تساؤل معقول”. يُترك القرار عمومًا للقاضي ، تحت إشراف المؤتمر القضائي ، لكن لا توجد طريقة لتطبيق هذا الإشراف على المحكمة العليا. علاوة على ذلك ، يثير الرفض من قبل قاضي المحكمة العليا قضية فريدة – يمكن استبدال قاضي المحكمة الأدنى بزميل ، ولكن ليس قاضٍ في المحكمة العليا. وهذا يثير احتمالية أن يؤدي التنحي المبكر إلى محكمة عليا منقسمة بالتساوي ، مما يؤدي إلى نتيجة غير عادلة.
الخيار الحقيقي الوحيد ، وربما الخيار الأفضل ، هو أن تخضع المحكمة العليا بشكل استباقي أنشطتها غير القضائية – المالية والعلاقات الشخصية والعائلية – للتدقيق العام والسماح بقوة الإقناع الأخلاقي ومفهوم العار.
حتى الآن ، عزز القضاة الانطباع بأنهم يعتقدون أن قواعد تضارب المصالح تنطبق على كل شخص في الدولة باستثناء أنفسهم.
أدى الحصاد إلى زيادة شك الجمهور حول ما إذا كانت بعض قراراتهم تعكس مبادئ القانون السليمة أو تخدم المصالح الخفية للأصدقاء أو أفراد الأسرة أو مقدمي الهدايا. يمكنهم تجاهل الظلال التي تلوح في الأفق حول مصداقيتهم لبعض الوقت ، لكن لماذا يريدون ذلك؟
ظهرت هذه القصة في الأصل في Los Angeles Times.