تعرض الحرب في منتصف العقد التي تلوح في الأفق بين الجمهوريين والديمقراطيين فكرة تآكل الديمقراطية الأمريكية-قد لا يهم الناخبون كثيرًا في تحديد من يسيطر على مجلس النواب الأمريكي.
بعد أن كشف الجمهوريون في تكساس عن خطة تغذيها دونالد ترامب لالتقاط خمسة مقاعد إضافية في مجلس النواب في الشهر الماضي ، كشف حاكم كاليفورنيا ، غافن نيوزوم ، عن خطة يوم الخميس لطرح المناطق التي رسمتها لجنة مستقلة ووضع مقاعد جديدة من شأنها أن تضيف خمسة مقاعد ديمقراطية رداً على ذلك. ومن المتوقع أيضًا أن يتقدم الجمهوريون في خطط لإعادة رسم الخرائط في أوهايو وميسوري وفلوريدا وربما إنديانا ، لصالحهم.
يمكن أن تكون كل من هذه المكائد تبعية بشكل كبير في انتخابات التجديد في العام المقبل لأن الجمهوريين يحملون فقط أغلبية من ثلاثة مقاعد في مجلس النواب الأمريكي. يمتلك الجمهوريون سلطة إعادة رسم المزيد من المقاطعات لصالحهم في حرب إعادة تقسيم الدوائر.
وقال ريتشارد بيلديز ، أستاذ القانون بجامعة نيويورك: “إن Gerrymandering سيء بما فيه الكفاية بمجرد عقد من الزمان”. “لكن إذا فتحنا الباب أمام الجهود المستمرة على مدار العقد للضغط على كل مقعد إضافي بناءً على تغيير الحسابات إلى الأطراف ، فمن السيء للغاية بالنسبة للناخبين الذين لديهم مشكلة كافية في تطوير صلات مع ممثليهم وهو أمر سيء للغاية بالنسبة للديمقراطية بشكل عام لأنه يعزز السخرية حول هذه العملية.”
متعلق ب: تكساس إعادة تقسيم الدوائر: كيف ستؤذي الخرائط الجمهورية الجديدة الديمقراطيين
وقال لي دروتمان ، وهو زميل أقدم في برنامج الإصلاح السياسي في New America Thinktank: “إن التطورات التكنولوجية جعلت من الحزبية الشديدة الحزبية التي تنطلق القاعدة لعقود من الزمن ، إلا أن تجديد الخطوط في منتصف العقد هو” نقلها إلى المستوى التالي “.
وقال دروتمان ، الذي يدعم الإصلاحات الديمقراطية مثل التمثيل النسبي ومقاطعات مجلس النواب متعددة الأعضاء: “هذا يجعل الانتخابات تبدو ثانوية إلى حد ما لمكائد المشرعين والمحاكم ، والتي ربما لا تكون الأفضل للشرعية الديمقراطية”. “لا يزال يقوض فكرة أن الانتخابات لها أي معنى.”
يتطلب دستور الولايات المتحدة من المشرعين إعادة تقسيم الدوائر مرة واحدة على الأقل كل 10 سنوات ، وإذا كان المشرعون Gerrymander ، فإنهم يواجهون التحدي المتمثل في التأكد من أن خريطةهم يمكن أن تتحمل طوال عقد من الزمان. يسمح ذلك بمنافسة من المنافسة – حتى لو احتجزت المناطق التي تُحصل على ميزة حزبية في بداية عقد من الزمان ، فإن تحويل التركيبة السكانية والاتجاهات السياسية قد يجعل المقاطعة أكثر تنافسية مع مرور الوقت.
إعادة تقسيم منتصف العقد تأخذ ذلك من الطاولة.
وقال نيكولاس ستيفانوبولوس ، أستاذ قانون الانتخابات في جامعة هارفارد: “من المفترض أن يزيد من فعالية الانحراف لأنه يمكنك القيام بتجانس الجيري بناءً على البيانات الحديثة للغاية ولا يجب أن تتحمل الخريطة لفترة طويلة”. “إن أسوأ حالات ليست مجرد إعادة صياغة لمرة واحدة في منتصف العقد ، إنها إعادة صياغة مستمرة. قبل كل انتخابات ، يمكنك التحقق من أي من شاغلي شاغليها كان لديه مكالمة أوثق مما تريده في المرة الأخيرة ، وتجعل المنطقة ثلاث أو خمس نقاط أكثر ديمقراطية أو جمهورية.”
في السنوات الأخيرة ، دفع الديمقراطيون إلى إنهاء الجهود الحزبية المتطرفة ، مما يتقدم الجهود التي تتطلب من المشرعين الالتزام بمتطلبات الإنصاف المعينة عندما يرسمون خطوط المقاطعة أو إعطاء سلطة صنع الخريطة للعمولات المستقلة. كان تشريع حقوق التصويت الشامل الذي فشل في مجلس الشيوخ الأمريكي خلال إدارة بايدن سيتطلب عمولات إعادة تقسيم الدوائر في كل ولاية.
لكن حتى أكثر أبطال هذه الإصلاحات متحمسون دعوا إلى مواجهة الديمقراطيين الذين يقودهم الجمهوريون معهم معهم ، حيث يتجولون إلى فكرة أنه على الرغم من أن الإصلاح على المدى الطويل لا يزال هدفًا مفيدًا ، فإن الخطر الفوري أمر خطير للغاية. وقال المدعي العام الأمريكي السابق إريك هولدر ، الذي يقود الآن لجنة إعادة تقسيم الدوائر الديمقراطية الوطنية ، خلال مقابلة أجريت معها يوم الأحد على الصحافة: “إننا نفعل شيئًا الآن يستجيب لما يجري مع هذا البيت الأبيض”.
السبب الشائع ، أعلنت مجموعة هيئة الطرق والمواجهة التي كانت واحدة من أبرز المدافعين عن إصلاح Gerrymandering ، يوم الثلاثاء أنها لن تقف في طريق الانتقام من اللاعبين العمليين طالما استوفوا معايير الإنصاف.
كان الآخرون أكثر أهمية. “إذا كانت الطريقة الوحيدة لحماية الديمقراطية هي تقويضها – فما الذي تحميه بالضبط؟” كتب Chuck Todd ، المضيف السابق لـ NBC's Meet the Press في رسالته الإخبارية هذا الشهر. قدم أليكس لي ، وهو ديمقراطي في جمعية ولاية كاليفورنيا ، حجة مماثلة في X الشهر الماضي. “إن التزايد في الأساس تقوض الديمقراطية. الجواب الصحيح هو إلغاء السياسيين الذين يختارون ناخبيهم ورسم الخرائط على الصعيد الوطني إلى الأبد. إنه لأمر خطير أن نبدأ السباق إلى القاع مع الأوعية الدموية.”
وقال ستيفانوبولوس إن خريطة الكونغرس الحالية كانت متوازنة بشكل أساسي بين الديمقراطيين والجمهوريين في المجموع. “أفضل أن أحصل على خرائط عادلة في كل ولاية تتجمع في منزل معرض للولايات المتحدة. إذا لم نتمكن من الحصول على ذلك لأن الكونغرس لن يحتاج إلى خرائط عادلة ولن يحصل المحكمة العليا ، فإن أسوأ قضية ، على ما أعتقد ، هي أحد الجوانب الجانبية ، والجانب الآخر لا ، ونحصل على منزل أمريكي مشوه للغاية.
“هذا يعني أن غالبية الأميركيين لا يمثلونها غالبية المشرعين ، وأن الكونغرس يمرر القوانين التي لا تعكس ما يريده غالبية الأميركيين ، وبالتالي يعودون إلى أدوات التمييز على الأقل يمنع تلك النتائج الأسوأ”.
قد تؤدي معركة إعادة تقسيم الدوائر في منتصف العقد أيضًا إلى تفاقم مشكلة أخرى متصاعدة في السياسة الأمريكية-مما يقلل من المنافسة في مناطق البيت الأمريكية ، والتي كانت تتناقص بشكل مطرد. 27 من أصل 435 منطقة – حوالي 6 ٪ – اعتبروا تنافسية في 2024 منتصف المدة. لو كانت الخريطة المقترحة في تكساس موجودة خلال انتخابات عام 2024 ، فلن يحمل دونالد ترامب ولا كامالا هاريس منطقة أقل من 10 نقاط (كان ترامب يحمل 30 وهاريس ثمانية).
وقال دروتمان: “في النهاية ليس حلاً مستدامًا لأي شخص. إنه سخرية من الديمقراطية”. “في مرحلة ما ، أعتقد أن على الناس أن يدركوا أن هناك طرقًا أفضل لإجراء الانتخابات.”