أصبح الفصل الأخير من القضية التي رفعها المحقق الخاص في 6 يناير ضد ترامب علنيًا الآن. إليك ما يجب معرفته

واشنطن (أ ف ب) – قبل أقل من أسبوع من أداء الرئيس المنتخب دونالد ترامب اليمين الدستورية، أعاد تقرير من المستشار الخاص جاك سميث تركيز الاهتمام على الخطوات الوقحة التي اتخذها للتشبث بالسلطة في ختام ولايته الأولى.

وقد تم توثيق هذه الادعاءات بشكل جيد من خلال لوائح الاتهام الجنائية وتقارير التحقيق، لكن التقرير الذي صدر في وقت مبكر من يوم الثلاثاء يقدم التفسير الأكثر تفصيلاً للإجراءات التي اتخذها سميث – والتي لم يتخذها – بالإضافة إلى دفاع ثابت ضد ادعاءات الرئيس الجمهوري السابق بأن وكانت المحاكمة ذات دوافع سياسية.

فيما يلي بعض النقاط البارزة:

___

سميث يشكك في ادعاء ترامب بشأن “التبرئة الكاملة”

وقد لا يواجه ترامب أبدا المحاكمة أمام المحكمة بسبب جهوده للتراجع عن انتخابات 2020 بعد خسارته أمام الديمقراطي جو بايدن. لكن سميث أشار بشكل قاطع إلى أن هذا لا يعني أن ترامب تمت تبرئة ساحته.

بعد أسابيع من فوز ترامب بالرئاسة عام 2024، تحرك فريق سميث لرفض القضية وقضية منفصلة تتهم ترامب بسوء التعامل مع وثائق سرية بسبب الحظر الذي فرضته وزارة العدل منذ فترة طويلة على محاكمة رئيس حالي.

وأكد ترامب ومحاموه أن هذا القرار يثبت أنه ما كان ينبغي رفع هذه القضايا على الإطلاق، وأنه لم يرتكب أي خطأ. وقال محاموه في رسالة يحثون فيها المدعي العام ميريك جارلاند على منع نشر التقرير إن ترامب حقق “تبرئة كاملة”.

لكن سميث، في رسالته، وصف هذا التأكيد بأنه “كاذب” وبذل قصارى جهده للإشارة إلى أن قرار الإقالة كان مجرد انعكاس لالتزام فريقه بسياسة وزارة العدل وليس إعلان براءة ترامب. في الواقع، قال سميث إنه يعتقد أن ترامب كان سيُدان في المحاكمة لو لم يمنع فوزه في انتخابات عام 2024 الملاحقة الجنائية.

“كما أوضح المكتب في طلباته بالفصل وفي التقرير، فإن وجهة نظر الوزارة بأن الدستور يحظر توجيه الاتهام إلى السيد ترامب ومحاكمته أثناء وجوده في منصبه هي وجهة نظر قاطعة ولا تعتمد على خطورة الجرائم المنسوبة إليها، وقوة المحكمة. كتب سميث: “أدلة الحكومة، أو مزايا الادعاء – والتي يدعمها المكتب بالكامل”.

وبهذه الطريقة، فإن رسالته تحاكي رسالة روبرت مولر، الذي قام بصفته مستشارًا خاصًا لوزارة العدل خلال فترة ولاية ترامب الأولى بالتحقيق فيما إذا كان الرئيس آنذاك قد عرقل التحقيق في التدخل الروسي في الانتخابات. واستشهد مولر بنفس سياسة وزارة العدل التي انتهجها سميث، وأوضح، مثل سميث، أن النتائج التي توصل إليها لم تبرئ ترامب.

___

سميث يقول إن فريقه “دافع عن سيادة القانون”

لأكثر من عامين، ظل سميث صامتا في مواجهة الهجمات الشخصية اللاذعة من ترامب وحلفائه، الذين زعموا أنه تعرض للخطر، وأنه كان يتعاون مع البيت الأبيض في عهد بايدن، وأن التحقيقات التي كان يرعاها بلغت حد الاضطهاد السياسي.

ورد سميث في رسالته العامة الأخيرة.

تقريره، وعلى وجه الخصوص الرسالة التي وجهها إلى جارلاند والتي رافقت الوثيقة، يرقى إلى مستوى الدفاع الكامل عن فريقه وقراراته التحقيقية.

فكرة أن تصرفاته تأثرت بأي شخص في إدارة بايدن؟ كتب سميث: “مثير للضحك”. هل هناك اقتراح بأن المعينين السياسيين في وزارة العدل يتدخلون في عمله؟ ببساطة ليس الأمر كذلك، كتب.

أما بالنسبة للمدعين العامين الذين يشكلون فريقه: “إن التدقيق العام المكثف لمكتبنا، والتهديدات الموجهة إلى سلامتهم، والهجمات التي لا أساس لها على شخصيتهم ونزاهتهم، لم تمنعهم من الوفاء بأقسامهم والتزاماتهم المهنية. هؤلاء أناس جيدون للغاية وقاموا بالأشياء الصعبة بشكل جيد. لن أنسى التضحيات التي قدموها والمرونة الشخصية التي أظهروها هم وعائلاتهم خلال العامين الماضيين.

وتم إصدار التقرير قبل أيام فقط من تولي ترامب منصبه مرة أخرى، مع خطط للعفو عن المؤيدين الذين اقتحموا مبنى الكابيتول في 6 يناير 2021، في محاولة لوقف التصديق على نتائج الانتخابات. وقد سعى ترامب إلى إعادة كتابة التاريخ العنيف لذلك اليوم في تصريحاته الأخيرة هذا الشهر، عندما قال بشكل غير صحيح إنه لم يكن لدى أي من مثيري الشغب في مبنى الكابيتول أسلحة.

وكتب سميث: “على الرغم من أننا لم نتمكن من تقديم القضايا التي وجهنا إليها الاتهامات إلى المحاكمة، أعتقد أن حقيقة أن فريقنا دافع عن سيادة القانون أمر مهم”. “أعتقد أن المثال الذي قدمه فريقنا للآخرين للنضال من أجل العدالة دون النظر إلى التكاليف الشخصية أمر مهم. إن الحقائق، كما كشفناها في تحقيقنا وكما هو مذكور في تقريري، مهمة”.

___

لا تزال هناك أسئلة بلا إجابة حول الحصانة الرئاسية

تترك النيابة المهجورة أسئلة دون حل حول نطاق الحصانة الرئاسية من التهم الجنائية بعد الحكم التاريخي الذي أصدرته المحكمة العليا العام الماضي.

وقالت الأغلبية المحافظة في المحكمة إن الرؤساء السابقين يتمتعون بحصانة مطلقة عن الأعمال الرسمية التي تقع ضمن واجباتهم الدستورية الأساسية، ويتمتعون على الأقل بالحصانة المفترضة من الملاحقة القضائية على جميع الأعمال الرسمية، لكنهم لا يتمتعون بالحصانة عن الإجراءات غير الرسمية أو الخاصة. أعادتها المحكمة العليا إلى المحكمة الابتدائية لتحديد الأفعال الواردة في لائحة الاتهام التي يمكن المضي قدمًا فيها. لكن القضية رُفضت قبل أن تتمكن المحكمة الابتدائية من البت في هذا السؤال.

وكتب سميث أنه بدون مزيد من الجدل القانوني، تظل هناك أسئلة حول كيفية تطبيق تفسير المحكمة العليا.

وأوضح سميث أن فريقه يعترض على حكم المحكمة العليا، الذي قال إنه يركز بشكل أكبر على “حماية استقلال الرئيس وشجاعته بدلاً من خطر أن تشجع الحصانة السلوك غير القانوني”.

وكتب سميث: “بينما ركزت المحاكم الابتدائية والقضاة المعارضون بشكل أكبر على اعتبارات سيادة القانون، وجدت الأغلبية أن حاجة الرؤساء إلى التصرف “بجرأة ودون خوف” في تنفيذ واجباتهم الرسمية كانت ذات أهمية قصوى”.

___

لماذا لا توجد اتهامات بالتمرد؟

يقدم التقرير تفاصيل جديدة حول عملية صنع القرار التي اتخذها الفريق بشأن التهم التي يجب تقديمها – والتهم التي لا يجب تقديمها.

وقال سميث إن فريقه بحث اتهام ترامب بانتهاك قانون التمرد، والذي بموجبه يُمنع الشخص المدان بالتحريض أو المساعدة أو الانخراط في “أي تمرد أو تمرد ضد سلطة الولايات المتحدة” من تولي منصب عام.

وأشار سميث إلى أنه في حين أن القضاة الفيدراليين الذين يشرفون على أكثر من 1500 قضية ضد مثيري الشغب الذين اقتحموا مبنى الكابيتول وصفوا أعمال العنف بأنها “تمرد”، لم يتم توجيه الاتهام لأي شخص بموجب قانون حقبة الحرب الأهلية.

يعتقد فريق سميث أنه سيكون من المخاطرة من الناحية القانونية توجيه الاتهامات بموجب “هذا القانون الذي ظل خامدًا منذ فترة طويلة”. وقال سميث إن الادعاء لم يجد قضية سابقة ضد مسؤول حكومي متهم بمحاولة التشبث بالسلطة – “بدلاً من الإطاحة بها أو إحباطها من الخارج”.

وكتب سميث أن تطبيق القانون “بهذه الطريقة كان سيكون الأول من نوعه، وهو ما يزيد من وزنه ضد توجيه الاتهام إليه، بالنظر إلى الاتهامات الأخرى المتاحة، حتى لو كانت هناك حجج معقولة قد تنطبق عليه”.

علاوة على ذلك، قال سميث إن المدعين يمكنهم إثبات أن ترامب “حرض أو قدم المساعدة والراحة لأولئك الذين هاجموا مبنى الكابيتول”، لكن ليس لديهم دليل على أن ترامب “شارك بشكل مباشر في التمرد بنفسه”. القضايا السابقة الوحيدة التي يمكن للمدعين أن يجدوها بموجب هذا القانون كانت ضد أولئك الذين شاركوا بشكل مباشر في التمرد.

وبينما أظهرت الأدلة أن “العنف كان متوقعًا” بالنسبة لترامب وأنه تسبب فيه، لم يكن لدى المدعين “أدلة مباشرة – مثل الاعتراف الصريح أو التواصل مع المتآمرين المشاركين – على نية السيد ترامب الشخصية للتسبب في النطاق الكامل للجريمة”. كتب سميث: “العنف الذي وقع في 6 يناير”.

___

“الحشد الغاضب”

وحتى لو لم يتهم سميث ترامب بالتحريض على أعمال الشغب، أو قيادة تمرد ضد حكومة الولايات المتحدة، فإن تقريره مع ذلك يلقي باللوم على الرئيس المنتخب في أعمال العنف التي وقعت في 6 يناير 2021.

وتتهمه بتوجيه “حشد غاضب إلى مبنى الكابيتول الأمريكي لعرقلة تصديق الكونجرس على الانتخابات الرئاسية ومن ثم الاستفادة من عنف مثيري الشغب لمزيد من تأخيرها”.

يتضمن التقرير صفحات من الصور الفوتوغرافية الملونة للاشتباك خارج مبنى الكابيتول بين سلطات إنفاذ القانون ومثيري الشغب، وهو قاسٍ في وصفه للعنف، نقلاً عن ضباط الشرطة الذين قالوا إنهم يخشون تعرضهم للقتل في المشاجرة وكذلك مثيري الشغب الذين قالوا إنهم ذهب إلى واشنطن بتوجيه من ترامب.

“” لقد تمت دعوتنا هنا! لقد تمت دعوتنا من قبل رئيس الولايات المتحدة!''، نقل التقرير عن أحد مثيري الشغب قوله. “في الداخل، صرخ أحد مثيري الشغب على الضباط ليطلب منهم “التنحي”. لقد فاق عددك. هناك (كلمة بذيئة) مليون منا هناك. ونحن نستمع إلى ترامب، رئيسك”.

وقد أشار ترامب مراراً وتكراراً إلى حقيقة أنه طلب من أنصاره أن يسيروا “بسلام ووطنية” إلى مبنى الكابيتول في ذلك اليوم.