يريد أربعة قضاة فيدراليين عينهم الرئيس السابق دونالد ترامب وقاض عينه الرئيس السابق جورج دبليو بوش استخدام نفس المنطق الذي دعم قرارات المحكمة العليا الأخيرة بإلغاء حقوق الإجهاض والحد بشكل حاد من السيطرة على الأسلحة لتدمير نظام تمويل الحملات الانتخابية في البلاد – وقد تمنح القضية التي رفعها المرشح الجمهوري لمنصب نائب الرئيس جيه دي فانس المحكمة العليا فرصة للقيام بذلك.
إن العواقب الطويلة الأجل لما يسعى إليه القضاة ــ تطبيق اختبار التاريخ والتقاليد “الأصلي” على أساس المعتقدات المزعومة للآباء المؤسسين على الإنفاق السياسي ــ من المرجح أن تكون القضاء على نظام تمويل الحملات الانتخابية المشلول بالفعل في الولايات المتحدة، مع حرية المليارديرات والمصالح التجارية في إعطاء مبالغ غير محدودة للمرشحين بشكل أكثر مباشرة مما يفعلون بالفعل، وربما مع القليل من الإفصاح أو بدونه.
في الخامس من سبتمبر/أيلول، أيدت محكمة الاستئناف الأميركية للدائرة السادسة قانون تمويل الحملات الانتخابية الذي يحد من المبلغ الذي يمكن للمرشحين والأحزاب إنفاقه بالتنسيق مع بعضهم البعض في قرار صدر في قضية اللجنة الوطنية الجمهورية للحزب الجمهوري ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية. وما برز بشكل خاص لم يكن رأي الأغلبية في المحكمة، بل توافقان منفصلان قدمهما قضاة معينون من قبل ترامب (انضم إلى أحدهما ثلاثة قضاة آخرين معينين من قبل الحزب الجمهوري) يطالبان المحكمة العليا بإجراء إصلاح شامل لقانون تمويل الحملات الانتخابية من شأنه أن يهدد قانون تمويل الحملات الانتخابية الحالي بأكمله.
وقد تنتهي هذه الحجج أمام المحكمة العليا قريبًا، حيث تعتزم اللجنة القومية للشئون الخارجية استئناف قرار الدائرة السادسة.
وتسعى القضية التي رفعها فانس والنائب السابق ستيف شابوت (جمهوري من ولاية أوهايو) وأذرع الحملات الانتخابية للحزب الجمهوري في مجلسي النواب والشيوخ إلى إنهاء الحد الطويل الأمد للإنفاق المنسق بين المرشحين الفيدراليين والأحزاب السياسية. وقد تم سن حد التنسيق هذا لردع التهرب من القيود المفروضة على التبرعات للمرشحين وإمكانية الفساد الناتج عن التبرعات الكبيرة. وتتراوح هذه الحدود من 32 مليون دولار للمرشحين الرئاسيين إلى 61800 دولار لمعظم المرشحين لمجلس النواب. ولم يستجب متحدث باسم فانس على الفور لطلب التعليق.
وقد أيدت المحكمة العليا الحد الأقصى للإنفاق المنسق في عام 2001 في قضية لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو (المعروفة باسم كولورادو الثانية). وقد فعلت المحكمة ذلك بموجب نظام التحليل القانوني الذي تبنته عند ولادة قانون تمويل الحملات الحديث في قرارها الصادر عام 1976 في قضية باكلي ضد فاليو.
وبموجب هذا النظام، تراجع المحكمة قوانين تمويل الحملات الانتخابية في ظل أنواع مختلفة من التدقيق اعتمادًا على ما يهدف القانون إلى تقييده. وتخضع القيود التي تؤثر على الإنفاق على الحملات الانتخابية لأعلى مستوى من التفتيش وهي الأصعب في الدفاع عنها، في حين قد تخضع القيود المفروضة على المساهمات لمستوى متوسط أو أدنى من التحقيق.
على مر السنين، أدى هذا النهج المتدرج إلى تأييد العديد من قوانين تمويل الحملات الانتخابية، بما في ذلك حدود المساهمة وقوانين الإفصاح، وإلغاء قوانين أخرى، مثل الحدود المفروضة على النفقات المستقلة في قرار Citizens United لعام 2010 أو، مؤخرا، في عام 2022 مع قضية كروز ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، وإلغاء الحدود المفروضة على المبلغ الذي يمكن للجنة الحملة أن تسدده للمرشح مقابل القروض التي حصل عليها لتمويل حملته الانتخابية.
في قضية لجنة الانتخابات الوطنية الجمهورية ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، أيدت الدائرة السادسة حدود التنسيق الحزبي بأغلبية 14 صوتًا مقابل صوت واحد على أساس أنها ملزمة بسابقة كولورادو الثانية. ومع ذلك، قال قضاة المحكمة المحافظون إنهم يعتقدون أن قرارات المحكمة العليا الأخيرة من شأنها أن تؤدي إلى إلغاء الحد، لكن المحكمة العليا وحدها هي التي يمكنها القيام بذلك. ويعتقد قاض واحد فقط أن محكمة الاستئناف لديها ما يكفي من المبررات لإلغاء سابقة المحكمة العليا.
وقال ريان جي دولار، المستشار العام للجنة الوطنية الجمهورية للشئون الخارجية، في بيان: “لقد شجعنا اعتراف المحكمة المتكرر بأن الحدود المنسقة لا تفي بالمتطلبات، ونحن نرحب بدعوتها للمحكمة العليا لإلغاء قرارها المضلل في قضية كولورادو الثانية”. وأضاف: “سنسعى إلى مراجعة الأمر من قبل المحكمة العليا”.
ولكن القاضيين أمول ثابار وجون ك. بوش ذهبا إلى أبعد من ذلك. فقد زعما أن المحكمة العليا لابد وأن تتخلى عن نهجها المتدرج في التدقيق كوسيلة لإبطال قدر كبير من قوانين تمويل الحملات الانتخابية الحديثة ــ وخاصة قوانين تحديد التبرعات والإفصاح.
“أنا متأكدة من أن الدافع الأساسي وراء قضاة الدائرة السادسة هؤلاء هو في الواقع تشديد مراجعة قوانين تمويل الحملات الانتخابية، وخاصة فيما يتعلق بحدود المساهمة، والتي كانت المحكمة، حتى في عهد رئيس القضاة روبرتس، منفتحة عليها نسبيًا”، قالت تارا مالوي، محامية تمويل الحملات الانتخابية في مركز القانون للحملات غير الربحي، الذي قدم مذكرة لدعم لجنة الانتخابات الفيدرالية في القضية. “إنهم يعتقدون أنهم مضطرون إلى إعادة صياغة فقه تمويل الحملات الانتخابية بالكامل من أجل هزيمة هذه القوانين”.
وبدلاً من النهج المتدرج، استخدم ثابار موافقته في قضية لجنة الانتخابات الوطنية الجمهورية ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، والتي انضم إليها القضاة ريموند كيثليدج وإريك مورفي وجون نالبانديان، للدعوة إلى المحكمة العليا لتطبيق اختبار التاريخ والتقاليد الذي اعتمدته في قضية حقوق الأسلحة لعام 2022 جمعية البنادق والمسدسات في ولاية نيويورك ضد بروين وفي قرار دوبس ضد منظمة صحة المرأة جاكسون لعام 2022 الذي ألغى قضية روي ضد وايد على قانون تمويل الحملات الانتخابية.
“وكتب ثابار: “”ينبغي للتاريخ أن يوجه قضائنا بموجب التعديل الأول، وعلى وجه التحديد، ينبغي للمحاكم أن تنخرط في التحقيق المكون من خطوتين والذي يستخدمه قضائنا بموجب التعديل الثاني””.”
في قضية بروين، قدم قضاة المحكمة العليا الستة المحافظون اختبارًا من خطوتين لمراجعة القيود المفروضة على الأسلحة النارية، والذي يتطلب من القضاة البحث عن نظائر تاريخية للتشريع المعني في حوالي وقت كتابة الدستور.
وقد أدى هذا الاختبار الجديد إلى حالة من الفوضى في المحاكم الأدنى حيث تولى القضاة دور المؤرخين، فاختاروا كيفية تفسير التاريخ للوصول إلى آرائهم بينما اختلفوا أيضًا حول ما تعتبره قوانين أو تقاليد عصر التأسيس نظائر تاريخية.
إن تطبيق اختبار التاريخ والتقاليد على تمويل الحملات الانتخابية من شأنه أن يؤدي على الأرجح إلى إضعاف النظام القانوني الذي تم تبنيه على مدى السنوات الخمسين الماضية. والسبب ليس بالضرورة أن تاريخ عصر التأسيس يشير إلى أن الفساد السياسي ــ المبرر الوحيد الذي وجدته المحكمة العليا لقوانين تمويل الحملات الانتخابية ــ ليس مصدر قلق. بل إن المشكلة تكمن في أن اختبار التاريخ والتقاليد في قضية بروين أدى إلى تبني القضاة لقراءة التاريخ المؤسس لأميركا على أساس “اختر مغامرتك” من أجل التوصل إلى الاستنتاجات المرجوة.
إن موافقة بوش على هذا الرأي توضح كيف يستطيع القضاة أن يستخدموا التاريخ والتقاليد كوسيلة لتحقيق النتائج المفضلة. فبينما دعا ثابار المحكمة العليا ببساطة إلى تطبيق اختبار التاريخ والتقاليد، طبق بوش هذا الاختبار على قضية حدود التنسيق الحزبي. وزعم أن هذه الحدود تفشل في اجتياز الاختبار لأن القوانين لم تصدر لتنظيم الأنشطة التي تشبه التنسيق الحزبي، في حين أن تمويل أشياء مثل حملات الكتيبات لدعم الثورة الأميركية وحملة الأوراق الفيدرالية لدعم الدستور كان يتم دفعه من قبل أنصار هذه الجهود. كما قال إن قوانين مكافحة الفساد الأخرى تستهدف الرشوة “المتبادلة” بدلاً من التعريفات الأقل مباشرة للفساد.
“وإذا حكمنا من خلال هذا المشهد القانوني المبكر، فإن القيود هنا بعيدة كل البعد عن أساليب التنظيم التي يعترف بها التاريخ والتقاليد ذات الصلة بأنها تقع ضمن سلطة الحكومة الوطنية”، كما كتب بوش.
ولكن علماء قانون آخرين نظروا إلى نفس التاريخ وتوصلوا إلى استنتاج معاكس. ففي كتابها “الفساد في أميركا”، زعمت زفير تيتشوت، أستاذة كلية الحقوق بجامعة فوردهام، أن تقاليد مكافحة الفساد في أميركا لا يمكن أن تقتصر على الرشوة المتبادلة، لأنها متأثرة بنظريات جمهورية أكثر توسعاً في الفساد، والتي سبقت سن الدستور.
“إن الفساد في التقليد الأميركي لا يقتصر على الرشوة الصارخة والسرقات من الخزائن العامة، بل يشمل العديد من المواقف حيث يخدم الساسة والمؤسسات العامة مصالح خاصة على حساب الجمهور”، كما كتب تيتشوت. “إن فكرة الفساد هذه تحمي بغيرة الأخلاق العامة للتفاعلات بين ممثلي الحكومة والأطراف الخاصة، والأطراف الأجنبية، أو الساسة الآخرين”.
وأضاف تيتشاوت أن هذا التقليد يشكل أساس جميع قوانين مكافحة الفساد، بما في ذلك تلك التي تنظم تمويل الحملات الانتخابية.
وعلى هذا فإن التاريخ والتقاليد لا يمكن الاستشهاد بهما بوضوح كما يرغب ثابار وبوش. ومع ذلك فإنهما يريدان من القضاة أن يعتمدوا فقط على التاريخ والتقاليد التي يختارونها لتبرير نتائج السياسات.
لا تحتاج المحاكم إلى تبني هذا الاختبار التاريخي والتقاليد لإسقاط حدود التنسيق الحزبي المعنية. يقول مالوي إن النهج المتدرج، جنبًا إلى جنب مع النظرة الضيقة المتزايدة للفساد على أنه يُعرَّف فقط من خلال معاملات المقايضة الصريحة التي تبنتها المحكمة العليا في قراراتها الأخيرة، يوفر مبررًا قانونيًا كافيًا لقضاة المحافظين المعارضين لتنظيم تمويل الحملات الانتخابية لإسقاطه.
وقال مالوي “لدي ثقة كاملة في أن المحكمة قادرة على الاستمرار في إطار قضائها الحالي وإلغاء الكثير من قوانين تمويل الحملات الانتخابية. ولا أعتقد أنهم مضطرون إلى إعادة صياغة قضائهم بالكامل من أجل هزيمة هذه القوانين”.
ولكن الطلب الذي تقدم به قضاة الدائرة السادسة للمحكمة العليا بالقيام بذلك على وجه التحديد يشير إلى دفعة جديدة في السلطة القضائية لاستهداف قوانين مثل حدود المساهمة وقوانين الإفصاح التي رفضت المحكمة العليا تفكيكها. ويبقى أن نرى ما إذا كان أي من القضاة المحافظين في المحكمة العليا سوف يستجيب.