بقلم جون كروزل
واشنطن (رويترز) – بدا قضاة المحكمة العليا الأمريكية منقسمين يوم الاثنين بشأن ما إذا كان من الممكن مقاضاة الحكومة الفيدرالية بسبب أخطاء تتعلق بتقارير الائتمان الاستهلاكي بينما نظروا في قضية تتعلق برجل من ولاية بنسلفانيا اتهم وكالة تابعة لوزارة الزراعة بارتكاب أخطاء أضرت بائتمانه. حالة.
واستمع القضاة إلى الحجج في الاستئناف الذي قدمه إدارة حكم محكمة أدنى درجة بأن المبدأ القانوني الذي يسمى الحصانة السيادية لا يحمي حكومة الولايات المتحدة من المسؤولية في الدعاوى القضائية المتعلقة بعدم دقة التقارير الائتمانية.
وتسعى الإدارة إلى منع الدعوى القضائية التي رفعها المدعي ريجنالد كيرتز ضد خدمة الإسكان الريفية، وهي وكالة تقدم القروض لمساعدة الأمريكيين ذوي الدخل المنخفض في الحصول على السكن في المناطق الريفية. رفع كيرتز الدعوى للحصول على تعويضات مالية بموجب قانون الإبلاغ الائتماني العادل، وهو قانون صدر عام 1970 يهدف إلى ضمان إعداد تقارير ائتمانية عادلة ودقيقة.
وتشير الأسئلة التي طرحها القضاة إلى انقسامهم حول هذه المسألة.
وقال كيرتز إن قروضه تم سدادها بالكامل، لكن المقرض الحكومي ومقرض خاص منفصل استمروا في الإبلاغ بشكل خاطئ عن أن حساباته تأخرت عن موعد استحقاقها حتى بعد أن اشتكى من التناقضات. تم بعد ذلك تمرير هذه التقارير الكاذبة إلى وكالة التقارير الائتمانية TransUnion وألحقت الضرر بالجدارة الائتمانية لـ Kirtz، وفقًا لـ Kirtz.
وقالت إدارة بايدن إنه ينبغي رفض الدعوى بموجب مبدأ الحصانة السيادية، الذي يحمي الحكومة الأمريكية بشكل عام من المسؤولية إلا في الحالات التي تم التنازل عنها بموجب القانون. ويدور الخلاف حول ما إذا كان الكونجرس قد تنازل عن الحصانة السيادية في قانون الإبلاغ الائتماني العادل.
سمحت النسخة الأصلية للقانون لعام 1970 بمقاضاة مكاتب الائتمان بسبب عدم الدقة ولكن ليس الحكومة. قام الكونجرس في عام 1996 بتوسيع القانون للسماح برفع دعاوى قضائية ضد “الأشخاص” الذين يقدمون معلومات ائتمانية لوكالات تقارير الائتمان.
وحث ناندان جوشي، محامي كيرتز، يوم الاثنين القضاة على إيجاد أن كلمة “الأشخاص” تشمل الوكالات الحكومية، مشيرًا إلى أن القانون يعرف الأشخاص على أنهم: “أي فرد، أو شراكة، أو شركة، أو اتحاد ائتماني، أو عقار، أو تعاونية، أو جمعية، أو حكومة أو قسم فرعي حكومي أو وكالة أو كيان آخر.”
واقترحت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان أن يتم حل القضية لصالح كيرتز من خلال تطبيق “التفسير القانوني 101”.
وقال كاجان: “إن الأثر المنطقي الضروري لما فعله الكونجرس هو السماح برفع دعوى ضد أشخاص، كما هو محدد في قسم التعريف”. “ثم تذهب إلى قسم التعريف، ثم تكتشف أن ما فعله الكونجرس هو السماح برفع دعوى ضد الأشخاص الطبيعيين والشركات والحكومات.”
واقترح قضاة آخرون أن التنازل عن الحصانة السيادية للحكومة يجب أن يتم توضيحه بشكل أكثر وضوحًا من قبل الكونجرس، حيث بدا البعض متشككًا في أن المشرعين كانوا يعتزمون اتخاذ هذه الخطوة.
وقال القاضي المحافظ بريت كافانو لجوشي: “لقد قلت في البداية… إن الكونجرس كان يعلم ما كان يفعله عندما عدل القانون، لكنني لا أعتقد أنه أدرك أنه كان يفرض هذه المسؤولية”.
وأشار كافانو إلى أن التحليل الذي أجراه في ذلك الوقت مكتب الميزانية بالكونجرس – وهي وكالة غير حزبية تتنبأ بتكلفة التشريع – لم يتضمن تقديرا لتكاليف التقاضي التي ستتبع إذا تم التنازل عن الحصانة السيادية.
يتطلب قانون الإبلاغ الائتماني العادل من هؤلاء “الأشخاص” الخاضعين للقانون التحقيق في النزاعات حول دقة المعلومات الائتمانية المقدمة إلى وكالات الإبلاغ. وفقًا للدعوى القضائية التي رفعها كيرتز، فشلت وزارة الزراعة في التحقيق في نزاعه حول دقة المعلومات الائتمانية التي قدمتها وكالتها لمكاتب الائتمان.
ووافق قاض اتحادي في بنسلفانيا عام 2021 على طلب إدارة بايدن برفض القضية، وحكم بأن القانون “لا يحتوي على مثل هذا التنازل الذي لا لبس فيه عن الحصانة السيادية”. وأبطلت محكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة بالولايات المتحدة، ومقرها فيلادلفيا، هذا القرار العام الماضي.
(تقرير بواسطة جون كروزل، تحرير بواسطة ويل دنهام)