واشنطن – من المقرر أن تحكم المحكمة العليا هذا الشهر في قضيتين كبيرتين للإجهاض لهما آثار كبيرة على الصعيد الوطني حيث يعيد القضاة النظر في القضية للمرة الأولى منذ إلغاء قضية رو ضد وايد.
أدى قرار عام 2022 بإنهاء الحق في الحصول على الإجهاض إلى إرسال موجات صادمة في جميع أنحاء البلاد، مما أدى إلى موجة جديدة من قيود الإجهاض الحكومية وشجع الناشطين المناهضين للإجهاض على البحث عن طرق أخرى لتقييد هذه الممارسة.
وفي القضية الأكثر متابعة عن كثب، تدرس المحكمة ما إذا كانت ستفرض قيودًا جديدة على حبوب الإجهاض شائعة الاستخدام الميفيبريستون، بما في ذلك وضع قيود جديدة على الوصول إليها عن طريق البريد.
وفي القضية الأخرى، التي حظيت باهتمام أقل ولكن يمكن أن تكون لها آثار بعيدة المدى، يدرس القضاة ما إذا كان حظر الإجهاض شبه الكامل في أيداهو يتعارض مع قانون اتحادي يتطلب رعاية طبية طارئة للمرضى، بما في ذلك النساء الحوامل.
وقالت ربيعة مقدم، المحامية في مركز الحقوق الإنجابية، الذي يدعم حقوق الإجهاض، إن الحكم الصادر عام 2022 في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون “أدى إلى سلسلة من ردود الفعل التي نشهدها بكل أنواع الطرق”، بما في ذلك القضيتين. الآن أمام المحكمة.
وأضافت أن النظريات التي كانت تعتبر في السابق “هامشًا هامشيًا” أصبحت الآن “سائدة بما يكفي للوصول إلى المحكمة العليا”.
وتُظهِر القضايا الجديدة أن الهدف المعلن للمحكمة، وهو الخروج من مهمة البت في ما أسماه القاضي المحافظ بريت كافانو “المسائل الأخلاقية والسياسية الصعبة”، كان قوله أسهل من فعله. على هذا النحو، فإن الأحكام المقبلة ستوفر دليلا إضافيا على مدى استعداد المحكمة، التي تتمتع بأغلبية محافظة 6-3، للذهاب في الحد من إمكانية الإجهاض.
وفي قضية الميفيبريستون، تدرس المحكمة إمكانية فرض قيود جديدة على توفر الحبوب، بما في ذلك الوصول إليها عن طريق البريد. ومن شأن مثل هذه الخطوة أن تقلل بشكل كبير من قدرة النساء على الحصول على الحبوب، خاصة في الولايات التي تفرض قيودًا جديدة على الإجهاض.
السؤال القانوني في قضية أيداهو هو ما إذا كان القانون الفيدرالي الذي يتطلب علاجًا مستقرًا للمرضى في غرف الطوارئ يتفوق على قيود الولاية في ظروف معينة عندما يعتقد الأطباء أن الإجهاض مطلوب لحماية صحة المرأة الحامل.
وقال جيم كامبل، كبير المستشارين القانونيين لتحالف الدفاع عن الحرية، المجموعة القانونية المسيحية المحافظة التي تمثل المصالح المناهضة للإجهاض في كلتا الحالتين، إن القضايا القانونية في كل منهما تعكس تجاوزات إدارة بايدن ردًا على إسقاط رو.
وأضاف: “في كلتا الحالتين تقوم الحكومة الفيدرالية بأشياء، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر، للتدخل في قوانين الولاية المؤيدة للحياة”.
واستناداً إلى المرافعات الشفهية التي جرت في وقت سابق من هذا العام، يبدو من المرجح أن المجموعات المناهضة للإجهاض سوف تخسر في قضية الميفيبريستون، مما يترك الوضع الراهن دون تغيير. وهذا يعني أن قضية أيداهو يمكن أن يكون لها تأثير عملي أكبر إذا دعمت المحكمة الولاية، وهو ما يبدو ممكنًا بناءً على الأسئلة التي يطرحها القضاة.
ومن المتوقع صدور الأحكام بحلول نهاية الشهر عندما تنهي المحكمة تقليديا فترة عملها البالغة تسعة أشهر والتي تبدأ في أكتوبر. وستصدر المحكمة أيضًا عددًا كبيرًا من الأحكام الأخرى بشأن القضايا الساخنة، بما في ذلك مطالبة الرئيس السابق دونالد ترامب بالحصانة من الملاحقة القضائية في قضية التدخل في الانتخابات.
يوم الحكم التالي هو الخميس.
اجتذبت قضية الميفيبريستون اهتماما وطنيا في العام الماضي عندما أصدر قاض اتحادي في تكساس حكما شاملا يبطل تماما موافقة إدارة الغذاء والدواء على حبوب منع الحمل، مما يضع توافرها موضع شك.
وسرعان ما أوقفت المحكمة العليا هذا الحكم وتقلص نطاق القضية إلى حد ما أثناء عملية الاستئناف.
موافقة إدارة الغذاء والدواء على الدواء ليست معروضة على المحكمة، بل هي قرارات لاحقة جعلت من السهل الوصول إليها، بما في ذلك النتيجة التي جعلت الدواء متاحًا عبر البريد.
في المرافعات الشفوية، تساءل القضاة عما إذا كانت مجموعة الأطباء المناهضين للإجهاض الذين رفعوا الطعن يتمتعون بوضع قانوني لمجرد أنهم يعترضون على الإجهاض، وفي بعض المواقف الافتراضية يمكن أن يُطلب منهم تقديم العلاج في غرفة الطوارئ للنساء اللاتي يعانين من مضاعفات نتيجة تناول الإجهاض. قرص دواء.
تتوقف قضية أيداهو على ما إذا كان حظر الإجهاض في أيداهو يتعارض مع قانون اتحادي يسمى قانون العلاج الطبي الطارئ والعمل، أو EMTALA.
وتقول إدارة بايدن إنها تفعل ذلك لأن الحظر في أيداهو لا يتضمن سوى استثناء ضيق لإنقاذ حياة امرأة حامل. وتقول الإدارة إن قانون EMTALA يتطلب أكثر من ذلك، مما يعني أن الأطباء يجب أن يكونوا قادرين على إجراء عمليات الإجهاض في مجموعة واسعة من حالات الطوارئ التي تكون فيها صحة المرأة في خطر حتى لو لم تكن معرضة لخطر الموت الوشيك.
ويقلل مسؤولو أيداهو من أهمية التوتر بين القانونين، قائلين إن القانون الفيدرالي لا يلغي قوانين الولاية التي تنظم الرعاية الصحية.
وسمحت المحكمة العليا في يناير/كانون الثاني لأيداهو بإنفاذ قانونها، مما دفع النظام الصحي في سانت لوك بالولاية إلى الإبلاغ عن مطالبته بنقل المرضى جواً خارج الولاية لإجراء عمليات الإجهاض، خوفاً من احتمال محاكمة أطبائه. .
إن صدور حكم واسع النطاق لصالح ولاية أيداهو سيؤثر على الأقل على عدد قليل من الولايات التي لديها حظر مماثل للإجهاض مثل ولاية أيداهو التي تفتقر إلى استثناء صحي. الإجهاض محظور فعليًا في 14 ولاية، لكن القوانين تختلف في معالجة الحالات النادرة التي قد يُسمح فيها بالإجهاض لحماية صحة المرأة الحامل.
وفي حين يأمل المدافعون عن حقوق الإجهاض الآن في الفوز بقضية الميفيبريستون فيما يتعلق بالقضية القائمة، فإنهم يخشون الخسارة في نزاع أيداهو ويصرون على أن مثل هذه النتيجة لا ينبغي أن يُنظر إليها على أنها تقدم المحكمة العليا نوعًا من التسوية.
وقالت أليكسا كولبي موليناس، المحامية في ولاية أيداهو، إن الحكم لصالح مسؤولي أيداهو “سيكون بمثابة مستوى متدني جديد للمحكمة العليا، بغض النظر عما إذا كانوا قد حصلوا على سؤال قانوني فني صحيح في قضية مختلفة تتعلق أيضًا بالإجهاض”. اتحاد الحريات المدنية الأمريكي، الذي يدعم المدافعين عن حقوق الإجهاض في كلتا الحالتين.
وأشارت إلى أنه إذا خسر الجانب المناهض للإجهاض في قضية الميفيبريستون فيما يتعلق بالسؤال القائم، فمن الممكن أن تعود القضية إلى المحكمة بمدعين مختلفين قد يكون لديهم حجة أفضل للوقوف، الأمر الذي قد يؤدي إلى حكم لاحق بشأن الأسس الموضوعية. من ادعاءاتهم.
وأضاف كولبي موليناس: “حتى لو عشنا لنقاتل يوماً آخر… فإننا نعلم أن خصومنا في هذه الحالة لم ينتهوا بعد”.
وقال كامبل من ADF إنه سيقيم كل قضية على حدة إذا حكمت المحكمة لصالح جانبه في قضية EMTALA وضدها بموجب لوائح الميفيبريستون الخاصة بإدارة الغذاء والدواء.
وأضاف: “سأعتبر قرار EMTALA بمثابة فوز كبير وسأعتبر قرار إدارة الغذاء والدواء مؤسفًا”.
تم نشر هذه المقالة في الأصل على موقع NBCNews.com