عندما يزعم المسؤولون المنتخبون والمعلقون أن الأموال المرسلة إلى أوكرانيا من الأفضل أن تنفق على تأمين حدودنا الجنوبية، فإن هذا يبدو مخادعا. هل يعتقد أحد في الواقع أن إرسال الأموال إلى وزارة الأمن الداخلي من شأنه أن يمنع المهاجرين من عبور الحدود؟
إن القول بأننا لا نملك المال لدعم أوكرانيا هو أمر خادع بشكل عام. إن التمويل المخصص للمبادرات المناخية والخضراء بموجب قانون الحد من التضخم وقانون خفض البنية التحتية الذي يحظى بدعم الحزبين الجمهوري والديمقراطي، يصل إلى التريليونات.
بالإضافة إلى ذلك، عندما يقارن المرء الحدود الجنوبية بالحدود الشرقية لأوكرانيا، فإن هذا أمر خادع مرة أخرى. إن الأزمة على حدودنا الجنوبية هي سياسة حالية، تتبناها حكومتنا، وهي متعمدة. وعلى العكس من ذلك، لم تختر أوكرانيا الغزو الروسي. وكان موقف الإدارة الأميركية المتمثل في قبول “توغل بسيط” في أوكرانيا بمثابة زلة إذن للرئيس الروسي فلاديمير بوتن.
الحجة الأخرى هي أنه لا ينبغي لنا أن نتدخل في القضايا الخارجية. سيكون ذلك أمراً جديداً، وإسرائيل تلوح في الأفق بشكل كبير. للولايات المتحدة تاريخ في نشر قوات على الأرض في الصراعات الخارجية عندما لم يكن لدينا أي شرط أو اتفاق مسبق للقيام بذلك. وفي أوكرانيا، لا توجد قوات أميركية على الأرض، ولكن لدينا اتفاق لدعم أوكرانيا في وقت الصراع ــ وهو ما يسمى بمذكرة بودابست.
وامتثلت أوكرانيا بالكامل، وتخلت عن ترسانتها النووية بأكملها. وعلى العكس من ذلك، أيدت الولايات المتحدة بحذر شديد جانبها من الاتفاقية. إذا كنت تريد التوقف عن دعم أوكرانيا، فأعد لها أسلحتها النووية.
أما بالنسبة للمساءلة عن التمويل، فإن بعض التقديرات تشير إلى أن أقل من 50% من التمويل المصرح به قد وصل إلى أوكرانيا، وهو أقل بكثير من المبلغ المصرح به. وتقوم وزارة الخارجية والحكومة الأوكرانية بتتبع الأموال، وإلى من تذهب وعلى ماذا تم إنفاقها. لا تتفاجأ عندما تظهر الشركات الأمريكية كموردي أسلحة ممولين، وتحقق أرباحًا ضخمة.
والحجة الأخرى هي أننا نستنفد قدراتنا العسكرية. ومع ذلك، في وقت مبكر من الحرب، أرسلت الولايات المتحدة إلى أوكرانيا ذخيرة من مخزوناتها الأمامية التي كانت على وشك الانتهاء. وبدلاً من تدميرها، تم استخدامها. وبالحديث عن الإمدادات العسكرية الأمريكية المستنفدة، فليس خطأ أوكرانيا إذا تأخرنا في إعادة تزويد الجيش.
وإذا أردنا تحديد الخطأ فيما يتعلق بالاحتفاظ بالمخزونات العسكرية، فيتعين علينا أن ننظر في المرآة.
وفيما يتعلق بالفساد، فلا ينبغي للولايات المتحدة أن تشتكي. ولا تزال أوكرانيا تعاني من آثار الفساد السوفييتي، لكنها تحرز تقدماً. هل يمكن قول الشيء نفسه عن الولايات المتحدة؟
حروف: من كان “Duuuval” على أي حال؟ درس تاريخ جاكس ومواضيع أخرى ذات أهمية
ومن المعقول التشكيك في الاستراتيجية. لقد طُرح نفس السؤال بلا شك على ونستون تشرشل عندما كان الألمان يقصفون إنجلترا. من السهل أن نتخيل أنه بدون الدعم الأمريكي، كانت استراتيجية إنجلترا تتمثل ببساطة في البقاء على قيد الحياة حتى يتم إرسال الدعم الكامل في النهاية. وفي هذه الحرب، وفي ظل التفوق السكاني الروسي بنسبة 3 إلى 1 والمذبحة التي ارتكبتها مجموعة فاغنر، استمرت أوكرانيا في الصمود.
وتعتمد استراتيجية كسب الحرب على الأصول والمعدات التي ستكون تحت تصرف أوكرانيا. قم بتخصيص الأسلحة التي ستفوز، وستتبع الإستراتيجية الفائزة. وعندما يشكو المرء من أن أوكرانيا لا تحرز القدر الكافي من التقدم في الهجوم المضاد، فلا ينبغي لنا أن نؤخر تسليم الدعم لمدة ستة أشهر. وقد سمح هذا التأخير للروس بالتدخل، وهو ما لم يفعل شيئًا سوى الحكم على الآلاف من الجنود الأوكرانيين بالموت المروع.
وبفضل الدعم الضئيل لحرب الخنادق، التي كلفت حياة الآلاف من الجنود وكلفتها المزيد من الأموال عندما تم تقديمها على مدى سنوات، يقاتل الأوكرانيون العالم الخبيث بأكمله تقريبًا. وتحصل روسيا على إمدادات من الصين، وأسلحة من إيران، وجنود (يُزعم) من كوبا. ومع ذلك فإن أوكرانيا تقف وتقاتل بمفردها.
“قد تكون هذه النهاية”: عائلة سانت جون تهرب من إسرائيل، ولكن ليس من كانوا يزورونها
لأسباب عديدة، لا ينبغي للولايات المتحدة أن تستمر في تزويد أوكرانيا ــ والآن إسرائيل ــ فحسب، بل ينبغي لها أن تزودهما بالأسلحة التي تحتاج إليها لتحقيق النصر. ليس العام المقبل، وليس بعد 18 شهرًا، بل الآن.
يمكن لروسيا أن تجادل بالفوز إذا استحوذت على أي أرض، وسيكون هناك خطر أكبر بكثير. وفي أي منطقة يسيطرون عليها، سوف يتم ذبح السكان الأوكرانيين بلا شك. ويبين لنا التاريخ أمثلة على ما حدث في أوكرانيا أثناء الحربين العالميتين والمجاعة الكبرى (هولودومور)، أو حتى في بوتشا قبل بضعة أشهر فقط.
وإذا تمكنت روسيا من السيطرة على أوكرانيا، فإنها ستقترب أكثر من كالينينجراد (مدينة ألمانية سابقة بين بولندا وليتوانيا، وهي الآن مقاطعة روسية في أقصى غرب البلاد). ومن المرجح أن يتساءل بوتين: لماذا لا تكون أراضينا موحدة؟ من سيشكك في “توغل” أصغر بكثير؟ والصين تراقب، وكذلك إيران وكوريا الشمالية. ولكن أوروبا الشرقية وتايوان تصليان.
بيرت واتسون، مستشار العلاقات الحكومية الدولية، جاكسونفيل
عمود الضيف هذا هو رأي المؤلف ولا يمثل بالضرورة آراء Times-Union. نحن نرحب بتنوع الآراء.
ظهر هذا المقال أصلاً في فلوريدا تايمز يونيون: الحجج ضد الدعم الأمريكي لأوكرانيا ليس لها أي أساس في الواقع