إن التحقيق في السابع من أكتوبر/تشرين الأول يمكن أن يساعد في رأب الصدع أو تعميق الانقسام في إسرائيل

إذا تم تشكيل التحقيق بشكل صحيح، فيمكن أن يساعد إسرائيل على فهم كيف سمح بحدوث كارثة بهذا الحجم، وكيفية ضمان عدم حدوثها مرة أخرى.

تريد البلاد إجراء تحقيق مستقل في الإخفاقات الهائلة التي وقعت في 7 أكتوبر. لذا فإن القرار الذي اتخذته اللجنة الوزارية للتشريع يوم الاثنين بتقديم إطار تحقيق جديد يعد خطوة إلى الأمام، أليس كذلك؟

خطأ.

وبدلاً من تقريب إسرائيل من الإجابات، كان القرار الذي اتخذته الحكومة سبباً في جر البلاد مرة أخرى إلى معركة شرسة ـ ليس حول نتائج التحقيق الذي لم يبدأ بعد، بل حول هوية أولئك الذين سيجرونه.

لجنة التحقيق ليست حلا سحريا. ولن يشفي جراح السابع من أكتوبر/تشرين الأول. ولن يعيد الموتى، أو يعيد الشعور بالأمن الذي تحطم في المجتمعات الحدودية، أو يمحو الصدمة المحفورة الآن في النفسية الوطنية.

ولكنها واحدة من الأدوات الأساسية في مجموعة الأدوات اللازمة للشفاء الوطني في البلاد. وإذا تم تشكيله بشكل صحيح، فإنه يمكن أن يساعد إسرائيل على فهم كيف سمح بحدوث كارثة بهذا الحجم، وكيفية ضمان عدم حدوثها مرة أخرى.

وإذا تم تشكيلها بشكل غير لائق فإنها تجازف بالتحول إلى مجرد جبهة أخرى في معارك إسرائيل الداخلية التي لا تنتهي، والتي من المؤسف أن الأمور على وجه التحديد هي التي تتجه إليها الآن.

ومن شأن التشريع، الذي رعاه عضو الكنيست أرييل كالنر من حزب الليكود، ومن المتوقع أن يتم طرحه للقراءة الأولية في الكنيست هذا الأسبوع، أن ينشئ ما تسميه “لجنة تحقيق الدولة الوطنية”، بدلا من لجنة تحقيق رسمية بموجب القانون الحالي.

ولم يعرف بعد تشكيل اللجنة

وبموجب الاقتراح، سيتم إنشاء هيئة التحقيق من قبل الكنيست والحكومة، وليس من قبل رئيس المحكمة العليا، كما هو الحال مع لجنة التحقيق الحكومية.

وستتكون اللجنة من ستة أعضاء. ويمنح مشروع القانون الكنيست أولا أسبوعين لتعيينهم بتوافق واسع، الأمر الذي يتطلب دعم 80 عضوا في الكنيست. وإذا فشلت هذه الجهود، فسيقوم كل من الائتلاف والمعارضة بتعيين ثلاثة أعضاء. وإذا رفضت المعارضة المشاركة – كما سبق أن أشارت – فإن سلطة استكمال التعيينات ستعود إلى رئيس الكنيست أمير أوحانا، عضو الليكود.

ويقول المنتقدون إن هذه الآلية الاحتياطية يمكن أن تترك اللجنة بالكامل في أيدي التحالف في نهاية المطاف.

وكان رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو واضحا بشأن سبب رفضه للجنة التحقيق الحكومية التي عينها رئيس المحكمة العليا. ويقول إن مثل هذه الهيئة سوف يتم رفضها من قبل نصف البلاد على الأقل باعتبارها متحيزة ومحددة سلفا. وفي إسرائيل اليوم، لا يشكل هذا مصدر قلق وهمي. لقد أدت سنوات من الهجمات السياسية المتواصلة على السلطة القضائية ــ الهجمات التي قادها نتنياهو نفسه ــ إلى تآكل ثقة الجمهور بشكل عميق بين شرائح واسعة من اليمين.

أضف إلى ذلك دور رئيس المحكمة العليا يتسحاق عميت، الذي كان تعيينه في وقت سابق من هذا العام مشحونًا سياسيًا بحد ذاته، وستزداد الحدود تشددًا. وعلى اليمين، الحجة هي أنه يجب أيضًا فحص عميت والقضاء، نظرًا لأحكام المحاكم على مر السنين التي تمس الأمن وغزة والجيش، وبالتالي لا يمكن تكليفه باختيار أعضاء اللجنة.

وعلى الجانب الآخر، فإن معارضي اللجنة المعينة من قبل الحكومة يقدمون أيضاً حجة مقنعة: فلا ينبغي لموضوع التحقيق أن يختار محققيه. كان نتنياهو رئيسًا للوزراء في 7 أكتوبر، وظل في السلطة لمدة 15 عامًا تقريبًا من الأعوام الـ 17 الماضية. إن أي تحقيق يحدد الائتلاف الحالي صلاحياته أو تشكيلته سوف يشتبه حتماً في أنه يخدم المصلحة الذاتية أو التبييض أو الانحراف.

ومع ذلك، وعلى الرغم من كل القوة التي يستخدمها الجانبان في عرض قضيتهما، إلا أنهما يشتركان في نقطة عمياء.

هل نتنياهو على حق في عدم ثقته بالقضاء؟

والسؤال الحقيقي ليس ما إذا كان نتنياهو على حق في عدم ثقته بالسلطة القضائية، أو ما إذا كانت المعارضة على حق في الإصرار على أن أولئك الذين يخضعون للتحقيق لا يمكنهم تعيين محققين خاصين بهم. والسؤال الحقيقي هو ما إذا كان أي تحقيق يتم التنازع على تشكيله منذ البداية يمكن أن يخدم الدور الذي تحتاج البلاد إلى خدمته.

ليس المقصود من لجنة التحقيق تصفية الحسابات السياسية؛ والمقصود منه هو استعادة قدر من الثقة في النظام الذي فشل بشكل كارثي. ولا يمكن إعادة بناء هذه الثقة إذا رفض نصف البلاد النتائج حتى قبل أن يبدأ التحقيق. وحتى سلطات التحقيق الأكثر شمولاً لن تعني الكثير إذا تم رفض النتائج باعتبارها حزبية منذ اليوم الأول.

ومع ذلك، هناك طرق للخروج من هذا المأزق – إذا كان كلا المعسكرين على استعداد لقبول أن التسوية لا تعني الاستسلام.

ومن بين الاقتراحات التي تحظى بالاهتمام إنشاء لجنة يرأسها قاض متقاعد من المحكمة العليا أو المحكمة الجزئية، ويتم تعيين أعضائها من قبل لجنة صغيرة تمثل السلطة القضائية، والحكومة، والائتلاف، والمعارضة. وكل تعيين في اللجنة يتطلب موافقة لجنة التعيينات بالإجماع، بحيث يشعر كل جانب بأن وجهة نظره ممثلة.

ومثل هذا الإطار من شأنه أن يحبط الأيديولوجيين على كلا الجانبين. ومن شأنه أن يحرم كلاً من اليمين واليسار من السيطرة الحصرية على العملية. وهذه هي النقطة بالتحديد. إن اللجنة التي يقبلها كلا المعسكرين على مضض هي أكثر قيمة بكثير من لجنة يتقبلها أحدهما بحماس ويرفضها الآخر بشكل مباشر.

الدروس المستفادة من 7 أكتوبر

هذه ليست مناقشة فنية حول كيفية تشكيل لجنة تحقيق. إنه اختبار لمدى استيعاب المجتمع الإسرائيلي لواحد من أهم دروس السابع من أكتوبر.

ذات يوم، قام المؤلف والفيلسوف ميكا جودمان بتصوير الأزمة القضائية التي شهدتها إسرائيل قبل الحرب على أنها صراع بين قيمتين عليا. وبالنسبة لأحد المعسكرين ـ المعسكر المؤيد للإصلاح ـ كانت الشخصية اليهودية لإسرائيل ذات أهمية قصوى. وبالنسبة للآخر، كان طابعها الديمقراطي غير قابل للتفاوض. كان يُنظر إلى التسوية على أنها ضعف، لأن التسوية الضعيفة والمتحمسة فقط حول القيم الأساسية.

ثم حدث يوم 7 أكتوبر.

وفي أعقاب ذلك مباشرة، ظهرت فضيلة مختلفة: الوحدة. وجد المتظاهرون الذين كانوا يصرخون على بعضهم البعض قبل أسابيع أنفسهم في نفس الدبابات، وينامون في نفس الخيام، ويواجهون نفس العدو. للحظة، أصبح من الواضح أنه بدون الوحدة، قد لا تكون هناك دولة يهودية ولا دولة ديمقراطية، لأنه قد لا تكون هناك دولة على الإطلاق.

ومع ذلك، مع استمرار الحرب، تلاشت هذه الرؤية والمشاعر، وأعادت فرق ما قبل 7 أكتوبر تأكيد نفسها. ولعل هذا أمر لا مفر منه. ولكن لا ينبغي لنا أن ننسى الدروس المستفادة، وخاصة الحاجة الماسة إلى التوصل إلى تسوية.

إن التسوية بشأن هيكل لجنة التحقيق ليست خيانة للقيم. إنه اعتراف بأن الوصول إلى الحقيقة، في مجتمع منقسم بشدة، يتطلب الشرعية. فإذا أصر كل جانب على السيطرة الكاملة على العملية، فإن النتيجة لن تكون المساءلة؛ سيكون شللاً.

والسؤال الآن هو ما إذا كان قادة إسرائيل ـ والمعسكرات السياسية المنافسة لهم ـ يدركون أن الشفاء لا يبدأ بالفوز بالجدال حول من يعين اللجنة. يبدأ الأمر بتشكيل لجنة تحظى بثقة الأغلبية الساحقة من أبناء البلاد. وللوصول إلى هناك، لا بد من التوصل إلى تسوية.