هل تستطيع قوانين عصر إعادة الإعمار محاسبة ترامب وحلفائه؟

في محاولات لاعتقال الرئيس السابق دونالد ترمب وحلفاؤه المسؤولون عن تخريب الانتخابات، يعود المحامون إلى القوانين التي تم وضعها في أعقاب الحرب الأهلية في ستينيات القرن التاسع عشر.

متعلق ب: البحث عن الجمهورية المثالية: إريك فونر حول التعديل الرابع عشر – وإذا كان ذلك قد يوقف ترامب

وبعيدًا عن ترامب أيضًا، تسعى الدعاوى القضائية التي تستخدم قوانين عصر إعادة الإعمار هذه إلى فرض حقوق التصويت ومنع التمييز في انتخابات العصر الحديث.

تم تصميم القوانين من هذه الفترة الزمنية، جزئيًا، لإعادة دمج الولايات الكونفدرالية مرة أخرى في البلاد والتأكد من أنها لم تحاول مرة أخرى الإطاحة بالحكومة أو تمرير قوانين لتقييد المواطنين السود المحررين حديثًا.

لكن جيسيكا مارسدن، المحامية في منظمة حماية الديمقراطية، التي رفعت دعاوى قضائية باستخدام مثل هذه القوانين، قالت إن مؤتمر إعادة الإعمار وضع قوانين “مرنة ومستجيبة لتهديدات العصر الحديث”، مما يجعلها قابلة للتطبيق اليوم وتستحق محاولة تنفيذها.

في السنوات الأخيرة، تزايد استخدام القوانين المصممة أصلاً لقمع جماعة كو كلوكس كلان وحلفائها في الحكومة بعد الحرب الأهلية. تحظر هذه المجموعة من القوانين الترهيب السياسي والعنف، بما في ذلك التمرد، وقد تم استخدامها في المطالبات القانونية من شارلوتسفيل، إلى تمرد 6 يناير، إلى اتهامات الحكومة الفيدرالية ضد ترامب.

المادة 3 من التعديل الرابع عشر، التي تصدرت عناوين الأخبار مؤخرًا حيث حاولت دعاوى قضائية مختلفة استخدامها لإبعاد ترامب عن اقتراع عام 2024، تجعل من غير القانوني لشخص كان ضابطًا في الحكومة الأمريكية أن يتولى منصبه مرة أخرى إذا انخرط في “تمرد أو تمرد”. “.

يسعى أحد الأساليب الجديدة أيضًا إلى استخدام قانون يتعامل مع إعادة قبول فرجينيا في الاتحاد لحماية حقوق التصويت للأشخاص الذين ارتكبوا جنايات.

وقد فاجأ ظهور هذه القوانين من جديد في السنوات الأخيرة بعض المراقبين، لكن المؤيدين يقولون إنها أدوات قوية لمحاربة الحركات المناهضة للديمقراطية التي تحدث اليوم. ولا توجد قوانين أحدث تتعامل بشكل مباشر مع التمرد منذ آخر تمرد كبير حدث خلال الحرب الأهلية.

“لقد اضطررنا إلى استخدام أدوات لم نستخدمها في الماضي أو لم نكن بحاجة إلى استخدامها لأنه لم يكن لدينا هذا النوع من التهديد ونوع الشخصية المستعدة لكسر الأعراف كما نفعل الآن مع السيد ترامب”. وقالت شيريلين إيفيل، محامية الحقوق المدنية التي تفتتح مركزًا يركز على التعديل الرابع عشر في كلية الحقوق بجامعة هوارد:

تحت قيادة Ifill، في عام 2020، رفع صندوق الدفاع القانوني التابع لـ NAACP دعوى قضائية ضد ترامب واللجنة الوطنية الجمهورية باستخدام قوانين قانون كو كلوكس كلان، زاعمًا أن حملة ترامب واللجنة الوطنية للحزب الجمهوري كانا يحاولان بشكل منهجي حرمان الناخبين السود من حقوقهم من خلال تعطيل فرز الأصوات ومحاولة تأخير النتائج. . وقال إيفيل: “ليس من السهل على الإطلاق مقاضاة رئيس بموجب قانون كو كلوكس كلان، ولكن يجب القيام بذلك”.

قال إيفيل: “نحن في لحظة أزمة ديمقراطية”. “يشكل ترامب وأجندته والترامبية تهديدًا فريدًا لجوهر الديمقراطية الأمريكية. وأعتقد أن هذا قد دفع الجميع إلى المساحة التي يتعين علينا فيها استخدام جميع الأدوات المتاحة لنا.

لقد أدرك مؤتمر إعادة الإعمار خطر التمرد وأنواع الحرمان والعنف التي جاءت من إعطاء الحقوق للرجال السود بعد الحرب الأهلية لأن هذه الأنشطة حدثت للتو أو كانت لا تزال تحدث في ذلك الوقت، لذلك أنشأوا مجموعة قوية من القوانين لمنع المزيد من العنف ومحاسبة من ارتكبه.

منذ ذلك الحين، لم تكن هذه التهديدات مباشرة كما هي الآن، كما يقول أولئك الذين رفعوا دعاوى قضائية بموجب هذه القوانين، مما يجعل الأدوات التاريخية مفيدة وضرورية.

قال مارسدن، من منظمة حماية الديمقراطية: “لقد أعطانا الكونجرس في ستينيات وسبعينيات القرن التاسع عشر مجموعة أدوات مناسبة تمامًا لهذه اللحظة بشكل مدهش”.

تمت كتابة القوانين من تلك الفترة الزمنية على أساس أن معارضي الديمقراطية سيكونون “مبدعين للغاية” في كيفية محاولتهم ردع الناس عن المشاركة في العملية الديمقراطية، مما يترك الباب مفتوحًا حول أنواع الإجراءات التي يمكن اعتبارها تخويفًا للناخبين، مارسدن قال.

وقد جعل هذا من قانون كو كلوكس كلان، على سبيل المثال، أداة قيمة عند التعامل مع التكنولوجيا الحديثة، مثل دعوى قضائية ناجحة ضد المكالمات الآلية التي تحتوي على رسائل تهديد تستهدف الناخبين السود بشأن التصويت عبر البريد. قضية أخرى بموجب قانون KKK تمت تسويتها مؤخرًا تتعلق بـ “قطار ترامب” من المركبات التي ضايقت حافلة بايدن في تكساس في عام 2020، حيث جادلت منظمة حماية الديمقراطية بأن قوة شرطة المدينة كانت على علم بهذا الترهيب لكنها لم تعمل على إيقافه.

تجادل منظمة حماية الديمقراطية أيضًا بأن قانون إعادة القبول في فرجينيا، الذي يحمي حقوق المواطنين السود الجدد في التصويت، ينطبق اليوم على حرمان الأشخاص الذين ارتكبوا جنايات من حق التصويت. في دعوى قضائية يُعتقد أنها أول من قدم هذا الادعاء، تقول المجموعة إن قانون فرجينيا الذي يجرد الأشخاص الذين ارتكبوا جنايات من حقهم في التصويت غير قانوني لأن قانون إعادة القبول في عصر إعادة الإعمار ينص على أنه يمكن استخدام جنايات معينة فقط لمنع التصويت.

وقال إريك فونر، وهو مؤرخ متخصص في الحرب الأهلية وعصر إعادة الإعمار، إنه من المنطقي استخدام القوانين الموجودة من تلك الفترة الزمنية لأنها لم يتم إلغاؤها، على الرغم من عدم استخدامها في العقود العديدة التي تلت ذلك، وتعكس ذلك أفكار مشابهة لما يحدث اليوم. وقال إن الاستخدام الأخير لهذه القوانين يُظهر مدى قوة القوانين التي وضعها مؤتمر إعادة الإعمار.

وقال فونر: “إنه تعليق سياسي على ما هو ممكن سياسياً اليوم”. “وهذا أمر غريب لأنه من الممكن إحياء هذه القوانين بدلاً من تمرير قوانين جديدة.”

مع عودة ظهور هذه القوانين، تأتي بعض التحديات في عرض القضية على القضاة، الذين ربما لم يتعاملوا بشكل مباشر مع قوانين عصر إعادة الإعمار بما يتجاوز الحجج العلمية. في دعاوى التعديل الرابع عشر، على سبيل المثال، تساءل القضاة عن كيفية تطبيق هذا القسم من القانون وتفسير أحكامه. ونظراً للطبيعة السياسية البارزة التي تتسم بها محاولة إقصاء رئيس سابق من الاقتراع، فقد أعرب القضاة عن حذرهم في الخوض في ما يعتبره البعض مسألة سياسية، وليست قانونية.

وقد تم بالفعل طرح دعاوى قضائية بموجب التعديل الرابع عشر في كولورادو ومينيسوتا وميشيغان وفلوريدا، على الرغم من أن العديد منها لا يزال مستمرا ومن المرجح أن يستأنف أولئك الذين رفعوا الدعاوى القضائية، ومن المتوقع أن يتم عرض السؤال على المحكمة العليا في الولايات المتحدة في مرحلة ما.

ومع ذلك، في قضية واحدة أصغر حجمًا، والتي لم تشمل شخصًا رفيع المستوى مثل ترامب، حكم قاض في نيو مكسيكو بأن مفوض المقاطعة الذي شارك في أعمال الشغب في 6 يناير لا يمكنه شغل منصبه بعد الآن بسبب التعديل الرابع عشر. .

وعلى الرغم من عدم ارتياحهم لسياسات هذه القضية، يرى إيفيل أن القضاة بحاجة إلى إظهار الشجاعة لتطبيق أحكام التعديل.

وقالت: “قد لا يرغبون في القيام بذلك أكثر مما أردت مقاضاة رئيس بموجب قانون كو كلوكس كلان، لكن مهمتهم هي تطبيق القانون على الحقائق وإصدار حكم يتوافق مع ما يتطلبه القانون”.