طلب الرئيس السابق دونالد ترامب يوم الأربعاء من المحكمة العليا إلغاء قرار المحكمة العليا في كولورادو باستبعاده من اقتراع الولاية لعام 2024 بناءً على “شرط التمرد” في التعديل الرابع عشر.
وقال فريقه القانوني إنه إذا ظل الحكم قائما، فإنه “سيكون المرة الأولى في تاريخ الولايات المتحدة التي يمنع فيها القضاء الناخبين من الإدلاء بأصواتهم للمرشح الرئاسي الرئيسي للحزب الرئيسي”.
واستندت المحكمة العليا في كولورادو في حكمها إلى بند في الدستور بعد الحرب الأهلية، والذي يحظر على أي شخص “يشارك في التمرد أو التمرد” تولي منصب عام. يمثل هذا القرار التاريخي المرة الأولى في التاريخ التي يتم فيها استخدام شرط عدم الأهلية لجعل المرشح الرئاسي غير مؤهل لدخول البيت الأبيض.
ومع تعرض المحكمة العليا لضغوط شديدة لحل مسألة ما إذا كان من الممكن حرمان ترامب من تولي منصب عام، فإن هذه القضية تطرح العديد من الأسئلة القانونية الفريدة. تتضمن اثنتان من القضايا المركزية تحديد ما إذا كانت اللغة الواردة في النص الدستوري تنطبق على الأفراد الذين يترشحون لمنصب الرئيس ومن يحق له أن يقرر ما إذا كان شخص ما قد شارك في التمرد.
“في نظامنا المتمثل في حكم الشعب، بواسطة الشعب، [and] وكتب محامو ترامب في الدعوى: “بالنسبة للشعب، فإن حكم كولورادو ليس صحيحًا ولا يمكن أن يكون صحيحًا”. “يجب على هذه المحكمة أن تمنح حق تحويل الدعوى للنظر في هذه المسألة ذات الأهمية القصوى.”
وجادل فريقه بأن المحكمة يجب أن “تعيد حق التصويت لمرشحهم المفضل إلى الناخبين”.
ألغت أعلى محكمة في الولاية حكمًا سابقًا أكد فيه القاضي أنه بينما شارك ترامب في التمرد من خلال التحريض على أعمال شغب في مبنى الكابيتول، فإن الرئيس السابق معفى من شرط التمرد في التعديل الرابع عشر، مشيرًا إلى أنه يسرد صراحة جميع المنتخبين الفيدراليين. المناصب باستثناء الرئاسة. وكانت محكمة الولاية قد علقت بالفعل قرارها بالسماح لترامب بالبقاء على بطاقة الاقتراع إذا استأنف. وكان الحزب الجمهوري في كولورادو قد استأنف بالفعل رأي محكمة الولاية أمام المحكمة العليا.
واستأنف ترامب أيضًا قرارًا مشابهًا أمام محكمة ولاية مين، التي منعته من الاقتراع الأولي بموجب نفس البند الدستوري المعني في قضية كولورادو. وبالمثل، فإن القرار يمكن أن يشق طريقه إلى المحكمة العليا.
وقالت لوري ليفنسون، أستاذة القانون في جامعة لويولا ماريماونت، لصالون: “أتوقع أن يؤثر قرار كولورادو على جميع القضايا المثارة بشأن هذه القضية”. “لا أعتقد أن المحكمة العليا تريد التعامل مع هذه القضية بطريقة مجزأة.”
وبينما يدفع ملف ترامب هذه القضية المتفجرة إلى أعلى هيئة قضائية في البلاد، فإن المحكمة العليا بأغلبية محافظة 6-3 – بما في ذلك ثلاثة قضاة يعينهم ترامب نفسه – تستعد للتأثير على مبادرة أوسع لحرمان المرشح الرئاسي الجمهوري من أي مرشح آخر. صناديق الاقتراع في الولاية في الفترة التي تسبق انتخابات 2024.
وقالت منظمة مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق في واشنطن، وهي المجموعة الرقابية الحكومية التي قدمت تحدي الاقتراع في كولورادو، إنها طلبت بالفعل أن “تتحرك بسرعة” لتزويد الناخبين بالإجابات التي يحتاجون إليها بشأن هذا “السؤال العاجل”.
لا يزال الخبراء القانونيون منقسمين حول مدى سرعة حكم القضاة في هذه المسألة وكيف يمكنهم التوصل في النهاية إلى قرار نهائي.
ولكن في حين أن السؤال الكبير حول ما إذا كان ترامب مؤهلاً للترشح أم لا له أهمية كبيرة، فمن الضروري أيضًا أن تجيب المحكمة العليا على هذا السؤال بالطريقة الصحيحة، كما يقول جيمس هايلبيرن، محامي الاستئناف الممارس والزميل البارز في كلية الحقوق بجامعة هارفارد. وقالت كلية الحقوق BYU لصالون.
تشير العديد من الأمثلة إلى أنه في وقت التأسيس والتصديق على التعديل الرابع عشر، كان مصطلح “موظف الولايات المتحدة” يشمل بوضوح الرئاسة، كما أشار هايلبيرن، في إشارة إلى بحثه.
يتضمن ذلك قانونًا صادرًا عن الكونجرس يحدد الرئيس على وجه التحديد باعتباره ضابطًا في الولايات المتحدة والإعلانات الرئاسية التي تحدد الرئيس على وجه التحديد على أنه “الرئيس التنفيذي للولايات المتحدة” أو “الرئيس التنفيذي المدني للولايات المتحدة”.
وفي موجزه أمام المحكمة العليا في كولورادو، ذكر ترامب أنه “على الرغم من الكلمات والاستشهادات العديدة التي تعامل الرئيس كضابط، لا توجد سلطة واحدة ترى أن الرئيس هو ضابط في الولايات المتحدة، لا توجد قضية، ولا قانون، ولا سجل للكونغرس”. نقاش، لا استخدام شائع، لا رأي النائب العام.”
ومع ذلك، فإن بحث هيلبيرن يشير إلى خلاف ذلك. على سبيل المثال، يحدد قانون البريد لعام 1792 الرئيس على وجه التحديد باعتباره موظفًا في الولايات المتحدة. وتنص اللغة بوضوح على أي “مسؤول في الولايات المتحدة” ينبغي منحه امتياز الصراحة ــ القدرة على إرسال البريد عن طريق توقيعهم وليس عن طريق البريد ــ مع إدراج كل من الرئيس ونائب الرئيس كمسؤولين في الولايات المتحدة.
هناك أيضًا العديد من الإعلانات الرئاسية التي كتبها الرئيس أندرو جونسون، الذي كان في منصبه أثناء صياغة التعديل الرابع عشر والتصديق عليه. وأوضح هايلبيرن أنه في هذه التصريحات، أشار إلى نفسه إما على أنه “الرئيس التنفيذي للولايات المتحدة” أو “الرئيس التنفيذي المدني للولايات المتحدة”.
في بحثهم، وجد هيلبيرن والمؤلف المشارك مايكل وورلي “عدة حالات” في محاكمة عزل جونسون حيث يُشار إلى الرئيس “ضمنيًا أو صراحةً” على أنه “ضابط الولايات المتحدة”.
هل تريد ملخصًا يوميًا لجميع الأخبار والتعليقات التي يقدمها الصالون؟ اشترك في النشرة الإخبارية الصباحية، Crash Course.
وقال هايلبيرن: “إن الحجة القائلة بأن الرئيس ليس ضابطاً في الولايات المتحدة تقوم على افتراضين”. “أولاً، جادل العديد من العلماء بأن مصطلح “ضابط الولايات المتحدة” هو مصطلح فني. وبعبارة أخرى، فإنهم يجادلون بأن مصطلح ضابط الولايات المتحدة، اختياريًا ككيان، يعني أكثر من مجموع أجزائه.
ولكن من خلال تحليل “كنز” من الوثائق التي تم إنتاجها في وقت التأسيس، اكتشف الباحثون أن عبارة “ضابط الولايات المتحدة” لم تكن تستخدم كمصطلح فني. وبدلاً من ذلك، تم استخدامه “ببساطة لتعيين أي مسؤول فيدرالي قديم”.
وقال هايلبيرن: “إن مصطلح “ضابط الولايات المتحدة” في دستور عام 1789 ليس مصطلحاً فنياً”. “وبالتالي فهي تنطبق على جميع” المسؤولين في الولايات المتحدة “، كما يوحي التفسير النصي القياسي لهذه العبارة. ليس هناك شك في أن الشخص الذي يشغل منصب رئيس الولايات المتحدة يصبح ضابطًا في الولايات المتحدة عندما يؤدي الشخص القسم الرئاسي. كان دونالد ترامب ضابطا في الولايات المتحدة”.
وأضاف أن ادعاء المحكمة العليا بخلاف ذلك سيكون “طريقة سيئة” لحل هذه القضية.
بشكل عام، من المرجح أن تحكم المحكمة لصالح ترامب، لكنها لن تبت في قضية التمرد، حسبما قال ديفيد شولتز، أستاذ العلوم السياسية في جامعة هاملين، لصالون.
وتوقع شولتز: “سوف يجادل بأن إما أن بند التمرد لا ينفذ ذاتياً أو أنه لا ينطبق على الرئيس أو أن البند ينطبق فقط على عوامل تتعلق بالحرب الأهلية”.
وقال فريق ترامب القانوني إنه حتى لو كان من الممكن تطبيق هذا البند على الرئيس السابق، فإنه لم يشارك في التمرد في 6 يناير، في إشارة إلى تاريخ طويل من الاحتجاجات السياسية التي تصاعدت إلى أعمال عنف.
وقال ليفنسون إن هذه قد تكون “أفضل حجتهم”. ومن غير الواضح ما الذي يجب إثباته، وكيف، لإظهار تورط الرئيس السابق في التمرد، حيث لم يتم توجيه اتهام جنائي لترامب بهذه الجريمة، مما يترك له مجالًا للقول بأنه لم يشارك في مثل هذا السلوك.
“أعتقد أن السجل التاريخي يُظهر أن مسألة ما إذا كان الرئيس ضابطًا في الولايات المتحدة ليست وسيلة صالحة للمحكمة لتجنب القضايا الشائكة – والأكثر أهمية بصراحة – حول ما إذا كان التعديل الرابع عشر ذاتيًا”. وقال هايلبيرن: “ما إذا كانت تصرفات الرئيس في 6 يناير تعتبر تمردًا”.