رفض قاض في نيويورك طعنا قانونيا تقدمت به تكساس يوم الجمعة يسعى إلى تنفيذ حكم مدني بقيمة أكثر من 100 ألف دولار ضد طبيب متهم بوصف حبوب الإجهاض لامرأة من منطقة دالاس في اختبار مبكر لـ “قانون الدرع” في الولاية المصمم لحماية مقدمي الخدمات.
أراد المدعي العام الجمهوري لولاية تكساس كين باكستون من محكمة نيويورك تنفيذ قرار مدني من ولاية تكساس ضد الدكتورة مارغريت كاربنتر، التي تمارس عملها شمال مدينة نيويورك في مقاطعة أولستر، بزعم وصف أدوية الإجهاض عن طريق التطبيب عن بعد.
لكن القائم بأعمال كاتب مقاطعة أولستر، تايلور بروك، رفض تقديم الحكم، قائلاً إنه موظف حكومي يتعين عليه الالتزام بقانون الدرع في نيويورك، الذي يحمي مقدمي الخدمة من وصول الولايات الأخرى.
نيويورك هي من بين ثماني ولايات على الأقل لديها قوانين الدرع. ويقول معارضو القوانين إنها تنتهك الشرط الدستوري الذي يقضي باحترام الدول للقوانين والأحكام القانونية للدول الأخرى.
حكم القاضي ديفيد غاندين بأن بروك اتبع قانون نيويورك ووافق على طلبه برفض الالتماس المقدم من تكساس. كتب القاضي، الذي يجلس في كينغستون، أن الخدمات الطبية التي قدمها كاربنتر قانونية في نيويورك وأنها تقع “بشكل مباشر ضمن تعريف” النشاط الصحي المحمي قانونًا “بموجب قانون الدرع الخاص بالولاية.
وقال بروك إنه مرتاح.
وقال: “بدا واضحاً جداً بالنسبة لي أنني كموظف حكومي لا ينبغي أن ألتزم بهذا”. “نظرًا لعدم وجود سابقة لقانون الدرع حتى الآن، فمن الجيد حقًا أن نضع هذه السابقة.”
ولم يتضح ما إذا كان حكم قاضي المحكمة الابتدائية سيتم استئنافه. تم إرسال بريد إلكتروني يطلب التعليق إلى مكتب باكستون.
وأمر قاض في تكساس في فبراير/شباط، كاربنتر بدفع أكثر من 100 ألف دولار كعقوبات لوصف حبوب الإجهاض لامرأة بالقرب من دالاس بعد أن فشلت في المثول أمام المحكمة. أصدر القاضي أيضًا أمرًا قضائيًا يمنع كاربنتر من وصف أدوية الإجهاض لسكان تكساس.
صدر الحكم في تكساس في نفس اليوم الذي رفضت فيه حاكمة نيويورك كاثي هوتشول طلبًا من لويزيانا بتسليم كاربنتر، الذي اتُهم في تلك الولاية بوصف حبوب الإجهاض لقاصرة حامل.
ونفى غاندين أيضًا طلبًا من المدعي العام الديمقراطي في نيويورك ليتيتيا جيمس بالتدخل في القضية، الأمر الذي كان من الممكن أن يؤدي إلى تصعيد المعركة القضائية بين الولايات. وقالت القاضية إن تدخلها ليس له ما يبرره لأن دستورية قانون الدرع في نيويورك لم تكن محل خلاف في هذه القضية.