عندما بدأ دونالد ترامب في المطالبة بالحصانة الرئاسية من الملاحقة الجنائية المتعلقة بجهوده لإلغاء خسارته في انتخابات عام 2020، اعتبر العديد من المحللين القانونيين الذين تحدثت معهم شبكة ABC News أن هذه حجة ضعيفة.
لكن في الأسبوع الماضي، وفي ما يقرب من ثلاث ساعات من المرافعات الشفهية، بدا العديد من قضاة المحكمة العليا منفتحين على بعض الحماية المحدودة للرؤساء السابقين من المسؤولية الجنائية عن الأفعال الرسمية التي ارتكبوها أثناء وجودهم في البيت الأبيض.
لقد كان هذا تحولًا صادمًا للأحداث، وفقًا لبعض مراقبي المحكمة المخضرمين.
وقال مايكل جيرهاردت، الخبير الدستوري في جامعة نورث كارولينا: “كان من المفاجئ أن نسمع، على الأقل من بعض القضاة، احتمال أن يرتكب الرئيس بطريقة أو بأخرى سوء سلوك إجرامي لا يمكن تحميله المسؤولية عنه في المحكمة”. قال لشبكة ABC News. “أعتقد أن هذا الأمر قد صدم الكثير من الناس، حتى الآن، وهو أمر لا يمكن تصوره”.
المزيد: يتمتع ترامب بيوم جيد في مناقشة الحصانة ولكن هذا لا يلغي محاكمة 6 يناير: تحليل
وقال ديفيد شولتز، الأستاذ في جامعة مينيسوتا والخبير الوطني في القانون الدستوري: “هذا هو بالضبط الجزء الذي أعتقد أن معظم الجمهور الأمريكي سيجده غير مصدق إلى حد ما”. “فكرة القول بأن رئيس الولايات المتحدة فوق القانون مقارنة ببقيتنا.”
وبينما بدا القضاة مستعدين لرفض ادعاء ترامب الأكثر شمولاً بشأن الحصانة “المطلقة”، فإن كيفية محاولتهم تحديد ماهية الأفعال الرسمية وما هي الأفعال غير المستثناة من الملاحقة الجنائية ستضع معيارًا جديدًا للسلطة الرئاسية.
وقال شولتز: “هذا مجال جديد تماماً للمحكمة لم نشهده من قبل، وسوف يصدر قانوناً جديداً رئيسياً في الولايات المتحدة”.
وتعامل القضاة مع الطبيعة غير المسبوقة للقضية خلال جلسة الخميس. وقال القاضي نيل جورساتش إن ما سيقررونه سيكون “قاعدة للأعمار”.
في حين أن ترامب هو أول رئيس على الإطلاق يتم توجيه تهم جنائية إليه، إلا أن الحجج كانت خالية إلى حد كبير من الإشارات إلى الرئيس السابق والادعاءات المحددة ضده.
عُرضت مسألة الحصانة على المحكمة العليا في القضية التي رفعها المستشار الخاص جاك سميث، بدعوى التدخل في الانتخابات؛ يواجه ترامب أربع تهم جنائية: التآمر للاحتيال على الولايات المتحدة، والتآمر لعرقلة إجراء رسمي، وعرقلة ومحاولة عرقلة إجراء رسمي، والتآمر ضد الحقوق. ودفع بأنه غير مذنب وينفي ارتكاب جميع المخالفات.
وقال شولتز إنه من المثير للحير أنه “إلى حد ما، لا يبدو أن ترامب مهم في هذه الحالة”.
وبدلاً من ذلك، ركز النقاش إلى حد كبير على سيناريوهات افتراضية حيث أعرب القضاة عن قلقهم بشأن عواقب الحماية الزائدة أو المنخفضة للغاية للرؤساء المستقبليين.
وسرعان ما أصبح السؤال: ما هو نطاق السلوك الرسمي؟ وقال غيرهاردت: “أعتقد أن هذا هو المكان الذي ظهرت فيه الخلافات بين القضاة”.
في نقطة واحدة، القاضية إيلينا كاجان وضغط على محامي ترامب جون سوير إذا كان بإمكان الرئيس أن يأمر الجيش بتنظيم انقلاب ويكون محصنًا. وقال سوير، من وجهة نظرهم، يمكن للرئيس أن يفعل ذلك.
قال غيرهاردت: “كان الرد الذي حصلت عليه من أكثر الإجابات إثارة للقلق التي سمعتها في المحكمة العليا على الإطلاق”.
كما سألت القاضية سونيا سوتومايور سوير عما إذا كان بإمكان الرئيس أن يأمر الجيش أو أي شخص آخر بقتل منافس سياسي، وهو ما قال سوير أيضًا إنه يمكن اعتباره عملاً رسميًا اعتمادًا على الظروف.
“إذا تم استبعاد احتمال المسؤولية الجنائية عن الطاولة، ألن يكون هناك خطر كبير من أن يتجرأ الرؤساء المستقبليون على ارتكاب الجرائم دون تردد أثناء وجودهم في مناصبهم؟” سأل القاضي كيتانجي براون جاكسون.
أكثر من ذلك: هل يمكن للرئيس أن يقوم بانقلاب؟ و9 لحظات مهمة أخرى من جلسة حصانة ترامب في المحكمة العليا
على الجانب الآخر، بدا العديد من القضاة المحافظين قلقين في المقام الأول بشأن الملاحقات القضائية المستقبلية بسوء نية ضد الرؤساء السابقين وما إذا كان ذلك سيعيق قدرتهم على اتخاذ “القرارات الصعبة” التي يستلزمها عملهم.
كما أوضح محامي ترامب هذه القضية في بيانه الافتتاحي، مشيرًا إلى أن التهديد الوشيك بالمحاكمة من شأنه أن “يشوه عملية صنع القرار لدى الرئيس على وجه التحديد عندما تكون هناك حاجة ماسة إلى اتخاذ إجراء جريء وشجاع”.
حتى أن القاضي صموئيل أليتو افترض أنه إذا لم يكن هناك حصانة، فسيتم تحفيز الرؤساء على ارتكاب جرائم من أجل البقاء في السلطة بدلاً من التقاعد سلمياً بسبب القلق من تعرضهم للمحاكمة من قبل “خصم سياسي مرير” بعد ترك مناصبهم.
“ألا يقودنا ذلك إلى دائرة تزعزع استقرار عمل بلادنا كدولة ديمقراطية؟” سأل أليتو.
وصف أحد الخبراء أسلوب استجواب أليتو بأنه خطوة عبر المرآة إلى واقع بديل.
وقال راي بريشيا، الأستاذ في كلية ألباني للحقوق: “حقيقة أننا لم نشهد شيئًا كهذا يحدث من قبل تتفق مع موقف الحكومة المتمثل في أن هناك معايير مؤسسية ثابتة إلى حد كبير”. “لذا، فإن الإخلال بهذا التوازن الدقيق، لأنه، على حد تعبير القاضي أليتو، لا يمكننا تحميل الرئيس مسؤولية محاولته تقويض الديمقراطية خوفًا من أن يحاول رئيس مستقبلي تخريب الديمقراطية، فهو مجرد “أليس في بلاد العجائب”.”
على الرغم من أن ستانلي براند، المستشار العام السابق بمجلس النواب والآن محامي العديد من مساعدي ترامب السابقين، قال إنه يعتبر سؤال أليتو “في الوقت المناسب”.
وقال براند: “ماذا عن جو بايدن عندما يترك منصبه؟ هل ستزعم وزارة العدل الجمهورية أن بعض الأشياء التي فعلها كانت غير قانونية؟ لذلك لا أعتقد أن هذا كان مصدر قلق مبالغ فيه أو خيالي”.
كما سلط القضاة المحافظون الضوء على السلوك المثير للجدل من قبل الرؤساء السابقين، مثل قرار فرانكلين روزفلت بدمج الأمريكيين اليابانيين خلال الحرب العالمية الثانية ومخطط جون إف كينيدي لتقويض حكم فيدل كاسترو في كوبا، وما إذا كان من الممكن أن يخضعوا للمحاكمة.
قال براند: “يتعين على الرؤساء أن يفعلوا الكثير من الأشياء التي قد لا تبدو جيدة جدًا عند النظر إلى الماضي أو تحت مجهر الدعوى القضائية”. “عليك أن تنظر بعناية إلى تلك الأشياء، وأعتقد أن هذا بالتأكيد هو ما أعرب عنه خمسة قضاة على الأقل عن قلقهم”.
أكثر من ذلك: 5 وجبات سريعة من حجج المحكمة العليا التاريخية بشأن مطالبة ترامب بالحصانة
ويعكس هذا التراجع الطريق الصعب الذي تنتظره المحكمة في صياغة الرأي.
وقال شولتز: “إن المسار الذي سلكوه في ذلك اليوم كان فوضويًا للغاية، ولا أعرف كيف سيتوصلون إلى إجابة واضحة عليه”.
وكان من المقرر في الأصل إجراء محاكمة في قضية ترامب المتعلقة بتخريب الانتخابات في 4 مارس/آذار، لكن تم تأجيلها لأن مسألة الحصانة تشق طريقها عبر المحاكم. وينظر إلى موافقة المحكمة العليا على الاستماع إلى مطالبة ترامب بالحصانة ونهجها في صياغة الرأي، وهو أمر غير متوقع قبل شهر يونيو، إلى حد كبير على أنه انتصار للرئيس السابق لأنه يجعل من غير المحتمل أكثر من أي وقت مضى أن تستمر المحاكمة قبل ذلك. انتخابات نوفمبر.
في بعض الآراء البارزة السابقة التي تتعلق بالسلطة الرئاسية، بما في ذلك قضية الولايات المتحدة ضد نيكسون (التي قالت فيها المحكمة إن الرئيس لا يتمتع بامتياز تنفيذي في الحصانة من مذكرات الاستدعاء أو غيرها من إجراءات المحكمة المدنية) وكلينتون ضد جونز (التي قالت إن الرئيس لديه امتيازات تنفيذية) لا توجد حصانة من الأضرار المدنية عن الأفعال التي تمت قبل تولي المنصب أو غير المرتبطة بالمنصب) حكمت المحكمة العليا بالإجماع.
لكن الخبراء قالوا في هذه القضية، مهما كان ما تقرره المحكمة، فمن المرجح أن يتم تقسيمها.
قال شولتز: “من الواضح بالنسبة لي أن هذا سيكون على الأرجح قرارًا منقسمًا”. “لقد رأيت انقسامات واضحة وهذا ليس جيدًا للمحكمة وليس جيدًا لأمريكا في مثل هذه القضية المهمة مثل هذه.”
“مثير للدهشة” و”مثير للقلق”: رد فعل الخبراء القانونيين على حجج المحكمة العليا بشأن مطالبة ترامب بالحصانة ظهر في الأصل على abcnews.go.com