إن حرب الضمان الاجتماعي مستمرة، كما هي الحال خلال كل انتخابات رئاسية. والصيغة هي نفسها دائما: يقول الديمقراطيون إن الجمهوريين يريدون تدمير خطة التقاعد الشعبية لكبار السن، في حين يقول الجمهوريون إن الديمقراطيين يريدون إبقاء البرنامج يمر بزيادات ضريبية غير مستدامة من شأنها أن تعيق الاقتصاد الأمريكي بأكمله.
إنها في الغالب هراء، على كلا الجانبين. ولكن هناك قدر مهم من الحقيقة في الخطة الجمهورية الأخيرة لدعم الضمان الاجتماعي، والتي وصفها الرئيس بايدن بأنها “متطرفة”. انها ليست متطرفة على الاطلاق. إنه أمر معقول في الواقع – ولا مفر منه.
ومؤخراً نشرت لجنة الدراسة الجمهورية، التي تمثل أغلب الجمهوريين في مجلس النواب، مخططها للإنفاق الفيدرالي في عام 2025. ويتمثل أحد التدابير في “تعديلات متواضعة على سن التقاعد” لتحديد الأهلية للحصول على الضمان الاجتماعي “لحساب الزيادات”. في العمر المتوقع.”
يبدو مجنونا؟ لا ينبغي ذلك، لأنه حدث من قبل. في عام 1983، أصدر الكونجرس تشريعًا يرفع سن التقاعد تدريجيًا للتأهل للحصول على مزايا الضمان الاجتماعي الكاملة من 65 إلى 67 عامًا، على مدى 30 عامًا. وأثناء الفترة نفسها التي ارتفع فيها سن التقاعد بموجب الضمان الاجتماعي بمقدار عامين، ارتفع متوسط العمر المتوقع في الولايات المتحدة بما يزيد على أربعة أعوام.
ومع ذلك، وصف بايدن اقتراح الحزب الجمهوري بأنه “ميزانية باهظة” من شأنها أن تخفض مزايا الضمان الاجتماعي والرعاية الصحية للملايين. وأعلن “سأوقفها”. ويواصل الديمقراطيون الآخرون جهودهم. حليف بايدن المقرب، زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ تشارلز شومر، انتقد أهداف RSC ووصفها بأنها “قاسية” وقال إنها “تقرأ مثل قائمة أمنيات دونالد ترامب والحزب الجمهوري اليميني المتشدد”. وبدلاً من إجراء أي تغييرات على المزايا أو الأهلية، يريد بايدن وزملاؤه الديمقراطيون زيادة الضرائب على الشركات والأثرياء للحفاظ على تمويل الضمان الاجتماعي بالكامل.
وهذا، بشكل مصغر، هو السبب وراء عدم قيام واشنطن أبدًا بحل المشكلات القابلة للحل إلا بعد فوات الأوان تقريبًا. فكل طرف يشوه سمعة الطرف الآخر، والتشهير يجعل من المستحيل على الناخبين العاديين أن يعرفوا ما هو منطقي وعملي. إن السياسيين التحريضيين يلجأون إلى الخوف بدلاً من المنطق السليم، وهو ما ينجح في كثير من الأحيان.
العودة إلى الضمان الاجتماعي. وفي غضون السنوات العشر المقبلة، من المرجح أن يفتقر البرنامج إلى الأموال اللازمة لدفع جميع المزايا بالكامل. وذلك لأنه سوف يستنفد الصناديق الاستئمانية للضمان الاجتماعي، والتي هي في الأساس أموال مصرفية، مما يترك فقط ضرائب الرواتب الواردة لتغطية المزايا. ومن ناحية أخرى، يتضخم معدل الالتحاق بالبرنامج، كما يؤدي انخفاض معدل المواليد إلى انخفاض أعداد العاملين الذين يتحملون تكاليف استحقاقات المتقاعدين. ومن دون أي تغييرات، لن يتمكن البرنامج إلا من دفع نحو 75% من المستحقات الملتزم بها بحلول عام 2033، بحسب آخر التقديرات.
ويواجه برنامج “ميديكير” الصحي لكبار السن وضعا مماثلا، ولأسباب مماثلة. يمكن أن ينفد هذا المبلغ في الواقع قبل عامين من الضمان الاجتماعي، حيث يكون عام 2031 هو أحدث تقدير لسنة D.
أسقط ملاحظة لريك نيومان, اتبعه على تويتر، أو الاشتراك في النشرة الإخبارية له.
وهناك ثلاث طرق لمعالجة هذا النقص الوشيك في التمويل: زيادة الضرائب التي تغطي تكاليف الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية، أو خفض الفوائد، أو إعادة توجيه الأموال من عائدات الضرائب العامة إلى برامج المتقاعدين. والخيار الأخير من شأنه أن يسبب مشاكل أخرى، مثل ترك أموال أقل بكثير لكل الأشياء الأخرى التي تدفع الحكومة ثمنها، ودفع الدين الوطني إلى الارتفاع في حين أنه ضخم بالفعل بشكل غير مريح.
وهذا يترك زيادة الضرائب وتخفيضات الفوائد. وكلما لجأ الكونجرس إلى هذه المسألة، يكاد يكون من المؤكد أن تعزيز الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية سوف يتطلب الأمرين معا. هناك العديد من المقترحات لكيفية القيام بذلك. ومن المرجح أن يتضمن الموقف التوفيقي زيادة سن التقاعد تدريجيا مرة أخرى، كما يريد الجمهوريون أن يفعلوا، في حين يرفعون أيضا الضرائب على الرواتب للضمان الاجتماعي والرعاية الطبية، كما يريد بايدن أن يفعل. ويمكن أن يرتفع حاجز الأهلية لاستبعاد الأميركيين الأكثر ثراء الذين لا يحتاجون إلى المال. ومن الممكن أن يساعد التغيير والتبديل في المزايا الأخرى في سد الفجوات الأخرى في الميزانية.
ومن المرجح أن يمنع الواقع السياسي أي تغييرات تلحق ضرراً جسيماً بالناخبين. وأي زيادات ضريبية سوف تبدأ بالأثرياء أولا، مثل رفع سقف ضريبة رواتب الضمان الاجتماعي، والتي تنطبق حاليا فقط على أول 168.600 دولار من الدخل. والواقع أن أحد التغييرات “التدريجية” يتمثل في رفع سقف الدخل، وبالتالي فإن ضريبة الرواتب والأجور تنطبق على كل الدخل، في حين يعفى العمال الذين تقل أعمارهم عن عتبة معينة من دفع أي ضريبة على الرواتب على الإطلاق.
وأي تغيير في سن الأهلية سيحدث تدريجياً، كما حدث من قبل. ومن المرجح أن تنطبق أي تخفيضات صريحة في الفوائد على الأجيال القادمة، وليس على الأشخاص المسجلين حاليا في البرامج. هذه طريقة تم اختبارها عبر الزمن لضمان عدم خسارة أي شخص لأي شيء يملكه بالفعل، الأمر الذي يميل إلى إزعاج الناخبين، وخاصة كبار السن الذين يصوتون بأعلى الأعداد. إنها مشكلة أقل إذا أثرت على المستفيدين المستقبليين الذين قد لا يكونون على علم بالتخفيضات.
لماذا لا يخرج السياسيون ويقولون: “هذا هو ما سيتطلبه الأمر لحل مشاكلنا”؟ لأن الحلول الوسط عادة ما تنطوي على تخلي الجميع عن شيء ما، ومعظم السياسيين يخشون إخبار الناخبين بالحقيقة. إلى حد ما، هذا عقلاني. فالناخبون الديمقراطيون لا يريدون أن يسمعوا عن تخفيضات الفوائد، ولا يريد الناخبون الجمهوريون أن يسمعوا عن زيادات الضرائب. لذا فإن ممثليهم المنتخبين يخبرونهم بما يريدون سماعه.
وعندما يحين وقت الأزمة، ولم يعد من الممكن تأخير تخفيضات الفوائد والزيادات الضريبية التي ستتطلبها إصلاح برامج التقاعد في البلاد، فإن السياسيين من كلا الحزبين سيعترفون ضمنا بأن الإصلاحات البسيطة التي روجوا لها لسنوات لن تكون كافية أبدا. ولكن بحلول ذلك الوقت، سيكونون قد فازوا في انتخابات أخرى، أو اثنتين، أو ثلاث، وسيقولون لأنفسهم إن خداع الناخبين ناجح بالفعل.
ريك نيومان هو كاتب عمود كبير في تمويل ياهو. تابعوه على تويتر على @rickjnewman.
انقر هنا للحصول على الأخبار السياسية المتعلقة بسياسات الأعمال والمال التي ستشكل أسعار الأسهم في الغد.
اقرأ آخر الأخبار المالية والتجارية من Yahoo Finance