خلال ما يقرب من ثلاث ساعات من المرافعات التاريخية للمحكمة العليا، جون روبرتس قال القليل. لكن رئيس المحكمة الحذر أوضح بعض النقاط بشكل واضح.
إن قرار المحكمة الأدنى بأن دونالد ترامب يفتقر إلى الحصانة المطلقة لن يظل كما هو مكتوب. ولا يمكن للمحكمة الاعتماد على حسن نية المدعين العامين. ومهما كانت الحقائق المذهلة المتعلقة بمزاعم تخريب الانتخابات ضد ترامب، فإنها لا تعنيه هنا.
ومع ذلك، أبقى روبرتس أوراقه قريبة من سترته بشأن الأسس الموضوعية الكاملة للقضية بينما لعب القضاة الآخرون أوراقهم – لصالح وضد الرئيس السابق. ولا شك أن هذه الإستراتيجية ستمنح الرئيس المزيد من الخيارات عندما يبدأ التسعة في التفاوض على القرار.
ونظرًا للإشارات الصادرة يوم الخميس من روبرتس وقضاة آخرين، فإن الأغلبية سترفض اقتراحه الواسع وستجد بعض المسؤولية الجنائية على الرؤساء السابقين الذين شاركوا في أعمال إجرامية أثناء وجودهم في مناصبهم.
ومع ذلك، مهما كانت خسارة ترامب على أسس دستورية أكبر، فقد يكسب في الجوانب العملية البحتة المتمثلة في تجنب المحاسبة على الاتهامات الناشئة عن المنافسة الرئاسية لعام 2020 قبل انتخابات عام 2024 ــ هدية لترامب من المحكمة العليا المحافظة.
اختلف مضمون الحجج بشكل لافت للنظر عن مشاعر قضاة المحكمة الابتدائية الذين سمعوا سابقًا ادعاء ترامب، حيث ركز روبرتس والجناح اليميني على احتمال تعرض الرئيس السابق لانتقام المعارضين السياسيين.
لقد تجنبوا تفاصيل الاتهامات الموجهة ضد ترامب، ورفضه لنتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020، والجهود المبذولة لتنظيم قائمة بديلة للناخبين، وهجوم الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021.
وقد سلطت محكمة الاستئناف الأمريكية في دائرة العاصمة الضوء على جميع أنشطة ما بعد الانتخابات الرئاسية.
لكن انتباه روبرتس كان في مكان آخر. وقال إنه وجد أن رأي محكمة الاستئناف يفتقر إلى أسس كافية، وسخر من قرار اللجنة بالإجماع ووصفه بأنه دائري وحشو.
وقال روبرتس: “كما قرأته، فإنه ببساطة يمكن محاكمة رئيس سابق لأنه يخضع للمحاكمة”.
ورد مايكل دريبن، الذي دافع نيابة عن المحامي الخاص جاك سميث الذي وجه التهم ضد ترامب، بضمانات الادعاء العام، بما في ذلك تقديم الادعاءات إلى هيئة محلفين كبرى، والتي تصوت بعد ذلك على لائحة الاتهام.
“الآن أنت تعرف مدى سهولة قيام المدعي العام في العديد من القضايا بإقناع هيئة محلفين كبرى بتقديم لائحة اتهام”، قال روبرتس مجددًا بسخرية، “والاعتماد على حسن نية المدعي العام قد لا يكون كافيًا في بعض الحالات”.
واقترح روبرتس إعادة القضية إلى المحكمة الابتدائية للحصول على أسس قانونية أعمق وتحديد محتمل لأي من أفعال ترامب المتهم بها يمكن اعتبارها جزءًا من واجباته الرسمية وأي سلوكه الخاص.
إن روبرتس، الذي يجلس في منتصف مقاعد البدلاء ومع وجود العديد من المحافظين المتشددين على يمينه، له أهمية كبيرة. وفي الخلافات الصعبة والمنقسمة بشدة، مثل التي جرت يوم الخميس، يستطيع إجراء التصويت الحاسم. علاوة على ذلك، عندما يكون روبرتس ضمن الأغلبية، فإن لديه السلطة، بصفته رئيس المحكمة العليا، لتحديد من يكتب الرأي.
وفي النزاعات السابقة رفيعة المستوى التي تورط فيها ترامب، احتفظ روبرتس بالقلم لنفسه. بعد أن بدأ مسيرته القانونية في إدارة رونالد ريغان، أصبح روبرتس مسؤولاً عن حماية مكتب الرئاسة.
لكنه حاول في بعض الأحيان وضع مسافة بين المحكمة العليا وشخصية ترامب الاستقطابية. وقد يكون كارهاً لكتابة رأي يبدو أنه يمنح الرئيس السابق نصراً يمكن التلويح به خلال الحملة الانتخابية. ويهيمن ستة محافظين على المقعد المؤلف من تسعة أعضاء، من بينهم ثلاثة يعينهم ترامب.
ويعرب المحافظون عن خوفهم من الانتقام من الرؤساء السابقين
دارت المرافعات المثيرة للاهتمام أمام قاعة محكمة مكتظة، مع وضع مقاعد ممتلئة في فجوة. وكان من بين المتفرجين العديد من المسؤولين الحاليين والسابقين رفيعي المستوى في وزارة العدل.
ومن بين الضيوف في المقاعد المخصصة للقضاة جين سوليفان روبرتس، زوجة رئيس المحكمة العليا، وباتريك جاكسون، زوج القاضي كيتانجي براون جاكسون.
وقد أثار جون سوير، الذي يمثل ترامب والذي كان في المقدمة على المنصة، استجابة أكثر تقبلاً مما كان متوقعاً، ربما لأنه سرعان ما تنازل عن ادعاءاته الأكثر توسعية حول الحصانة المطلقة. واعترف سوير أيضًا بأن بعض الإجراءات الخاصة التي اتخذها ترامب لن تكون محمية في المحاكمة.
لكن الموضوع المهيمن ظهر عندما وقف دريبن على المنصة. وأعرب القضاة عن خوفهم من الانتقام من الرئيس السابق، بتحريض من الإدارة الجديدة والمدعين العامين المفرطين في الحماس.
وكان هذا الاحتمال يلوح في الأفق بشكل أكبر من أي مخاوف في المحكمة بشأن لائحة الاتهام الحالية للمرشح الرئاسي الجمهوري المفترض أو حول خطره المحتمل على الديمقراطية.
كلما حاول دريبن العودة إلى مزاعم الاحتيال والعرقلة وغيرها من الجرائم ضد ترامب، كان القضاة المحافظون يتجاهلونها.
في إحدى المحادثات المتبادلة بين دريبن والقاضي صامويل أليتو بشأن مدى وصول قانون يعاقب التآمر للاحتيال على الولايات المتحدة، سأل أليتو: “ألا توافق على أن هذا حظر قانوني مفتوح بشكل خاص؟”
ورد دريبن قائلاً: “إنها مصممة لحماية وظائف حكومة الولايات المتحدة”. “ومن الصعب التفكير في وظيفة أكثر أهمية من التصديق على الفائز في الانتخابات”.
ورد أليتو، مع الموقف الذي يشاركه روبرتس ضمنيًا: “أنا لا، كما قلت، لا أناقش الحقائق المحددة لهذه القضية”.
لمزيد من الأخبار والنشرات الإخبارية لـ CNN، قم بإنشاء حساب على CNN.com