يقول رئيس الوزراء إنه سيرسل الجنود البريطانيين إلى أوكرانيا ، في مهمة قد تتطلب منهم محاربة القوات الروسية ، المخاطرة بالمواجهة بقوة نووية على عكس أي شيء شهدناه في الحرب الباردة. ومع ذلك ، فقد طرح كير ستارمر بعض الأسئلة حول سياسته.
يقول رئيس الوزراء إن التخطيط لـ “التحالف من الراغبة” يدخل “المرحلة التشغيلية” ، عندما يحمل القادة العسكريون الخدمات اللوجستية للنشر. لكن أوكرانيا لا تزال منطقة حرب. يعلن الدستور الروسي الآن قرم القرم ، ودونيتسك ، ولوهانسك ، وخيرسون ، وزابوريزفيا من روسيا ، لكن أوكرانيا لا تزال تسيطر على الأراضي في الأربعة الأخيرة. إذا استمرت الحرب ، أو يقبل بوتين هدنة ثم يستأنف القتال ، فما هي الخطة؟
وما هو هدف تحالف الراغبين؟ لدى أوكرانيا أكثر من مليون رجل تحت السلاح ، واقترح ستارمر نشر أكثر من 10،000 جندي من مختلف البلدان. هل الاقتراح بأن هذه القوة الصغيرة ستوقف بوتين إذا هاجم مرة أخرى؟ أم أنه لإظهار أن الهجوم مع القوات الغربية في أوكرانيا سيخاطر بحرب أوسع – خاضها بلدان الائتلاف أو أوروبا أو الناتو؟ هل الخطة لتوضيح هذه النتيجة ، أو تركها غامضة؟
إذا هددنا الحرب ، فما هي عواقب نشر قواتنا خارج حدود الناتو؟ يقول دونالد ترامب إنه لن يصدر ضمانًا أمنيًا أمريكيًا ، يقول بوتين إنه لن يتسامح مع القوات الغربية في أوكرانيا ، ويعترف الزعماء العسكريون والسياسيون الأوروبيون بقدراتهم على محاربة روسيا. ما هي الموارد التي يتعين علينا تشكيل رادع موثوق؟ هل ضمان أمريكي محتمل أم موثوق به؟
إذا كان للتحالف هدف واضح ، فما هو المقياس الزمني لتحقيقه؟ هل هذا التزام مفتوح بأوكرانيا سيستمر ، مهما كانت التكلفة أو تحتاج إلى تلبية تهديدات أخرى؟ ماذا ستكون قواعد الاشتباك؟ هل ستدافع قوات سلاح الجو الملكي البريطاني والقوات الجوية من المجال الجوي الأوكراني؟ يتطلب القيام بذلك استعدادًا لإسقاط الطائرات الروسية ومهاجمة بطاريات الصواريخ ، ويخاطر بحرب أوسع. ونحن نعلم أن طريقة التشغيل الروسية تتضمن حربًا هجينة ، حيث يتم تنفيذ الهجمات التي يمكن إنكارها بشكل معقول. فكيف نرد على الهجمات على جنود الائتلاف الذي صنعه عملاء غير رسميين يتصرفون مع بوتين؟
إن إرسال قوات التحالف إلى أوكرانيا سيثير بالطبع أسئلة حول مستقبل الناتو. هل سيأتي نشر الموارد إلى أوكرانيا بسعر الحد من الدعم في أماكن أخرى على الحدود الأوروبية الشرقية؟
لم تسمح الدول الأعضاء في الناتو على أوكرانيا مطلقًا بالتحالف ، ولم تنشر قوات خلال الحرب ، ولن تسمح لـ Kyiv بالانضمام حتى الآن. مع الغموض بشأن الاستجابة للهجمات الروسية على جنود الناتو في أوكرانيا ، سيكون خطر مثل هذا الهجوم أكبر ، وسيقع عبء الاستجابة بشكل غير متناسب على بريطانيا. إن فشل بلدان الناتو في الاستجابة الجماعية – وبالفعل ، بيان واضح من بعض البلدان الأعضاء بأنهم لن يتم جذبهم في هذه الظروف في الصراع – يخاطر بتقويض الناتو نفسه ، والالتزام من المادة 5 بأن “الهجوم المسلح ضد واحد … يعتبر هجومًا ضدهم جميعًا”.
لبريطانيا على وجه التحديد ، هناك أسئلة خطيرة للغاية يجب معالجتها. تقول الحكومة أننا بحاجة إلى تسليح. ولكن هل سيتم تحرك برنامج إعادة التسلح الخاص بنا من خلال الحاجة المتصورة لإرسال القوات البرية إلى أوكرانيا – التي تدافع عن الحدود مع روسيا طولها 1500 ميل تقريبًا – أو عن طريق تقييم للتهديدات الأوسع والأكثر المباشرة التي نواجهها؟
إن إعادة تسليح الدافع وراء الحاجة إلى الإنسان وتوفير قوة استكشافية في أوكرانيا – أو في أي مكان آخر في أوروبا – سيشوه سياستنا الدفاعية المستقبلية وميزانيتنا. من خلال جغرافتنا ، وطبيعة التهديدات التي نواجهها ، فإن السلطة البحرية والهوية أكثر أهمية من الجيش الكبير. في الحروب المستقبلية ، ضد دول ذات قوة مماثلة أو أكثر ، فإن التكنولوجيا الحديثة والأجهزة العسكرية ستهم بقدر القوى العاملة. يجب أن نكون في طليعة تقنيات الطائرات بدون طيار والصواريخ ، وأن نطبق الذكاء الاصطناعي ، وعلوم البيانات ، وقدرات الإنترنت ، وإجراء مكالمات لا يرحم استراتيجية حول احتياجاتنا.
إذن إلى أي مدى ينشر على أوكرانيا يقود سياستنا الدفاعية الجديدة؟ ما هو الإنفاق الإضافي اللازم لإعادة تسليح للدفاع عن مصالحنا واتباع سياسة رئيس الوزراء أوكرانيا؟ ما هي سرعة الزيادة في الإنفاق ، وكيف سيتم تمويلها؟ لماذا يجب أن ترسل بريطانيا الآلاف من القوات إلى أوكرانيا – وتشويه ميزانية الدفاع – عندما لا تكون الدول الأوروبية أقرب إلى الحدود الروسية غير مستعدة للقيام بذلك؟
بالنظر إلى التهديدات الأخرى التي نواجهها – وأن التهديد الرئيسي لنا من روسيا ليس غزوًا – ما هو التوازن المناسب في قدرتنا على عرض السلطة والقوة عن طريق الهواء واللغة والبحر؟ إذا كانت روسيا “تهديدًا في مياهنا” ، كما قال رئيس الوزراء ، فلماذا تترك سياسة الحكومة معتمدة على الوصلات المترابطة الضعيفة لواردات الكهرباء؟ لماذا لا يتم القيام بأي شيء بشأن بوتين باستخدام توربينات الرياح البحرية الخاصة بنا لمراقبة الغواصات البريطانية؟
لماذا نعتمد أنفسنا على دولة أخرى معادية ، الصين ، لتمويل وبناء الكثير من البنية التحتية الوطنية لدينا؟ لماذا نستمر في إنكار التهديد الواضح – الاجتماعي والسياسي بشكل متزايد ، وليس فقط عنيف – الذي قدمه الإسلاميون؟ لماذا نحن سلبيون للغاية عندما تكون حدودنا مفتوحة لأي شخص يرغب في المجيء إلى هنا؟
تبقى العديد من الأسئلة الأخرى. كيف يمكننا إعادة تسليح بدون رنة؟ كيف يمكننا الرئة دون تغيير سياسة الطاقة ، وبدون توفير إنتاج الفولاذ البريطاني؟ هل يفكر رئيس الوزراء في تقديم التزامات تجاه بلدان أخرى حول استخدام الأسلحة النووية البريطانية في دفاعهم؟ هل ندعم دولًا مثل بولندا التي تسعى للحصول على أسلحتها النووية؟ وما هي المخاطر والفرص في البحث عن تحالفات أقوى والتعاون الأعمق مع دول مثل فرنسا وبولندا ، وفي أستراليا وأستراليا وكندا ونيوزيلندا؟
إن السهولة العادية التي يناقش بها قادتنا والمعلقون السياسيون القرارات التي قد تقودنا إلى الصراع المسلح ، يجب أن ينذنا جميعًا. يخبرنا التاريخ أن الحروب الأكثر كارثية غالبًا ما تبدأ بخطوات صغيرة وغير ضارة على ما يبدو. يجب أن يكون رئيس الوزراء مستعدًا للإجابة على هذه الأسئلة الخطيرة للغاية.
توسيع آفاقك مع الصحافة البريطانية الحائزة على جوائز. جرب Telegraph مجانًا لمدة شهر واحد مع وصول غير محدود إلى موقعنا على الويب الحائز على جوائز ، وتطبيق حصري ، وعروض توفير المال والمزيد.