اتخذ الرئيس السابق والمعتدي الجنسي المؤكد دونالد ترامب الموقف بعد ظهر الخميس لبضع لحظات قصيرة في محاكمة التشهير الثانية التي رفعتها إي جان كارول، الصحفية السابقة التي ادعت أن ترامب اغتصبها في غرفة تغيير الملابس بمتجر متعدد الأقسام في منتصف التسعينيات (تم إثبات هذه الادعاءات في أول محاكمة لها ضده). لأن رد ترامب على تقريرها الأولي عن الاعتداء الجنسي جاء في شكل تشهير، ولأن كارول فقدت وظيفتها وأصبحت ضحية لتهديدات وإساءات لا نهاية لها تقريبًا من ترامب وعشاقه للآفة الجنسية، فإن السؤال الذي سينتقل إلى هيئة المحلفين في محكمة فيدرالية في هذه الجولة من الدعاوى القضائية، هناك أمر بسيط: كم سيكلفه التشهير الذي قام به ترامب؟ في محاكمة سابقة، بالإضافة إلى تأكيد وقوع الاعتداء بالفعل، وجدت هيئة المحلفين بالإجماع أن الرئيس السابق بحاجة إلى دفع 5 ملايين دولار لكارول مقابل التشهير في الفترة الزمنية التي استعرضتها. وقد حذر القاضي لويس كابلان ترامب ومحاميه، ألينا حبا، أن هذه المحكمة ليست المكان المناسب للرد على هذا السؤال، بل يتعلق الأمر فقط بمقدار الأموال الإضافية التي يدين بها لبقية التشهير.
لكن ترامب، على طريقة طفل صغير أو نرجسي مسن، يؤكد أنه لأنه لم يحضر تلك المحاكمة الأولى، فمن المؤكد أنها لم تحدث بالفعل. لذا فقد أمضى قدراً كبيراً من وقته يوم الخميس في إثارة نوبات الغضب حول قضايا لم تكن مفتوحة للنقاش. “لم أقابل المرأة قط”، هسهس ترامب لمحاميه، هابا، بينما كان الجانبان يناقشان النطاق المحتمل لشهادته قبل دخول المحلفين إلى الغرفة. ومن المضحك أن قول هذا الشيء بالتحديد هو أحد الأفعال التي يمثل ترامب حاليًا أمام المحكمة بسببها.
بمجرد وصوله إلى المنصة، كان أحد الأسئلة القليلة جدًا التي طرحها هابا هو ما إذا كان ينكر هذا الادعاء. “نعم. لقد قالت شيئًا اعتبرته اتهامًا كاذبًا –” أجاب ترامب. كل شيء بعد «نعم» ضربه القاضي كابلان. ربما كان السؤال الوحيد الذي أجاب عليه ترامب بطريقة تشير إلى أنه يفهم مضمون هذه المحاكمة الثانية هو ما إذا كان قد “أمر أي شخص بإيذاء السيدة كارول”. أجاب ترامب: «لا». “أردت فقط الدفاع عن نفسي وعائلتي، وبصراحة، الرئاسة. تم مسح كل شيء بعد “لا”. لذا فإن هذه الردود الأطول غير ذات أهمية في ادعاء التشهير هذا، على الرغم من أنها تضع دفاع ترامب بشكل مباشر في مكان ما بين “زعيم الجريمة” و”الإرهابي العشوائي” باعتبارها النظرية المفترضة لبراءته.
وبالنظر إلى أن شهادة ترامب كانت عديمة الجدوى على الإطلاق، ووحشية، وقصيرة – فقد تم طرده من المنصة بعد ثلاث دقائق فقط – فإن السؤال الذي يجب على المرء أن يطرحه هو لماذا تكلف نفسه عناء الإدلاء بشهادته على الإطلاق؟ من المؤكد أنه أخرج كل شيء من صدره ليلة الأربعاء في مهرجان الغضب الاجتماعي الذي لا يمكن دحضه والموجه إلى القاضي والمدعي جورج كونواي وكل عدو متصور في الماضي والمستقبل؟ ما هي الفائدة المحتملة التي رآها من اتخاذ الموقف ليقول أشياء لا تساعده على الإطلاق في هذه المحاكمة؟
إنني أميل إلى الاتفاق مع ما كتبته أماندا ماركوت في وقت سابق من هذا الأسبوع: بالنسبة لترامب المتنمر، أصبحت المحاكمة بمثابة عرض لذيذ لكيفية أن تكون متنمرًا. لقد كان يستخدم قاعة المحكمة حرفيًا لإعادة تمثيل السلوك الذي وقع في مأزق بسببه، حيث قام بتهديد المدعي وإساءة معاملته. وعلى المنوال نفسه، أمضى ترامب حتى الآن كل يوم من جلسات الاستماع في التشهير بكارول في الوقت الفعلي، وغالبًا من داخل قاعة المحكمة. إن القدرة على تكرار نفس السلوك الذي تنكر قيامك به هي طريقة رائعة لإظهار أنك تملك القانون. وترامب ليس شيئًا إن لم يكن الثعبان الذي يبتلع ذيله من الإجرام الأدائي.
لكن ترامب، الذي تخلى عن أي ادعاء بالالتزام بسيادة القانون، تماما كما تخلى عن أي ادعاء بالالتزام بفرز الأصوات، يفعل شيئا آخر، وهو أمر يستحق تسجيله. عندما يخبر القاضي ترامب بما لا يجوز له فعله في قاعة المحكمة، أو على وسائل التواصل الاجتماعي، أو على منصة الشهود ــ كما فعل القضاة تانيا تشوتكان وآرثر إنجورون ولويس كابلان مرارا وتكرارا طوال كل من محاكماته ــ ويفعل ترامب ذلك على أي حال، وكما فعل ترامب مرارًا وتكرارًا طوال كل محاكماته، فهذه هي طريقة ترامب للإشارة إلى كل من في الغرفة بأنه شخص مميز؛ فهو فوق القانون. أوه، وتذكر أن الغرفة هي في الواقع أمريكا بأكملها، لأن سلوكه يُذاع على الفور في جميع أنحاء العالم.
يحتاج ترامب إلى إدراك أن القاضي لا يستطيع تقييده مثلما لا يستطيع القانون تقييده، كوسيلة لإظهار نفسه على أنه مركز العالم الأخلاقي والقانوني. إن فعل الشهادة على الأشياء التي سيتم شطبها من السجل هو المعادل القانوني لسقوط شجرة في الغابة عندما لا يُسمح لهيئة المحلفين بالنظر في الأمر. لكن بالنسبة لدونالد ترامب، الذي يقسم المحلفين إلى أصدقاء وأعداء بنفس الطريقة التي تسأل بها ألينا هابا الشهود عما إذا كانوا قد صوتوا لصالح ترامب أم لا، فإن هيئة المحلفين يتم تزويرها دائمًا بنفس الطريقة التي يكون بها القاضي فاسدًا دائمًا. آه وأيضاً المحاكمة الأولى التي حدثت بالتأكيد ووجدته مسؤولاً بالفعل؟ ولم يحدث ذلك قط. ترامب لم يكن هناك. ما يهم دونالد جيه ترامب هو تجسيد ما يشعر به دونالد جيه ترامب في اللحظة التي يشعر بها. في أي يوم يمكنه أن يقول الشيء الذي مُنع من قوله هو يوم عظيم بالنسبة له، لأنه يجعله يشعر بالقوة.
وهو ما يقودني إلى استنتاج شيء ما حول المحنة التي تعرض لها محامي ترامب السابق، جو تاكوبينا، في المحاكمة السابقة التي تعرض لها ترامب على يد إي جين كارول. كان خطأ تاكوبينا في تمثيل مصالح ترامب في دعوى التشهير الأولى تلك يكمن في محاولته كسب القضية في نظر القانون، وهو ما يعني إبقاء ترامب بعيدًا عن هيئة المحلفين. وقد صحح ترامب ذلك من خلال الإبقاء على هابا الذي يفهم أن فوز ترامب أو خسارته أقل أهمية من التأكيد على أنه سيفوز أو يخسر. يشعر كالفائز مهما كان الحكم. وما هو المكسب إذا لم تتمكن من القيام بالأمر الذي أُمرت به، تحت طائلة العقوبات، بعدم القيام به. يعرف هابا أن نتيجة هذه المحاكمات (كمية الأموال التي يتعين عليه دفعها) لا تهم بقدر أهمية إثبات أن ترامب محصن ضد القانون، والقضاة، وأوامر التكميم، والتهديدات بالعقوبات، بقدر ما هو محصن ضد الواقع. والحقيقة والعلم ونتائج الانتخابات. إنها الأم المسرحية التي تأتي إلى جميع حفلات الباليه وألعاب كرة القدم وتخبره أنه نجم وأن الجميع يتعاطون المنشطات. وإذا حدث القليل من المحاماة، حسنًا، فهذا يوم عمل قوي.
الأمر المخيف في هذه العروض الترامبية المتتابعة لتجاوز القانون، هو أنه مع تراكمها، تم تدريبه على الاعتقاد بشكل أكثر إصرارًا بأن القانون هو ما يقوله، ومحاولة دفع الحدود إلى أبعد من ذلك. في المرة القادمة. بالنسبة للأشخاص الذين لم يصدقوا أن ترامب سيشهد هذا الأسبوع، لأنه لم يكن لديه ما يكسبه وسيخسر كل شيء، فقد فقدنا النقطة الأساسية. إن خسارة هيئة المحلفين أو القضية أقل أهمية من إثبات أنها مجرد بنيات غير ذات صلة في عالم يعلن فيه براءته وما زال الملايين يصدقونه.
ربما كانت النتيجة الأكثر رعبا من الدقائق الثلاث التي قضاها دونالد ترامب في المنصة يوم الخميس، هي أنه كان يشهد فقط بأنه يستطيع أن يفعل ويقول ما يريد، وسوف يخرج أتباعه معتقدين أن القانون مزيف وأن ترامب انه حقيقي. المفارقة المروعة في الشيء الوحيد الجوهري الذي قاله ترامب – وهو أنه لم يأمر أتباعه بإيذاء إي جان كارول – هي أن محاكماته تبدو على ما يبدو وكأنها تمارين لأمر أتباعه بتجاهل القانون، كما يفعل هو، أو يختارون نهاياتهم القانونية، كما يفعل هو. لأنه إذا كان فوق القانون، فيجب أن يكونوا كذلك.