استمعت المحكمة العليا الأمريكية إلى المرافعات صباح الجمعة في قضية تطعن في حظر تطبيق TikTok في الولايات المتحدة إذا لم يتم بيعه من قبل مالكته شركة ByteDance، ومقرها الصين.
ادعى TikTok مرارًا وتكرارًا أن القانون الذي يتطلب الحظر يعد انتهاكًا لحقوق التعديل الأول. وقالت الحكومة الفيدرالية إنه نظرًا لأن الشركة الأم لـ TikTok، ByteDance، يقع مقرها في الصين، فإن المنصة تمثل تهديدًا محتملاً للأمن القومي. لذلك، يمكن أن تظل TikTok نشطة في الولايات المتحدة إذا انفصلت عن ByteDance وتم بيعها لشركة مقرها الولايات المتحدة. ومع ذلك، قالت ByteDance منذ أبريل من العام الماضي إنها ليس لديها خطط لبيع TikTok.
الساعة الأولى من المرافعات قدمها نويل فرانسيسكو، محامي تيك توك وبايت دانس؛ أجرى النصف الثاني من جلسة الاستماع جيفري فيشر، المحامي الذي يمثل منشئي محتوى TikTok، الذي قال إن القانون ينتهك حقوق المبدعين أيضًا. أنهت المحامية العامة الأمريكية إليزابيث بريلوجار جلسة الاستماع بالدفاع نيابة عن الحكومة عن القانون.
يستخدم TikTok ما يقرب من 170 مليون شخص في الولايات المتحدة. إذا قرر القضاة تأييد الحظر، الذي تم توقيعه ليصبح قانونًا في أبريل 2024، فسيتم إغلاق التطبيق في 19 يناير.
حجة TikTok أمام المحكمة العليا
طوال جلسة المحكمة العليا، جادل فرانسيسكو بأنه نظرًا لأن TikTok يقع مقره في الولايات المتحدة، فيجب أن تستفيد الشركة من حماية التعديل الأول بموجب الدستور.
وبينما يقع مقر الشركة الأم لـ TikTok، ByteDance، في الصين، أصر فرانسيسكو على أن TikTok لا تشارك أي بيانات مستخدم أو معلومات شخصية مع ByteDance وأن الحكومة الصينية ليس لديها أي ملكية أو سيطرة مباشرة أو غير مباشرة على ByteDance.
إحدى المخاوف المتعلقة بمشاركة ByteDance في هذه الحالة تتعلق بكيفية استخدام TikTok لخوارزمية ByteDance، والتي تؤثر على المحتوى الذي يتم إبرازه ومشاركته مع مستخدميه. وقد جادل TikTok مرارًا وتكرارًا بأنه من غير الممكن الانفصال عن ByteDance لأن ذلك من شأنه أن يفصل التطبيق عن جميع التقنيات التي ساعدت في تطوير نجاح TikTok، مثل الخوارزمية الخاصة به.
وكتبت إدارة بايدن في مذكرة للمحكمة العليا أن القانون الذي يسعى لحظر تيك توك في الولايات المتحدة لم ينتهك حقوق التعديل الأول لأنه كان يتعلق بفصل التطبيق عن شركته الأم الصينية، وهو ما يشبه “النهج الذي اتخذه الكونجرس سابقًا”. والسلطة التنفيذية لمعالجة مخاطر الأمن القومي الناشئة عن الكيانات التجارية المملوكة لأجانب.
خلال الساعة الثانية من المرافعات الشفهية، قال فيشر إنه إذا كان أمن البيانات هو الشغل الشاغل للحكومة عند كتابة هذا القانون، فلماذا لم يتم النظر في حظر مماثل على الشركات الأخرى المملوكة للصين مثل Temu وShein، والتي تحظى بشعبية كبيرة أيضًا في الولايات المتحدة
يستشهد TikTok بجيف بيزوس وواشنطن بوست لتوضيح وجهة نظره
وفي العديد من الإيداعات القانونية، حاولت TikTok مقارنة نفسها بناشري الأخبار أو المكتبات لدعم حجتها بأن القانون يعد انتهاكًا لحقوق التعديل الأول لـ TikTok.
خلال جلسة المحكمة العليا، حاول كل من فرانسيسكو وفيشر استخدام جيف بيزوس وملكيته لصحيفة واشنطن بوست كدليل افتراضي على أن القانون إذا تم تطبيقه على بيزوس وواشنطن بوست سيتم رفضه باعتباره انتهاكًا للتعديل الأول.
قال فرانسيسكو: “لنفترض أن الصين تستخدم نفوذها على الإمبراطورية الدولية لجيف بيزوس، بما في ذلك شركاته الصينية، لإجبار صحيفة واشنطن بوست على كتابة ما تريده الصين على الصفحة الأولى من الصحيفة”. “من المؤكد أن الحكومة لا تستطيع أن تأتي وتقول، يا جيف بيزوس، عليك إما بيع صحيفة واشنطن بوست أو إغلاقها. وهذا من شأنه أن ينتهك حقوق التعديل الأول لكل من بيزوس وواشنطن بوست”.
في وقت لاحق من جلسة الاستماع، طرحت القاضية إيمي كوني باريت المثال عندما تحدثت مع فيشر حول منشئي TikTok الذين يحاربون القانون.
“دعونا نقول أنه لأسباب تتعلق بمكافحة الاحتكار… [Congress] وقال باريت: “يخبر جيف بيزوس أن عليه سحب استثماراته في صحيفة واشنطن بوست”. “دعونا نقول أنه لا بيزوس ولا واشنطن بوست يتحدى ذلك. ولكن لنفترض أنك تمثل العملاء الذين يحبون المنشور حقًا كما كان – والذين يريدون الاستمرار في تلقي المنشور، والذين يريدون حقًا نشر مقالات افتتاحية في المنشور؟
ثم سأل باريت فيشر عما إذا كان هذا يعني أن قراء واشنطن بوست لديهم الحق في تحدي الحظر.
قال فيشر: “أعتقد ذلك”. “إن الخطاب الأساسي المستخدم في هذه الحالة هو مقاطع الفيديو وأشكال الاتصال الأخرى التي ينشرها أشخاص مثل عملائي بالملايين يوميًا على هذه المنصة لمشاركتها معك.”
يقول محامي الحكومة إن هذا ليس انتهاكًا للتعديل الأول
الحجة الرئيسية التي قدمها بريلوجار، المدعي العام الأمريكي، هي أن القانون ضد تيك توك لا ينتهك التعديل الأول، وبدلا من ذلك يهدف ببساطة إلى “الإزالة الجراحية لقدرة دولة أجنبية معادية على الحصول على بياناتنا”.
وقالت: “كل الخطاب نفسه الذي يحدث على TikTok يمكن أن يحدث بعد التجريد”. “القانون لا ينظم ذلك على الإطلاق. لذا، هذا لا يعني أنه لا يمكنك إلقاء خطاب مؤيد للصين، أو عدم القدرة على إلقاء خطاب مناهض لأمريكا. إنها لا تنظم الخوارزمية. إذا كان TikTok قادرًا على القيام بذلك، فيمكنه استخدام نفس الخوارزمية بالضبط لعرض نفس المحتوى بواسطة نفس المستخدمين. كل ما يفعله هذا الفعل هو محاولة الإزالة الجراحية لقدرة دولة أجنبية معادية على الحصول على بياناتنا والقدرة على ممارسة السيطرة على المنصة.
يتساءل القضاة عن سبب عدم انفصال TikTok عن ByteDance
وبموجب القانون، لن يدخل حظر TikTok حيز التنفيذ إذا باعت ByteDance التطبيق إلى شركة مقرها الولايات المتحدة، وهو أمر قالت إنها لن تفعله.
طرح قضاة المحكمة العليا على فرانسيسكو وفيشر أسئلة لمحاولة فهم العلاقة بين ByteDance وTikTok، ولماذا يرفضان سحب استثماراتهما من بعضهما البعض.
طلب القاضي بريت كافانو من فرانسيسكو توضيح سبب عدم قلق الحكومة الأمريكية بشأن احتمال أن تستخدم الحكومة الصينية، من خلال ByteDance، معلومات من عشرات الملايين من مستخدمي TikTok الأمريكيين.
“[China] وقال كافانو: “سيستخدمون تلك المعلومات مع مرور الوقت لتطوير جواسيس، لتحويل الناس، لابتزاز الناس – الأشخاص الذين سيعمل جيل من الآن في مكتب التحقيقات الفيدرالي أو وكالة المخابرات المركزية أو في وزارة الخارجية”. “أليس هذا تقييما واقعيا من جانب الكونجرس والرئيس للمخاطر هنا؟”
وشكك القضاة أيضًا في دور ByteDance في التأثير على خوارزمية TikTok، والتي ذكرها فرانسيسكو كسبب رئيسي لرفض الشركتين الانفصال.
وقال القاضي نيل جورساتش: “تقول الحكومة إن TikTok US ليس لديها السلطة أو القدرة على تغيير الخوارزمية أو محرك التوصية، ولكن يجب عليها ببساطة اتباع توجيهات ByteDance”. “يجب أن يكون شخص ما على حق ويجب أن يكون شخص ما على خطأ في ذلك.”
وقال فرانسيسكو: “الحقيقة هي أن شركة TikTok، باعتبارها شركة أمريكية، لديها خيار بشأن الخوارزمية”. “الآن سيكون قرارًا تجاريًا سيئًا للغاية بالنسبة لهم التخلي عن هذه الخوارزمية، وهم كذلك [are] من المشكوك فيه جدًا أنهم سيفعلون ذلك على الإطلاق. لكن لديهم تلك السلطة”.
وشككت القاضية إيلينا كاجان أيضًا في التزام TikTok باستخدام خوارزمية ByteDance، متسائلة عن سبب عدم تمكن الشركة ببساطة من “البحث عن أفضل خوارزمية متاحة” متاحة في الولايات المتحدة لتجنب الحظر.
وقال كاجان: “إن القانون يقول فقط لهذه الشركة الأجنبية، قم بسحب استثماراتها وإلا”. “ويترك لـ TikTok القدرة على فعل ما يمكن أن يفعله كل ممثل في الولايات المتحدة، وهو الذهاب والعثور على أفضل خوارزمية متاحة.”
ما هي الخطوة التالية؟
إذا حكمت المحكمة العليا، مثل المحكمة الفيدرالية التابعة لها، لصالح الحكومة الفيدرالية، فسيتم حظر TikTok في 19 يناير. وهذا يعني أن متاجر تطبيقات الهاتف المحمول ستزيل على الفور خيار تحديث تطبيق TikTok أو تنزيله. لن تتم إزالة التطبيق على الفور من هواتف الأفراد ولكنه سيصبح غير قابل للاستخدام.
إذا اتخذت المحكمة العليا جانب TikTok، فسيتم السماح للتطبيق بالبقاء متاحًا في الولايات المتحدة تحت ملكية ByteDance.
وإذا لم تصدر المحكمة العليا قرارًا قبل 19 يناير، فسيظل الحظر ساريًا في ذلك اليوم ولكنه قد لا يكون دائمًا. في 27 ديسمبر 2024، قدم الرئيس المنتخب دونالد ترامب مذكرة قانونية يطلب فيها من المحكمة العليا تأجيل قرارها بشأن حظر تيك توك إلى ما بعد توليه منصبه رسميًا في 20 يناير. ويجادل التقديم بأن المحكمة العليا يجب أن تسمح لترامب وإدارته القادمة للنظر في المسائل السياسية المتعلقة بالقضية، وخاصة ما إذا كان الحظر يمثل انتهاكًا لحقوق الأمريكيين في التعديل الأول.