طلب معهد دانا فاربر للسرطان سحب ست دراسات وتصحيحات في 31 ورقة بحثية أخرى بعد أن لفت النقد اللاذع الانتباه إلى أخطاء مزعومة قال مدون وعالم أحياء إنها تتراوح بين الارتباك إلى “مخاوف خطيرة حقًا”.
هذه الادعاءات – الموجهة ضد كبار العلماء في المعهد المرموق ومقره بوسطن، وهو فرع تدريسي لكلية الطب بجامعة هارفارد – وضعت المعهد في قلب نقاش محتدم حول سوء السلوك البحثي، وكيفية مراقبة النزاهة العلمية، وما إذا كان الهيكل التنظيمي للأكاديمية العلم يحفز الاختصارات أو الغش.
وتسلط الانتقادات الضوء أيضًا على الدور المتزايد الذي يلعبه الذكاء الاصطناعي في اكتشاف العلوم غير الدقيقة أو المشكوك فيها.
وتشبه هذه الادعاءات، التي تتعلق بتكرار الصور والتلاعب في أبحاث الطب الحيوي، المخاوف التي أثيرت العام الماضي ضد رئيس جامعة ستانفورد السابق مارك تيسييه لافين، الذي استقال بعد إجراء تحقيق.
ركز عالم الأحياء والمدون شولتو ديفيد الاهتمام على دانا فاربر بعد أن سلط الضوء على المشكلات في سلسلة من الدراسات التي أجراها كبار الباحثين.
في أوائل شهر يناير، قام ديفيد بتفصيل التكرارات وتعديلات الصور المضللة المحتملة عبر عشرات الأوراق البحثية التي أنتجها في المقام الأول باحثو دانا فاربر، وكتب في منشور مدونة أن الأبحاث التي أجراها كبار العلماء في المعهد “يبدو أنها فاسدة بشكل ميؤوس منه مع وجود أخطاء واضحة من مجرد قراءة خاطفة.”
بعد نشر مدونة ديفيد، قال الدكتور باريت رولينز، مسؤول أبحاث النزاهة بالمعهد، في بيان أرسل عبر البريد الإلكتروني يوم الأربعاء، إن علماء دانا فاربر طلبوا سحب ستة مخطوطات، وأن 31 مخطوطة كانت في طور التصحيح وأن واحدة ظلت المخطوطة قيد الفحص.
وأضاف رولينز أن بعض الأوراق التي أبلغ عنها ديفيد ظهرت بالفعل في “المراجعات المستمرة” التي أجراها المعهد سابقًا.
وقال رولينز: “إن وجود تناقضات في الصور في الورقة ليس دليلاً على نية المؤلف للخداع”. “لا يمكن استخلاص هذا الاستنتاج إلا بعد فحص دقيق قائم على الحقائق وهو جزء لا يتجزأ من ردنا. وتجربتنا تشير إلى أن الأخطاء غالبا ما تكون غير مقصودة ولا ترقى إلى مستوى سوء السلوك.
كتبت إلين برلين، مديرة الاتصالات في دانا فاربر، في رسالة بالبريد الإلكتروني أن جميع الادعاءات تتعلق بالعلم البحت أو الأساسي، على عكس الدراسات التي أدت إلى الموافقة على أدوية السرطان.
وكتب برلين: “لا يتأثر علاج السرطان بأي شكل من الأشكال بمراجعة الأوراق البحثية التي قدمتها دانا-فاربر”.
ديفيد هو واحد من العديد من العلماء المحققين الذين يقرؤون المقالات الصحفية للبحث عن الأخطاء أو الافتراءات. وقارن هوايته بممارسة لعبة مثل “اكتشف الفرق” أو إكمال الكلمات المتقاطعة.
قال ديفيد في إحدى المقابلات: “إنه لغز”، مضيفًا أنه يستمتع بالنظر إلى الأرقام التي تظهر نتائج تجارب بيولوجية شائعة، مثل تلك التي تشمل الخلايا والفئران واللطخات الغربية، وهي طريقة مختبرية تحدد البروتينات.
وقال: “بالطبع، أنا مهتم بالحصول على العلم بشكل صحيح”.
لقد كانت الأخطاء العلمية في الأعمال المنشورة نقطة محورية في المجتمع العلمي في السنوات الأخيرة. موقع Retraction Watch، وهو موقع يتتبع الأوراق المسحوبة، يحصي أكثر من 46 ألف ورقة مسجلة في قاعدة بياناته. يعود سجل المنظمة في الأعمال المسحوبة إلى السبعينيات. ذكرت مقالة نشرتها مجلة Nature عام 2016 أن أكثر من مليون ورقة بحثية في مجال الطب الحيوي يتم نشرها كل عام.
يعد موقع PubPeer، الذي يسمح للباحثين الخارجيين بنشر انتقادات للأبحاث التي تمت مراجعتها وطباعتها في المجلات، منتدى شائعًا للعلماء للإبلاغ عن المشكلات. قال ديفيد إنه كتب أكثر من 1000 نقد مجهول على الموقع.
قال ديفيد إن سلسلة من العلوم المشكوك فيها قادته إلى دانا فاربر. في تحقيق سابق، قام ديفيد بفحص عمل أحد جراحي جامعة كولومبيا. لقد وجد عيوبًا في عمل المتعاونين مع الجراح، الأمر الذي لفت انتباهه في النهاية نحو فريق القيادة في دانا فاربر.
وقال ديفيد إنه تصفح صفحة القيادة على موقع دانا فاربر الإلكتروني، للتحقق من عمل كبار علمائه وقادته.
لقد وجد عددًا كبيرًا من أخطاء الصور، والتي يمكن تفسير الكثير منها عن طريق النسخ واللصق غير المتقن أو الخلط، ولكن أيضًا أخطاء أخرى حيث يتم تمديد الصور أو تدويرها، وهو أمر أكثر صعوبة في التفسير. تم تحديد بعض الأخطاء مسبقًا على PubPeer بواسطة مستخدمين آخرين. قام ديفيد بدمج هذه المخاوف السابقة مع النتائج التي توصل إليها في منشور مدونة يستهدف المعهد. وكانت صحيفة هارفارد كريمسون الطلابية أول من نشر قصة إخبارية عن هذه الاتهامات.
وقال ديفيد إن صور الفئران في إحدى الأوراق تبدو وكأنها تم تعديلها رقميًا بطرق بدت مقصودة ويمكن أن تحرف الوجبات السريعة من الورقة.
“أنا لا أفهم كيف يمكن أن يأتي ذلك كحادث.” قال ديفيد.
وقال إن معظم الأخطاء “أقل خطورة” وربما كانت مجرد حوادث. ومع ذلك، فإن سلسلة الأخطاء، بالنسبة لديفيد، تشير إلى فشل عملية البحث والمراجعة إذا لم يكتشفها أحد قبل النشر.
قال ديفيد: “عندما تكتشف تكرارًا، فهذا مؤشر على وجود مشكلة”.
إليزابيث بيكوقال العالم الذي يحقق في التلاعب بالصور وسوء السلوك البحثي، إن عمل ديفيد كان ذا مصداقية.
“إن الادعاءات التي يثيرها هي بالضبط نفس الشيء الذي أود أن أثيره. قال بيك: “إنهم على الفور”.
قالت بيك، التي تقوم بهذا النوع من التحري منذ حوالي 10 سنوات، إنها غالبًا ما تشعر بالإحباط بسبب عدم استجابة المؤسسات الأكاديمية عندما تبلغ عن الأخطاء. وقالت إنها سعيدة برؤية استجابة دانا فاربر واتخذت بالفعل خطوات استباقية لتصحيح السجل العلمي.
“أنا مندهش للغاية لأن المعهد يتخذ هذا الإجراء. وقال بيك: “آمل أن يتابعوا الأمر مع الناشرين”. “لقد أبلغت عن العديد من هذه الحالات حيث لم يحدث شيء.”
في المجتمعات العلمية، كان التلاعب بالصور تحت المراقبة الدقيقة، خاصة بعد تنحي تيسييه لافين من جامعة ستانفورد من منصبه كرئيس للمؤسسة بعد انتقادات لعمله السابق في علم الأعصاب.
قال تيسييه لافين إنه تمت تبرئته من تهمة الاحتيال أو تزوير البيانات بنفسه، لكن التحقيق وجد أن أعضاء مختبره تلاعبوا بشكل غير لائق ببيانات البحث أو شاركوا في “ممارسات علمية ناقصة”، وفقًا لتقرير صادر عن لجنة من الباحثين الخارجيين الذين قاموا بتقييم قضية.
وقال التقرير إن ثقافة مختبر تيسييه لافين كافأت العلماء المبتدئين الذين أسفرت أعمالهم عن نتائج إيجابية، وتهمشت أولئك الذين لم يفعلوا ذلك، وهي ديناميكية كان من الممكن أن تدفع العلماء الشباب إلى التلاعب بالنتائج والسعي وراء التفضيل.
قال باحثون خارجيون إن هذا النوع من الثقافة ليس نادرًا في المؤسسات الكبرى، حيث يمكن للأساتذة الطموحين قيادة مختبرات مترامية الأطراف تضم العشرات من طلاب الدراسات العليا الذين يتوقون إلى إرضاء رؤسائهم والذين يعرفون أن نشر ورقة بحثية مبهرة يمكن أن يؤدي إلى تقدم حياتهم المهنية بسرعة.
لقد أصبح بعض العلماء قلقين بشكل متزايد من أن الفرص المحدودة المتاحة للعلماء الشباب والنظام الإشكالي لنشر الأعمال العلمية قد حفزوا على قطع الزوايا أمام الحياة المهنية.
قال الدكتور فيريك فانغ، عالم الأحياء الدقيقة والأستاذ بجامعة واشنطن: «هناك الكثير من الحوافز لإنتاج كميات كبيرة من الأبحاث ونشرها في هذه المجلات ذات التأثير العالي لتصنع اسمك». “نحن نحفز هذا النوع من السلوك.”
تنتشر مشاكل الصور المنشورة في الأبحاث على نطاق واسع.
في مقال نشر عام 2016 في الجمعية الأمريكية لعلم الأحياء الدقيقة، قام بيك وفانغ بتقييم صور من أكثر من 20600 مقال في 40 مجلة طبية حيوية من عام 1995 إلى عام 2014. ووجدوا أن حوالي 3.8٪ من مقالات المجلات تحتوي على “أرقام إشكالية” وأن على الأقل وكان نصف تلك العناصر يحتوي على عناصر “توحي بالتلاعب المتعمد”.
وتساعد الأدوات الجديدة المؤسسات والمحققين على حد سواء على استئصال الأخطاء وسوء السلوك المحتمل. استخدم ديفيد برنامجًا يسمى ImageTwin للتعرف على بعض الشخصيات المشكوك فيها من باحثي Dana-Farber.
يمكن للبرنامج الذي يعمل بالذكاء الاصطناعي استيعاب دراسة وتحليل صورها ومقارنتها ببعضها البعض في حوالي 15 ثانية وأيضًا مع حوالي 50 مليون صورة علمية في قاعدة بياناته، وفقًا للمؤسس المشارك لـ ImageTwin باتريك ستارك.
البرنامج متاح تجاريًا منذ عام 2021. وقال ستارك، ومقره في فيينا، إن بضع مئات من المنظمات الأكاديمية تستخدم الأداة لتحديد المشكلات قبل النشر.
قال ستارك، الذي يتصور البرنامج المستخدم في الأكاديميين بنفس وتيرة استخدام أدوات التحقق من الانتحال التي تحلل النص: “إنه أمر رائع أن يتم اكتشافه وسحبه، بل ومن الأفضل إذا لم يتم نشره”.
لكن ستارك قال إنه سيكون من الصعب البقاء في صدارة أولئك الذين يختصرون الأمور أو يغشون. وقال ستارك إن الدراسات أظهرت بالفعل أن برامج الذكاء الاصطناعي يمكنها توليد أرقام تبدو واقعية للتجارب الشائعة مثل البقع الغربية. تعمل شركته على تطوير أدوات للبحث عن الأنماط المولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي في الصور البحثية.
وقال بيك: “إذا كان من الممكن التقاط صور الوجوه بشكل واقعي بواسطة الذكاء الاصطناعي، فمن المحتمل أن هذا يحدث بالفعل في الأدبيات العلمية”. “هذا هو المستوى التالي من الغش، لست متأكدًا مما إذا كنا مستعدين لذلك.”
تم نشر هذه المقالة في الأصل على موقع NBCNews.com