يتم طرح الرسالة مرارًا وتكرارًا، في المؤتمرات الصحفية وجلسات الاستماع والأوامر التنفيذية: يقول الرئيس دونالد ترامب ووزير الصحة روبرت إف كينيدي جونيور إنهما يريدان من الحكومة أن تتبع علم “المعيار الذهبي”.
يقول العلماء إن المشكلة تكمن في أنهم غالبًا ما يفعلون العكس تمامًا من خلال الاعتماد على دراسات أولية أو علوم هامشية أو مجرد حدس لتقديم ادعاءات أو التشكيك في العلاجات المثبتة أو حتى وضع السياسات.
قامت أعلى وكالة للصحة العامة في البلاد هذا الأسبوع بتغيير موقعها الإلكتروني ليتناقض مع الاستنتاج العلمي القائل بأن اللقاحات لا تسبب مرض التوحد. صدمت هذه الخطوة خبراء الصحة في جميع أنحاء البلاد.
صرح الدكتور دانييل جيرنيجان، الذي استقال من مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها في أغسطس، للصحفيين يوم الأربعاء أن كينيدي يبدو أنه “ينتقل من اتخاذ القرارات القائمة على الأدلة إلى صنع الأدلة القائمة على القرار”.
وكان هذا أحدث مثال على تحدي إدارة ترامب للعلم الراسخ.
وفي سبتمبر/أيلول، قدم الرئيس الجمهوري نصيحة طبية بناءً على أدلة ضعيفة أو معدومة. وتحدث مباشرة إلى النساء الحوامل وأولياء الأمور، وطلب منهم عدم تناول عقار الاسيتامينوفين، المادة الفعالة في تايلينول. لقد قام مرارًا وتكرارًا بالربط الاحتيالي الذي تم إثباته منذ فترة طويلة بين مرض التوحد واللقاحات، قائلاً إن تقييمه يستند إلى حدس.
وقال: “لطالما كانت لدي مشاعر قوية جدًا تجاه مرض التوحد وكيف حدث ومن أين جاء”.
في اجتماع استمر يومين في خريف هذا العام، أثار مستشارو اللقاحات الذين اختارهم كينيدي بعناية في مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها تساؤلات حول تطعيم الأطفال ضد التهاب الكبد الوبائي بي، وهو التلقيح الذي ثبت منذ فترة طويلة أنه يقلل المرض والوفاة بشكل كبير.
وقال الدكتور فلور مونوز، خبير الأمراض المعدية لدى الأطفال في كلية بايلور للطب ومستشفى تكساس للأطفال: “المناقشة التي أثيرت بشأن السلامة لا تستند إلى أدلة سوى تقارير الحالات والحكايات”.
خلال أسوأ عام بالنسبة لمرض الحصبة في البلاد منذ أكثر من ثلاثة عقود، شكك كينيدي في لقاح الحصبة بينما دافع عن علاجات غير مثبتة وزعم أن الأطفال غير المحصنين الذين ماتوا كانوا “مرضى بالفعل”.
يقول العلماء إن عملية إيصال الأدوية واللقاحات إلى الأسواق والموصى بها في الولايات المتحدة تعتمد، حتى الآن، عادةً على العلوم القياسية الذهبية. إن هذه العملية صارمة وشفافة إلى حد أن قسماً كبيراً من بقية العالم يتبع خطى الهيئات التنظيمية الأمريكية، فلا يمنح الموافقة على العلاج إلا بعد موافقة الولايات المتحدة.
العلوم القياسية الذهبية
يمكن أن يختلف المعيار الذهبي لأن العلوم والطب معقدان ولا يمكن اختبار كل شيء بنفس الطريقة. يشير هذا المصطلح ببساطة إلى أفضل الأدلة الممكنة التي يمكن جمعها.
قال الدكتور جيك سكوت، طبيب الأمراض المعدية والباحث في جامعة ستانفورد: «يعتمد الأمر كليًا على السؤال الذي تحاول الإجابة عليه».
ما الذي ينتج أفضل الأدلة الممكنة؟
هناك العديد من أنواع الدراسات المختلفة. الأكثر صرامة هي التجربة السريرية العشوائية.
يقوم بشكل عشوائي بإنشاء مجموعتين من الموضوعات المتطابقة في كل شيء باستثناء الدواء أو العلاج أو أي سؤال آخر يتم اختباره. العديد منها عبارة عن “دراسات عمياء”، مما يعني أنه لا الأشخاص ولا الباحثون يعرفون من ينتمي إلى أي مجموعة. وهذا يساعد على القضاء على التحيز.
ليس من الممكن أو الأخلاقي دائمًا إجراء هذه الاختبارات. قالت جيسيكا ستاير، عالمة الصحة العامة ومؤسسة بودكاست Unbiased Science، إن هذا هو الحال أحيانًا مع تجارب اللقاحات، “لأن لدينا الكثير من البيانات التي توضح مدى أمانها وفعاليتها، سيكون من غير الأخلاقي حجب اللقاحات عن مجموعة معينة”.
قد تكون دراسة التأثير طويل المدى للسلوك أمرًا مستحيلًا. على سبيل المثال، لا يمكن للعلماء دراسة الفوائد طويلة المدى للتمارين الرياضية من خلال جعل مجموعة واحدة لا تمارس الرياضة لسنوات.
وبدلاً من ذلك، يجب على الباحثين إجراء دراسات قائمة على الملاحظة، حيث يتابعون المشاركين ويتتبعون صحتهم وسلوكهم دون التلاعب بأي متغيرات. ساعدت مثل هذه الدراسات العلماء على اكتشاف أن الفلورايد يقلل من التجاويف، وأظهرت الدراسات المعملية اللاحقة كيف يقوي الفلورايد مينا الأسنان.
لكن الدراسات لها حدود لأنها في كثير من الأحيان لا يمكنها إلا إثبات الارتباط، وليس السببية. على سبيل المثال، أثارت بعض الدراسات القائمة على الملاحظة إمكانية وجود صلة بين خطر التوحد واستخدام عقار الاسيتامينوفين أثناء الحمل، ولكن لم تجد المزيد من الدراسات أي صلة. المشكلة الكبرى هي أن هذا النوع من الدراسات لا يمكنه تحديد ما إذا كان مسكن الألم قد أحدث أي فرق بالفعل أو ما إذا كانت الحمى أو مشكلة صحية أخرى هي التي دفعت إلى الحاجة إلى حبوب منع الحمل.
يمكن أن تكون أدلة العالم الحقيقي قوية بشكل خاص
ويمكن للعلماء أن يتعلموا المزيد عندما يرون كيف يؤثر شيء ما على عدد كبير من الأشخاص في حياتهم اليومية.
يمكن أن تكون هذه الأدلة الواقعية ذات قيمة لإثبات مدى نجاح شيء ما، وعندما تكون هناك آثار جانبية نادرة لا يمكن اكتشافها أبدًا في التجارب.
وقد أثبتت مثل هذه الأدلة المتعلقة باللقاحات فائدتها في كلا الاتجاهين. يعرف العلماء الآن أنه يمكن أن تكون هناك آثار جانبية نادرة لبعض اللقاحات ويمكنهم تنبيه الأطباء إلى الحذر. أثبتت البيانات أن اللقاحات توفر حماية غير عادية من الأمراض. على سبيل المثال، تم القضاء على مرض الحصبة في الولايات المتحدة، لكنه لا يزال يظهر بين المجموعات غير المحصنة.
تثبت نفس البيانات أن اللقاحات آمنة.
وقال سكوت أمام لجنة فرعية بمجلس الشيوخ الأمريكي في سبتمبر/أيلول: “إذا تسببت اللقاحات في موجة من الأمراض المزمنة، فإن أنظمة السلامة لدينا – التي يمكنها اكتشاف حدث واحد في المليون – كانت ستلاحظ ذلك. لكنها لم تفعل ذلك”.
أفضل العلوم مفتوحة وشفافة
إن مجرد نشر ورقة بحثية عبر الإنترنت لا يكفي لوصفها بأنها مفتوحة وشفافة. تشمل الأشياء المحددة التي يجب البحث عنها ما يلي:
— يضع الباحثون فرضيتهم قبل البدء بالدراسة ولا يغيرونها.
– يكشف المؤلفون عن تضارب المصالح ومصادر تمويلهم.
— لقد خضع البحث لمراجعة النظراء من قبل خبراء في الموضوع ليس لهم أي علاقة بهذه الدراسة بالذات.
— يعرض المؤلفون أعمالهم وينشرون ويشرحون البيانات التي تقوم عليها تحليلاتهم.
– يستشهدون بمصادر موثوقة.
تسمح هذه الشفافية للعلم بفحص نفسه. لقد أمضى الدكتور ستيفن ولوشين، الأستاذ في كلية دارتموث، معظم حياته المهنية في تحدي الاستنتاجات العلمية التي تقوم عليها السياسة الصحية.
وقال: “أنا قادر على القيام بذلك فقط لأنهم يتمتعون بالشفافية بشأن ما فعلوه، وما هي مصادر الموارد الأساسية، حتى تتمكن من التوصل إلى استنتاجك الخاص”. “هكذا يعمل العلم.”
تعرف على حدود الحكايات والدراسات الفردية
الحكايات قد تكون قوية. إنها ليست بيانات.
وقد يتم نشر دراسات الحالة في أفضل المجلات لمساعدة الأطباء أو غيرهم من المهنيين على التعلم من موقف معين. لكنهم غير معتادين على اتخاذ القرارات بشأن كيفية علاج أعداد كبيرة من المرضى لأن كل حالة فريدة من نوعها.
وينبغي النظر حتى في الدراسات الفردية في سياق البحوث السابقة. إن أي دراسة جديدة ناجحة لمرة واحدة والتي يبدو أنها تجيب على كل سؤال بشكل نهائي أو تصل إلى نتيجة تتعارض مع الدراسات الأخرى التي تم إجراؤها بشكل جيد، تحتاج إلى نظرة متأنية للغاية.
يتم خبز عدم اليقين في العلم.
قال ولوشين: “العلم لا يعني الوصول إلى اليقين”. “يتعلق الأمر بمحاولة تقليل عدم اليقين إلى النقطة التي يمكنك عندها أن تقول: “لدي ثقة جيدة في أننا إذا فعلنا X، فسنرى النتيجة Y”. لكن ليس هناك ضمان.”
إجراء البحوث الخاصة بك؟ أسئلة لطرحها
إذا صادفت ورقة بحثية عبر الإنترنت، أو في قصة إخبارية، أو اقتبسها مسؤولون لتغيير رأيك بشأن شيء ما، فإليك بعض الأسئلة التي يجب طرحها:
– من قام بالبحث؟ ما هي خبرتهم؟ هل يكشفون عن تضارب المصالح؟
– ومن الذي دفع ثمن هذا البحث؟ من قد يستفيد منه؟
– هل تم نشره في مجلة محترمة؟ هل مرت بمراجعة النظراء؟
– ما السؤال الذي يطرحه الباحثون؟ من أو ماذا يدرسون؟ هل يقومون حتى بإجراء مقارنات بين المجموعات؟
– هل يوجد قسم “القيود” حيث يشير المؤلفون إلى ما لا يمكن لأبحاثهم إثباته، أو العوامل الأخرى التي يمكن أن تؤثر على نتائجهم، أو غيرها من النقاط العمياء المحتملة؟ ماذا يقول؟
– هل يقدم ادعاءات جريئة ونهائية؟ وهل يتناسب مع الإجماع العلمي أم يطعن فيه؟ هل هو جيد جدًا أم سيء لدرجة يصعب تصديقها؟
___
ساهم في هذا التقرير الكاتبان الطبيان في وكالة AP لوران نيرغارد في واشنطن ومايك ستوب في نيويورك.
___
يتلقى قسم الصحة والعلوم في وكالة أسوشيتد برس الدعم من قسم تعليم العلوم التابع لمعهد هوارد هيوز الطبي ومؤسسة روبرت وود جونسون. AP هي المسؤولة الوحيدة عن جميع المحتويات.