“نحن لا ندعم هذا التراجع”

عند الشراء من خلال روابط على مقالاتنا ، قد يكسب المستقبل وشركاء المشاركة في العمولة.

تراجعت المطالبة المثيرة للجدل بالميكروبات التي تظهر الزرنيخ بدلاً من الفوسفور في كيمياءها الحيوية من قبل مجلة Science بعد 15 عامًا من نشرها لأول مرة – ولكن في حين أن معظم مجتمع البحث يسرون هذا القرار ، فإن التراجع قد أغضب مؤلفي الدراسة الأصلية.

الزرنيخ ، كما نعلم من استخدامه كسم ، هو مادة سامة. وبالتالي ، فإن الحياة كما نعرفها بالطبع لن تشمل الزرنيخ في الكيمياء الحيوية. ومع ذلك ، لأن البحث عن الحياة الغريبة هو ، من خلال تعريفها ، البحث عن الحياة كما نحن اِتَّشَح'ر تعرف ذلك ، يحب علماء الفلك أن يفكروا في إمكانية وجود كائنات حية لها كيمياء حيوية مختلفة في تلك التي نعرفها.

هذا ، في الواقع ، أدى إلى ناسا ، ومع Razzamatazz العظيم ، قد يضيف المرء-يعقد مؤتمرا صحفيا في عام 2010 أعلن الاكتشاف المفترض للحياة الميكروبية القائمة على الزرنيخ في بحيرة مونو ، وهي جسم مائي غني بالملح في كاليفورنيا.

زعمت ناسا أن هذا الاكتشاف سيغير إلى الأبد البحث عن الحياة خارج الأرض.

تفاصيل الحياة الكيميائية

فكر في أن كل الحياة كما نعرفها ، بما في ذلك الحياة البشرية ، تستخدم حصريًا ستة عناصر رئيسية في كيمياءها الحيوية: الكربون والهيدروجين والنيتروجين والفوسفور والأكسجين والكبريت.

خذ الفوسفور كمثال. في كيمياءنا الحيوية ، يعد الفوسفور ، في شكل الفوسفات ، أمرًا بالغ الأهمية لتشكيل العمود الفقري للفوسفات من جزيئات الحمض النووي الريبي والحمض النووي ، بالإضافة إلى تخزين وتسليم الطاقة الأيضية من خلال الأدينوزين ثلاثي الفوسفات (ATP).

ومع ذلك ، تشير الملاحظات الفلكية إلى أن الفسفور قد لا يتم توزيعها بالتساوي عبر مجرة درب التبانة. وقد تم افتراض أن الحياة في تلك المناطق التي تستنفدها الفوسفور من الفوسفور قد تعيش من خلال استبدال الفسفور بعنصر آخر ، مثل الزرنيخ. كان هذا الاحتمال ، قبل 15 عامًا ، دفع فريقًا بقيادة فيليزا وولف-سيمون من معهد علم الفلك في ناسا للبحث عن الحياة المحتملة القائمة على الزرنيخ في الظروف القلوية القصوى داخل بحيرة مونو.

بعد ذلك ، في هذا المؤتمر الصحفي لعام 2010 ، كشف فريق Discovery أنهم وجدوا ذلك في شكل بكتيريا يُعرف باسم GFAJ-1 الموجود في عينات خالية من الفسفور من Mono Lake. تم الترحيب بالاكتشاف باعتباره تطورًا ثوريًا في علم الفلك – لمدة خمس دقائق تقريبًا.

على الرغم من كل Hullaballoo في المؤتمر الصحفي ، عندما تم نشر Wolfe -Simon وعمل فريقها عبر الإنترنت من قبل مجلة Science ، سرعان ما خرجت الكيميائيون الحيويون الآخرون ليجادلوا بوجود عيوب خطيرة في البحث. على وجه التحديد ، جادلوا بأن تبديل الفسفور للزرنيخ من شأنه أن يتسبب في حل الحمض النووي في الثانية عند تعرضه للماء. كان هناك المزيد من الادعاء من النقاد بأن العينات التي يستخدمها فريق وولف – سايمون ملوثة بالفوسفور من البحيرة. جادل النقاد بأن الحياة في تلك العينات ربما كانت لا تزال تستخدم الفوسفور داخل تلك العينات.

عندما نشرت العلوم أخيرًا ورقة البحث في الطباعة بعد عام ، تم إلحاقها بثمانية تعليقات فنية من باحثين آخرين ينتقدان النتائج للغاية ، بالإضافة إلى ورقتين إضافيتين من فرق مستقلة حاولوا تكرار النتائج لكنهم فشلوا في العثور على أي دليل على الحياة القائمة على الزرنيخ في Mono Lake. نشرت وولف -سايمون وزميلها أيضًا ردًا على الانتقادات ، التي كتبوا فيها “نؤكد أن تفسيرنا لـ AS [arsenic] الاستبدال ، استنادًا إلى خطوط متعددة من الأدلة ، قابلة للحياة “.

لم يصدقهم الكثير من الناس ، ولم ينشر فريق Wolfe-Simon نتائج أي تجارب متابعة تحاول معالجة بعض النقاط في النقد ؛ ورفضوا أيضًا الرد على أي نقد بخلاف وسيط الرسائل التي استعرضها النظراء. كان رد الفعل ضد فريق وولف – سيمون شرسة ، وفي بعض الأحيان ، مع بعض التعليقات المسيئة التي تم تسويتها مباشرة في وولف – سيمون ، الذي كان لا يزال باحثًا شابًا. نتيجة لذلك ، اختار وولف سايمون التخلص من البحث النشط.

الآن ، بعد مرور 15 عامًا ، أعاد رئيس تحرير العلوم هولدن ثورب والمحرر التنفيذي للمجلة فالدا فينسون فتح علبة الديدان من خلال اتخاذ قرار لتراجع الورقة. لماذا استغرق الأمر وقتًا طويلاً بالنسبة لهم للقيام بذلك؟

وكتب محرري العلوم في إخطار التراجع الرسمي: “لم يتراجع العلم إلى الورقة في عام 2012 لأنه في ذلك الوقت ، تم حجز التراجع عن رئيس التحرير لتنبيه القراء حول معالجة البيانات أو للمؤلفين لتقديم معلومات حول قضايا ما بعد النشر”. “استند قرارنا بعد ذلك إلى وجهة نظر المحررين بأنه لم يكن هناك أي احتيال أو سوء سلوك متعمد من جانب المؤلفين. نحافظ على هذا الرأي ، لكن معايير العلوم لأوراق التراجع قد توسعت. إذا قرر المحررين أن التجارب التي تم الإبلاغ عنها لا تدعم استنتاجاتها الرئيسية ، حتى إذا لم يتم إجراء عملية احتيال أو تلاعب ، فالتراجع يتم اعتباره مناسبة.”

الجانب الآخر من القصة

تقليديا ، تم سحب الأوراق فقط إذا ظهر دليل على الاحتيال أو سوء السلوك ، أو إذا طلب مؤلفو ورقة أن يتم سحبها ، ربما إذا دحضت أدلة جديدة نتائجها. ومع ذلك ، فإن موقع Wething Wething يذكر أنه منذ عام 2019 ، تراجع العلوم عن 20 ورقة من منشوراتها المختلفة ، معظمها على أساس ما تعتقد المجلة أنها أخطاء بريئة.

يكفي أن نقول ، لا يتفق وولف-سيمون وأعضاء فريقها مع قرار العلم. في ردهم ، نُشر في مصلحة الإنصاف إلى جانب التراجع من قبل العلوم ، صرح الفريق بخيبة أملهم.

“نحن لا ندعم هذا التراجع” ، كتبوا. “في حين كان من الممكن كتابة عملنا ومناقشته بعناية أكبر ، فإننا نقف إلى جانب البيانات كما ذكرت. لقد تمت مراجعة هذه البيانات ، وتم مناقشتها علناً في الأدب ، ونحفز الأبحاث الإنتاجية.”

علاوة على ذلك ، يجادل الفريق بأن عملية صنع القرار في العلوم كانت معيبة وأنها تتعارض مع إرشادات لجنة أخلاقيات النشر ، أو التعامل. تنص هذه الإرشادات على أن التراجع لا يبرر إلا عندما يكون هناك دليل واضح على الأخطاء الرئيسية ، أو تصنيع البيانات ، أو التزوير الذي يضر موثوقية نتائج الورقة.

وكتب الفريق “في تجاوز كوب ، يشرح محرري العلوم أن” معايير التراجع عن الأوراق قد توسعت “. “نحن لا نواجه مع هذا المعيار ، الذي يمتد إلى ما هو أبعد من مسائل النزاهة البحثي. النزاعات حول استنتاجات الأوراق ، بما في ذلك مدى دعمها للأدلة المتاحة ، هي جزء طبيعي من عملية العلوم. يتطور التفاهم العلمي من خلال هذه العملية ، في كثير من الأحيان بشكل غير متوقع ، على مدى عقود.

ذهب Thorp و Vinson إلى أبعد من ذلك في منشور مدونة على موقع Science ، حيث كانا أكثر وضوحًا حول سبب التراجع وجادل بأن إرشادات Cope تسمح لهم بالتراجع عن الورقة. وقالوا “بالنظر إلى الأدلة على أن النتائج كانت تستند إلى التلوث ، يعتقد العلم أن الاستنتاج الرئيسي للورقة يعتمد على بيانات معيب”.

يذكر موقع Wethraction Watch أن فريق Wolfe -Simon قال إنه عندما تم إخبارهم بالتراجع ، لم يتم إخبارهم أنه بسبب التلوث المدعوم. في الواقع ، سمعوا ذلك فقط من مصدر مستعمل شاهد منشور المدونة. ومع ذلك ، كان التلوث هو النقد الأول الذي يعود إلى عام 2010 ، ولم يكن اتهامًا جديدًا أو مفاجئًا.

أنهى ثورب وفينسون منشور مدونتهما بالقول “نأمل أن ينتهي هذا القرار من نهايته”.

قصص ذات صلة

– أخبار سيئة للحياة الغريبة؟ قد تكون كواكب حجم الأرض أقل شيوعًا مما كنا نظن

-هل وجدنا بالفعل علامات على الحياة الغريبة على K2-18B؟ “يجب أن نتوقع بعض الإنذارات الخاطئة وقد يكون هذا واحدًا”

– هل الشريط أعلى للمطالبات العلمية للحياة الغريبة؟

يبقى أن نرى ما إذا كان هذا هو الحال. ومع ذلك ، فإن ما هو واضح هو أن هناك دروسًا خطيرة يجب تعلمها من قبل كلا الجانبين حول كيفية تقديم نتائج مثيرة للجدل وكيفية إعطاء وتلقي نقدًا علميًا – أشار ثورب وفنسون إلى قولهما إنهما يدينان الإساءة اللفظية وهجمات Hominem التي تم توجيهها نحو Wolfe -Simon وفريقها من قبل باحثين آخرين. كما أنه يلقي الضوء على تعقيدات متى وكيف ينبغي سحب الأوراق.

في السنوات الأخيرة ، رأينا كيف أن ادعاءات الفوسفين في جو فينوس وكبريتيد ثنائي ميثيل ، وهو عبارة عن تجميل حيوي محتمل ، في جو الكواكب الخارجية K2-18B أثارت النقاش والحجة. من المأمول أن يتذكر العلماء في مجتمع الأبحاث عدم اتخاذ خلافات بعيدًا عند مناقشة هذه الاكتشافات وغيرها من الاكتشافات المدعومة في المستقبل.