قد يكون سوء التذكر في الواقع علامة على أن ذاكرتك تعمل على النحو الأمثل

عندما سُئلت منذ بضعة أيام عن مخبز قريب من منزلي، أجبت بأنني قد تناولت مؤخرًا كعك رقائق الشوكولاتة اللذيذة. صححت لي زوجتي، مشيرةً إلى أن الكعك الذي أكلته كان في الواقع زبيبًا من دقيق الشوفان.

لماذا ارتكبت هذا الخطأ في الذاكرة؟ هل هذه علامة مبكرة على الخرف الوشيك؟ هل يجب أن أتصل بطبيبي؟

أم أن نسيان تفاصيل الحلوى أمر جيد، نظرًا لأن الحياة اليومية مليئة بعدد هائل من التفاصيل، وهي كثيرة جدًا بحيث لا يستطيع العقل البشري المحدود أن يتذكرها بدقة؟

أنا عالم معرفي وأدرس الإدراك البشري والإدراك لأكثر من 30 عامًا. لقد قمت أنا وزملائي بتطوير طرق نظرية وتجريبية جديدة لاستكشاف هذا النوع من الأخطاء. هل تعتبر أخطاء الذاكرة هذه أمرًا سيئًا، ناتجة عن معالجة عقلية خاطئة؟ أو، على نحو مخالف للحدس، هل يمكن أن تكون هذه الأشياء أمرًا جيدًا، أو أثرًا جانبيًا مرغوبًا فيه لنظام معرفي ذي قدرة محدودة على العمل بكفاءة؟ نحن نميل نحو الخيار الأخير، وهو أن أخطاء الذاكرة قد تشير في الواقع إلى الطريقة التي يكون بها النظام المعرفي البشري “الأمثل” أو “العقلاني”.

هل الناس عقلانيون؟

لعقود من الزمن، فكر علماء الإدراك فيما إذا كان الإدراك البشري عقلانيًا تمامًا. ابتداءً من ستينيات القرن العشرين، أجرى عالما النفس دانييل كانيمان وآموس تفيرسكي بحثًا رائدًا حول هذا الموضوع. وخلصوا إلى أن الناس غالبا ما يستخدمون استراتيجيات عقلية “سريعة وقذرة”، والمعروفة أيضا باسم الاستدلال.

على سبيل المثال، عند السؤال عما إذا كانت اللغة الإنجليزية تحتوي على عدد أكبر من الكلمات التي تبدأ بالحرف “k” أو بالحرف الثالث “k”، يقول معظم الأشخاص أن هناك عددًا أكبر من الكلمات التي تبدأ بالحرف “k”. زعم كانيمان وتفرسكي أن الناس يتوصلون إلى هذا الاستنتاج من خلال التفكير بسرعة في الكلمات التي تبدأ بالحرف “k” والحرف “k” في الموضع الثالث، وملاحظة أنهم قادرون على التفكير في المزيد من الكلمات التي تبدأ بالحرف “k” الأولي. أشار كانيمان وتفرسكي إلى هذه الإستراتيجية على أنها “اكتشاف التوفر” – ما يتبادر إلى الذهن بسهولة يؤثر على استنتاجك.

على الرغم من أن الاستدلال غالبا ما يؤدي إلى نتائج جيدة، إلا أنه في بعض الأحيان لا يفعل ذلك. لذلك، جادل كانيمان وتفيرسكي بأن الإدراك البشري ليس هو الأمثل. في الواقع، تحتوي اللغة الإنجليزية على عدد أكبر من الكلمات التي تحتوي على “k” في المركز الثالث مقارنة بالكلمات التي تبدأ بـ “k”.

دون المستوى الأمثل أو أفضل ما يمكن أن يكون؟

ومع ذلك، في الثمانينيات، بدأت الأبحاث تظهر في الأدبيات العلمية مما يشير إلى أن الإدراك البشري والإدراك قد يكون في كثير من الأحيان هو الأمثل. على سبيل المثال، وجدت العديد من الدراسات أن الناس يجمعون المعلومات من حواس متعددة – مثل الرؤية والسمع، أو الرؤية واللمس – بطريقة مثالية إحصائيا، على الرغم من الضوضاء في الإشارات الحسية.

ولعل الأمر الأكثر أهمية هو أن الأبحاث أظهرت أن بعض الحالات على الأقل من السلوك الذي يبدو دون المستوى الأمثل هي في الواقع عكس ذلك. على سبيل المثال، كان من المعروف أن الناس في بعض الأحيان يقللون من سرعة جسم متحرك. لذلك افترض العلماء أن إدراك الحركة البصرية لدى الإنسان هو دون المستوى الأمثل.

لكن الأبحاث الحديثة أظهرت أن التفسير أو الإدراك الحسي الأمثل إحصائيًا هو الذي يجمع المعلومات المرئية حول سرعة جسم ما مع المعرفة العامة بأن معظم الأشياء في العالم تميل إلى أن تكون ثابتة أو بطيئة الحركة. علاوة على ذلك، فإن هذا التفسير الأمثل يقلل من سرعة الجسم عندما تكون المعلومات المرئية صاخبة أو منخفضة الجودة.

نظرًا لأن التفسير الأمثل نظريًا والتفسير الفعلي للأشخاص يرتكبان أخطاء مماثلة في ظروف مماثلة، فقد تكون هذه الأخطاء حتمية عندما تكون المعلومات المرئية غير كاملة، وأن الناس يدركون بالفعل سرعات الحركة تمامًا كما يمكن إدراكها.

وجد العلماء نتائج ذات صلة عند دراسة الإدراك البشري. غالبًا ما يرتكب الأشخاص أخطاء عند التذكر أو الاستدلال أو اتخاذ القرار أو التخطيط أو التصرف، خاصة في المواقف التي تكون فيها المعلومات غامضة أو غير مؤكدة. كما هو الحال في المثال الإدراكي لتقدير السرعة البصرية، فإن الإستراتيجية المثلى إحصائيًا عند أداء المهام المعرفية هي الجمع بين المعلومات من البيانات، مثل الأشياء التي لاحظها الشخص أو اختبرها، مع المعرفة العامة حول كيفية عمل العالم عادةً. وجد الباحثون أن الأخطاء التي ترتكبها الاستراتيجيات المثلى – الأخطاء التي لا مفر منها بسبب الغموض وعدم اليقين – تشبه الأخطاء التي يرتكبها الناس بالفعل، مما يشير إلى أن الناس ربما يؤدون مهام معرفية بنفس الجودة التي يمكن أداؤها بها.

تتزايد الأدلة على أن الأخطاء أمر لا مفر منه عند الإدراك والتفكير باستخدام مدخلات غامضة ومعلومات غير مؤكدة. إذا كان الأمر كذلك، فإن الأخطاء ليست بالضرورة مؤشرات على المعالجة العقلية الخاطئة. في الواقع، قد تعمل الأنظمة الإدراكية والمعرفية لدى الأشخاص بشكل جيد.

دماغك، تحت القيود

غالبًا ما تكون هناك قيود على السلوك العقلي البشري. بعض القيود داخلية: فالناس لديهم قدرة محدودة على الاهتمام – فلا يمكنك الاهتمام بكل شيء في وقت واحد. ولدى الأشخاص سعة ذاكرة محدودة، فلا يمكنك تذكر كل شيء بالتفصيل الكامل. وهناك قيود أخرى خارجية، مثل الحاجة إلى اتخاذ القرار والتصرف في الوقت المناسب. ونظرًا لهذه القيود، قد لا يتمكن الأشخاص دائمًا من أداء الإدراك أو الإدراك الأمثل.

لكن – وهذه هي النقطة الأساسية – على الرغم من أن إدراكك وإدراكك قد لا يكون جيدًا كما يمكن أن يكون إذا لم تكن هناك قيود، فقد يكون جيدًا بقدر ما يمكن في ظل وجود هذه القيود.

فكر في مشكلة يتطلب حلها منك التفكير في عدة عوامل في وقت واحد. إذا لم تتمكن، بسبب محدودية القدرة على الانتباه، من التفكير في جميع العوامل في وقت واحد، فلن تتمكن من التفكير في الحل الأمثل. ولكن إذا كنت تفكر في أكبر عدد ممكن من العوامل التي يمكنك وضعها في ذهنك في نفس الوقت، وإذا كانت هذه هي العوامل الأكثر إفادة للمشكلة، فسوف تكون قادرًا على التفكير في حل جيد قدر الإمكان اهتمامك المحدود.

حدود الذاكرة

وهذا النهج، الذي يؤكد على “المثالية المقيدة”، يُعرف أحيانًا باسم النهج “العقلاني للموارد”. لقد قمت أنا وزملائي بتطوير نهج عقلاني للموارد في التعامل مع الذاكرة البشرية. يعتقد إطار عملنا أن الذاكرة هي نوع من قنوات الاتصال.

عندما تضع شيئًا ما في الذاكرة، يبدو الأمر كما لو كنت ترسل رسالة إلى نفسك في المستقبل. ومع ذلك، فإن هذه القناة ذات سعة محدودة، وبالتالي لا يمكنها نقل جميع تفاصيل الرسالة. وبالتالي، فإن الرسالة التي يتم استردادها من الذاكرة في وقت لاحق قد لا تكون هي نفس الرسالة التي تم وضعها في الذاكرة في وقت سابق. ولهذا السبب تحدث أخطاء في الذاكرة.

إذا لم يتمكن مخزن الذاكرة الخاص بك من الحفاظ على جميع تفاصيل العناصر المخزنة بشكل صحيح بسبب سعته المحدودة، فمن الحكمة التأكد من أن أي تفاصيل يمكنه الاحتفاظ بها هي التفاصيل المهمة. أي أن الذاكرة يجب أن تكون في أفضل حالاتها ضمن ظروف محدودة.

[More than 140,000 readers get one of The Conversation’s informative newsletters. Join the list today.]

في الواقع، وجد الباحثون أن الناس يميلون إلى تذكر التفاصيل ذات الصلة بالمهمة ونسيان التفاصيل غير ذات الصلة بالمهمة. بالإضافة إلى ذلك، يميل الناس إلى تذكر الجوهر العام للعنصر المحفوظ في الذاكرة، مع نسيان تفاصيله الدقيقة. عندما يحدث هذا، يميل الناس إلى “ملء” التفاصيل المفقودة عقليًا بالخصائص الأكثر شيوعًا أو شيوعًا. بمعنى ما، فإن استخدام الخصائص الشائعة عندما تكون التفاصيل مفقودة هو نوع من الاستدلال – إنها استراتيجية سريعة وقذرة غالبًا ما تنجح بشكل جيد ولكنها تفشل في بعض الأحيان.

لماذا أتذكر أنني تناولت بسكويت رقائق الشوكولاتة بينما كنت في الواقع قد أكلت بسكويت زبيب الشوفان؟ لأنني تذكرت جوهر تجربتي – تناول البسكويت – ولكنني نسيت التفاصيل الدقيقة، وبالتالي ملأت هذه التفاصيل بالخصائص الأكثر شيوعاً، وهي البسكويت مع رقائق الشوكولاتة. بمعنى آخر، يوضح هذا الخطأ أن ذاكرتي تعمل جيدًا قدر الإمكان في ظل القيود التي تفرضها. وهذا شيء جيد.

تم إعادة نشر هذا المقال من The Conversation، وهي منظمة إخبارية مستقلة غير ربحية تقدم لك حقائق وتحليلات جديرة بالثقة لمساعدتك على فهم عالمنا المعقد. كتب بواسطة: روبرت جاكوبس، جامعة روتشستر

اقرأ المزيد:

يتلقى روبرت جاكوبس تمويلًا من المؤسسة الوطنية للعلوم.