لقد كنت في المقام الأول كيميائيًا تجريبيًا – ذلك النوع من الأشخاص الذين يذهبون إلى المختبر ويخلطون المواد الكيميائية ويحركونها – منذ بداية مسيرتي المهنية في عام 1965. واليوم، وعلى مدار الخمسة عشر عامًا الماضية، أنا مؤرخ متفرغ الكيمياء.
في شهر أكتوبر من كل عام، عندما يتم الإعلان عن الفائزين بجائزة نوبل لذلك العام، أقوم بفحص النتائج باعتباري كيميائيًا. وفي كثير من الأحيان، أشارك نفس الرد مع العديد من زملائي الكيميائيين: “من هم؟ وماذا فعلوا؟”
أحد الأسباب وراء هذه الحيرة ــ وخيبة الأمل ــ هو أنه في العديد من السنوات الأخيرة، لم يسافر أي من “المفضلين” لدي أو زملائي الكيميائيين إلى ستوكهولم. أنا لا أقترح أن هؤلاء الحائزين على جائزة نوبل لا يستحقون ذلك، بل على العكس تماما. بل إنني أتساءل عما إذا كانت بعض هذه الجوائز تنتمي إلى تخصص الكيمياء.
لنتأمل هنا بعض جوائز نوبل الأخيرة. وفي عام 2020، حصلت إيمانويل شاربنتييه وجنيفر أ. دودنا على جائزة نوبل “لتطوير طريقة لتحرير الجينوم”. في عام 2018، حصلت فرانسيس أرنولد على جائزة نوبل “للتطور الموجه للإنزيمات”، والتي تقاسمتها مع جورج بي سميث والسير جريجوري بي وينتر “لعرض العاثيات للببتيدات والأجسام المضادة”. وفي عام 2015، حصل توماس ليندال وبول مودريتش وعزيز سانجار على جائزة نوبل “للدراسات الآلية لإصلاح الحمض النووي”.
وقد حصلوا جميعًا على جوائز نوبل في الكيمياء – وليس جائزة نوبل في علم وظائف الأعضاء أو الطب، على الرغم من أن هذه الإنجازات تبدو واضحة جدًا ضمن تخصصات الطب وعلوم الحياة. هناك العديد من الأمثلة الأخرى المماثلة.
تصبح حالات عدم التطابق الأخيرة هذه أكثر وضوحًا عندما تنظر إلى الوراء في الوقت المناسب. ولنتأمل هنا جائزة نوبل لعام 1962 التي مُنحت لفرانسيس كريك، وجيمس واتسون، وموريس ويلكنز “لاكتشافاتهم المتعلقة بالبنية الجزيئية للأحماض النووية وأهميتها في نقل المعلومات في المواد الحية”. الحمض النووي، بالطبع، هو أشهر الأحماض النووية، وقد تم تكريم هؤلاء العلماء الثلاثة لفكهم رموز كيفية ارتباط ذراته ببعضها البعض وترتيبها في شكلها الحلزوني المزدوج ثلاثي الأبعاد.
في حين أن “بنية الحمض النووي” هي بكل تأكيد إنجاز في الكيمياء، فقد منحت جمعية نوبل في معهد كارولينسكا في ستوكهولم جائزة نوبل في علم وظائف الأعضاء أو الطب إلى واتسون وكريك وويلكينز. ومن الواضح أن إنجازاتهم في جائزة نوبل كان لها عواقب وخيمة في علوم الحياة وعلم الوراثة والطب. وبالتالي فإن منحهم جائزة نوبل في علم وظائف الأعضاء أو الطب أمر مناسب تمامًا.
ولكن لاحظ قطع الاتصال. جوائز نوبل في الكيمياء لأعوام 2020 و2018 و2015 موجهة نحو علوم الحياة والطب أكثر من جوائز واتسون وكريك وويلكينز فيما يتعلق ببنية الحمض النووي. ومع ذلك، حصل الأول على جائزة في الكيمياء، بينما حصل الأخير على جائزة في علم وظائف الأعضاء والطب.
ما الذي يجري؟ ما الذي يكشفه هذا الاتجاه عن مؤسسة نوبل واستراتيجيات جوائزها استجابة لنمو العلوم؟
تطور تدريجي في جوائز نوبل
منذ عدة سنوات، تعاونت أنا والكيميائي والمؤرخ وعالم الرياضيات التطبيقية غييرمو ريستريبو لدراسة العلاقة بين الانضباط العلمي وجائزة نوبل.
في كل عام، تدرس لجنة نوبل للكيمياء الترشيحات وتقترح الفائزين بجائزة نوبل في الكيمياء على منظمتها الأم، الأكاديمية الملكية السويدية للعلوم، والتي تختار في نهاية المطاف الحائزين على جائزة نوبل في الكيمياء (والفيزياء).
ووجدنا علاقة قوية بين تخصصات أعضاء اللجنة وتخصصات الفائزين أنفسهم. على مدى عمر جوائز نوبل، كانت هناك زيادة مستمرة – من حوالي 10٪ في العقد الأول من القرن العشرين إلى 50٪ في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين – في النسبة المئوية لأعضاء اللجنة الذين تم تحديد أبحاثهم بشكل أفضل ضمن علوم الحياة.
وخلصنا أنا وريستريبو إلى ما يلي: كما هو الحال مع خبرات واهتمامات وتخصصات أعضاء اللجنة، كذلك الحال مع التخصصات التي كرمتها جوائز نوبل في الكيمياء. لقد خلصنا أيضًا إلى أن الأكاديمية قامت عمدًا بتضمين المزيد والمزيد من علماء الحياة في لجنة اختيار الكيمياء.
والآن قد يتساءل بعض القراء ذوي الإدراك العميق: “أليس تخصص الكيمياء الحيوية مجرد فرع من فروع الكيمياء؟” والسؤال الأساسي هو: “كيف يمكن تحديد التخصصات في العلوم؟”
لقد توصلت أنا وريستريبو إلى أن ما نطلق عليه “المنطقة الفكرية” يحدد حدود النظام. يمكن تقييم المنطقة الفكرية من خلال التحليل الببليوغرافي للأدبيات العلمية. قمنا بفحص المراجع، التي تسمى غالبًا الاستشهادات، الموجودة في المنشورات العلمية. هذه المراجع هي المكان الذي يستشهد فيه مؤلفو المقالات الصحفية بالأبحاث ذات الصلة التي تم نشرها مسبقًا – وغالبًا ما تكون الأبحاث التي اعتمدوا عليها وبنوا عليها. لقد اخترنا دراسة مجلتين: مجلة الكيمياء المسماة Angewandte Chemie ومجلة علوم الحياة المسماة الكيمياء الحيوية.
لقد وجدنا أن المقالات في Angewandte Chemie تستشهد في الغالب بالمقالات المنشورة في مجلات الكيمياء الأخرى، والمقالات في الكيمياء الحيوية تستشهد في الغالب بمقالات في مجلات الكيمياء الحيوية وعلوم الحياة. ووجدنا أيضًا أن العكس هو الصحيح: المنشورات العلمية التي تستشهد بمقالات Angewandte Chemie موجودة في معظمها في مجلات الكيمياء، والمنشورات التي تستشهد بمقالات الكيمياء الحيوية موجودة في الغالب في مجلات الكيمياء الحيوية وعلوم الحياة. بمعنى آخر، تقع الكيمياء وعلوم الحياة/الكيمياء الحيوية في مناطق فكرية مختلفة إلى حد كبير ولا تميل إلى التداخل كثيرًا.
عدم السماح للعلامات بأن تكون محدودة
ولكن الآن، ربما صدمة. لا يهتم العديد من العلماء حقًا بكيفية تصنيفهم من قبل الآخرين. العلماء يهتمون بالعلم.
كما سمعت دودلي هيرشباخ، الحائز على جائزة نوبل في الكيمياء عام 1986، يرد على السؤال الذي يطرح نفسه كثيرًا حول ما إذا كان كيميائيًا تجريبيًا أم كيميائيًا نظريًا: “الجزيئات لا تعرف، ولا تهتم، هل تفعل ذلك؟ ؟”
لكن العلماء، مثل كل البشر، يهتمون بالتقدير والجوائز. وهكذا، فإن الكيميائيين يمانعون في أن جائزة نوبل في الكيمياء قد تحولت إلى جائزة نوبل في الكيمياء وعلوم الحياة.
منذ منح جوائز نوبل لأول مرة في عام 1901، نما مجتمع العلماء وعدد التخصصات العلمية بشكل هائل. وحتى اليوم، يتم إنشاء تخصصات جديدة. مجلات جديدة تظهر. أصبح العلم أكثر تعدد التخصصات ومتعدد التخصصات. حتى الكيمياء كتخصص قد تطورت بشكل كبير، مما دفع إلى الخارج حدودها العلمية، ولا تزال إنجازات الكيمياء مذهلة.
جائزة نوبل لم تتطور بما فيه الكفاية مع مرور الوقت. وليس هناك ما يكفي من جوائز نوبل لتوزيعها على جميع المستحقين.
أستطيع أن أتخيل جائزة نوبل إضافية لعلوم الحياة. يمكن أن يتوسع عدد الفائزين من الحد الأقصى الحالي البالغ ثلاثة لكل جائزة إلى ما يناسب الإنجاز. يمكن منح جوائز نوبل بعد الوفاة للتعويض عن الإغفالات الخطيرة في الماضي، وهو الخيار الذي استخدمته مؤسسة نوبل لعدة سنوات ثم أوقفته.
في الحقيقة، قامت مؤسسة نوبل بتطوير الجوائز، ولكن بشكل مدروس للغاية ومن دون التحولات الكبرى التي أعتقد أنها ستكون مطلوبة بالتأكيد في المستقبل. وفي اعتقادي أنها سوف تتحرر في نهاية المطاف، مجازياً وحرفياً، من مستنقع وصية ألفريد نوبل وأكثر من قرن من التقاليد المتميزة.
عندما صمم نوبل الجوائز التي تحمل اسمه في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، لم يكن يعلم أن هديته ستصبح هبة دائمة وستكون لها مثل هذه الأهمية الدائمة – بل وحتى المتزايدة -. لم يكن بإمكان نوبل أيضًا أن يتوقع نمو العلوم، ولا حقيقة أنه بمرور الوقت، ستتلاشى أهمية بعض التخصصات وستتطور تخصصات جديدة.
حتى الآن، فإن العلماء ذوي الكفاءة العالية والمخلصين للغاية في مؤسسة نوبل والمنظمات الشريكة لهم – وأنا أعترف مع التقدير الحقيقي لإخلاصهم غير الأناني للقضية – لم يستجيبوا بشكل كاف لنمو العلوم أو لعدم المساواة وحتى عدم الاكتمال. من سنوات الجائزة الماضية. ولكنني على ثقة من أنهم سيفعلون ذلك بمرور الوقت.
تم إعادة نشر هذه المقالة من The Conversation، وهو موقع إخباري مستقل غير ربحي مخصص لمشاركة أفكار الخبراء الأكاديميين. مثل هذه المقالة؟ إشترك في رسائلنا الإخبارية الأسبوعية.
كتب بواسطة: جيفري سيمان، جامعة ريتشموند.
اقرأ أكثر:
Jeffrey I. Seeman لا يعمل لدى أي شركة أو مؤسسة أو يستشيرها أو يمتلك أسهمًا فيها أو يتلقى تمويلًا منها قد تستفيد من هذه المقالة، ولم يكشف عن أي انتماءات ذات صلة بعد تعيينه الأكاديمي.