حتى لو لم تتذكر العديد من الحقائق من بيولوجيا المدارس الثانوية ، فمن المحتمل أن تتذكر الخلايا المطلوبة لإنشاء الأطفال: البيض والحيوانات المنوية. ربما يمكنك تصوير مجموعة من خلايا الحيوانات المنوية التي تقاتل بعضها البعض في سباق لتكون أول من يخترق البيضة.
على مدى عقود ، وصفت الأدب العلمي المفهوم البشري بهذه الطريقة ، حيث تعكس الخلايا الأدوار المتصورة للمرأة والرجال في المجتمع. كان يعتقد أن البيضة سلبية بينما كان الحيوانات المنوية نشطة.
بمرور الوقت ، أدرك العلماء أن الحيوانات المنوية ضعيفة جدًا لاختراق البيض وأن الاتحاد أكثر متبادلة ، حيث تعمل الخلايا معًا. ليس من قبيل الصدفة أن تكون هذه النتائج قد تم في نفس العصر عندما كانت الأفكار الثقافية الجديدة لأدوار الجنسين أكثر المساواة تتمسك بها.
يُعزى العلم لودويك فليك إلى وصف العلوم أولاً بأنها ممارسة ثقافية في ثلاثينيات القرن العشرين. منذ ذلك الحين ، استمر الفهم في بناء تلك المعرفة العلمية دائمًا ما تتفق مع المعايير الثقافية في عصرها.
على الرغم من هذه الأفكار ، عبر الاختلافات السياسية ، يسعى الناس إلى الاستمرار في المطالبة بالموضوعية العلمية: فكرة أن العلم يجب أن يكون غير متحيز وعقلاني وقابل للفصل عن القيم والمعتقدات الثقافية.
عندما دخلت الدكتوراه برنامج في علم الأعصاب في عام 2001 ، شعرت بنفس الطريقة. لكن قراءة كتاب لعلم الأحياء آن فاوستو-سترلينج يسمى “الجنس الجسد” وضعني في طريق مختلف. لقد فضح بشكل منهجي فكرة الموضوعية العلمية ، مما يدل على كيف كانت الأفكار الثقافية حول الجنس والجنس والجنس لا تنفصل عن النتائج العلمية. بحلول الوقت الذي ربحت فيه الدكتوراه ، بدأت في النظر بشكل أكثر شمولية في بحثي ، ودمج السياق الاجتماعي والتاريخي والسياسي.
من الأسئلة ، يبدأ العلماء ، إلى معتقدات الأشخاص الذين يجرون البحث ، إلى الخيارات في تصميم البحث ، إلى تفسير النتائج النهائية ، أبلغ الأفكار الثقافية باستمرار “العلم”. ماذا لو كان العلم غير المتحيز مستحيلًا؟
ظهور فكرة الموضوعية العلمية
نما العلم ليكون مرادفًا للموضوعية في نظام الجامعة الغربية فقط على مدار المئات من السنين الماضية.
في القرنين الخامس عشر والسادس عشر ، اكتسب بعض الأوروبيين جرًا في تحدي النظام الملكي المرسوم دينياً. أدى توحيد نظام الجامعة إلى تحولات من الثقة في الزعماء الدينيين الذين يفسرون كلمة “الله” ، للثقة في “الرجل” اتخاذ القرارات العقلانية ، للثقة في العلماء الذين يفسرون “الطبيعة”. أصبح نظام الجامعة موقعًا مهمًا لإضفاء الشرعية على المطالبات من خلال النظريات والدراسات.
في السابق ، ابتكر الناس معرفة حول عالمهم ، ولكن لم تكن هناك حدود صارمة بين ما يسمى الآن العلوم الإنسانية ، مثل التاريخ والإنجليزية والفلسفة والعلوم ، بما في ذلك البيولوجيا والكيمياء والفيزياء. بمرور الوقت ، مع نشأت الأسئلة حول كيفية الوثوق بالقرارات السياسية ، يقسم الناس التخصصات إلى فئات: الذاتية مقابل الهدف. جاء الانقسام مع إنشاء معارضة ثنائية أخرى ، بما في ذلك الفجوة العاطفية/العقلانية ذات الصلة. لم تكن هذه الفئات ببساطة معاكسة ، ولكن في التسلسل الهرمي مع الموضوعية والعقلانية على أنها متفوقة.
تُظهر نظرة فاحصة أن هذه الأنظمة الثنائية تعسفية وذات ذاتي.
العلم مسعى إنساني
العلوم هي مجالات الدراسة التي أجراها البشر. هؤلاء الأشخاص ، الذين يطلق عليهم العلماء ، هم جزء من النظم الثقافية تمامًا مثل أي شخص آخر. نحن العلماء جزء من العائلات ولدينا وجهات نظر سياسية. نشاهد نفس الأفلام والبرامج التلفزيونية ونستمع إلى نفس الموسيقى التي يمارسها غير العشوائيين. نقرأ نفس الصحف ، ونهتف لنفس الفرق الرياضية ونستمتع بنفس الهوايات مثل الآخرين.
من الواضح أن كل هذه الأجزاء “الثقافية” من حياتنا ستؤثر على كيفية تعامل العلماء مع وظائفنا وما نعتبره “الفطرة السليمة” التي لا يتم استجوابها عندما نقوم بتجاربنا.
إلى جانب العلماء الأفراد ، تستند أنواع الدراسات التي يتم إجراؤها على الأسئلة التي تعتبر ذات صلة أو لا بواسطة المعايير المجتمعية المهيمنة.
على سبيل المثال ، في دكتوراه العمل في علم الأعصاب ، رأيت كيف يمكن أن تؤثر الافتراضات المختلفة حول التسلسل الهرمي على تجارب محددة وحتى المجال بأكمله. يركز علم الأعصاب على ما يسمى الجهاز العصبي المركزي. يصف الاسم نفسه نموذجًا هرميًا ، مع جزء واحد من الجسم “المسؤول” عن الباقي. حتى داخل الجهاز العصبي المركزي ، كان هناك تسلسل هرمي مفاهيمي مع الدماغ يتحكم في الحبل الشوكي.
نظر بحثي إلى ما حدث بشكل محيطي في العضلات ، لكن النموذج السائد كان له الدماغ في الأعلى. الفكرة التي تم الانتهاء منها بأن النظام يحتاج إلى بوسع يعكس الافتراضات الثقافية. لكنني أدركت أنه يمكن أن نحلل النظام بشكل مختلف وطرح أسئلة مختلفة. بدلاً من أن يكون الدماغ في الأعلى ، يمكن أن يركز نموذج مختلف على كيفية تواصل النظام بأكمله ويعمل معًا بالتنسيق.
كل تجربة لها أيضًا افتراضات مخبوزة – أشياء يتم اعتبارها أمراً مفروغاً منه ، بما في ذلك التعاريف. يمكن أن تصبح التجارب العلمية نبوءات لتحقيق الذات.
على سبيل المثال ، تم إنفاق مليارات الدولارات على محاولة تحديد الاختلافات الجنسية. ومع ذلك ، فإن تعريف الذكور والإناث لا يتم ذكره تقريبًا في هذه الأوراق البحثية. في الوقت نفسه ، تتصاعد الأدلة على أن هذه الفئات الثنائية هي اختراع حديث لا يعتمد على اختلافات جسدية واضحة.
لكن يتم اختبار الفئات عدة مرات بحيث يتم اكتشاف بعض الاختلافات في النهاية دون وضع هذه النتائج في نموذج إحصائي معًا. في كثير من الأحيان ، لم يتم الإبلاغ عن النتائج السلبية المزعومة التي لا تحدد اختلافًا كبيرًا. في بعض الأحيان ، تكشف التحليلات التلوية على أساس دراسات متعددة التي بحثت في نفس السؤال عن هذه الأخطاء الإحصائية ، كما في البحث عن اختلافات الدماغ المتعلقة بالجنس. أنماط مماثلة من التعاريف الزلقة التي ينتهي بها الأمر إلى تعزيز الافتراضات التي تم التخلص منها مع العرق والجنس وغيرها من فئات الاختلاف التي تم إنشاؤها اجتماعيًا.
أخيرًا ، يمكن تفسير النتائج النهائية للتجارب بعدة طرق مختلفة ، مع إضافة نقطة أخرى حيث يتم حقن القيم الثقافية في الاستنتاجات العلمية النهائية.
الاستقرار على العلم عندما لا تكون هناك موضوعية
اللقاحات. إجهاض. تغير المناخ. فئات الجنس. العلم في مركز معظم المناقشات السياسية الأكثر سخونة اليوم. في حين أن هناك الكثير من الخلاف ، يبدو أن الرغبة في فصل السياسة والعلوم تتم مشاركتها. على جانبي الفجوة السياسية ، هناك اتهامات بأن علماء الطرف الآخر لا يمكن الوثوق به بسبب التحيز السياسي.
النظر في الجدل الأخير حول المراكز الأمريكية لمكافحة الأمراض والوقاية من اللقاحات. أطلقت وزير الصحة والخدمات الإنسانية روبرت ف. كينيدي جونيور جميع أعضاء اللجنة الاستشارية لممارسات التحصين ، قائلين إنهم متحيزون ، بينما جادل بعض المشرعين الديمقراطيين بأن خطوته وضعت في مكانها الذين سيكونون متحيزين في دفع أجندته المتشهية.
إذا كان إزالة كل التحيز مستحيلًا ، فكيف يخلق الناس المعرفة التي يمكن الوثوق بها؟
إن فهم أن جميع المعرفة يتم إنشاؤها من خلال العمليات الثقافية يسمح بحقائق مختلفة أو أكثر للتعايش. ترى هذا الواقع في العمل حول العديد من الموضوعات الأكثر إثارة للجدل اليوم. ومع ذلك ، هذا لا يعني أنك يجب أن تصدق كل الحقائق على قدم المساواة – وهذا ما يسمى النسبية الثقافية الكلية. يتجاهل هذا المنظور حاجة الناس إلى التوصل إلى القرارات معًا حول الحقيقة والواقع.
بدلاً من ذلك ، يقدم العلماء الناقدون عمليات ديمقراطية للأشخاص لتحديد القيم المهمة ولأي أغراض يجب تطوير المعرفة. على سبيل المثال ، ركزت بعض عملي على توسيع نموذج هولندي في السبعينيات من القرن الماضي ، حيث تأتي مجموعات المجتمع إلى إعدادات الجامعة لتبادل مخاوفها وتحتاج إلى المساعدة في تحديد جداول أعمال البحث. قام باحثون آخرون بتوثيق الممارسات التعاونية الأخرى بين العلماء والمجتمعات المهمشة أو التغييرات السياسية ، بما في ذلك عمليات لمزيد من المدخلات متعددة التخصصات أو الديمقراطية ، أو كليهما.
أنا أزعم أن نظرة أكثر دقة للعلم هي أن الموضوعية النقية مستحيلة. بمجرد أن تترك أسطورة الموضوعية وراءها ، فإن الطريق إلى الأمام ليس بسيطًا. بدلاً من الإيمان بعلم معروف بالكامل ، نواجه حقيقة أن البشر مسؤولون عن ما يتم بحثه ، وكيفية البحث عنه وما هي الاستنتاجات التي يتم استخلاصها من مثل هذا البحث.
مع هذه المعرفة ، لدينا الفرصة لوضع القيم المجتمعية عمدا التي تبلغ التحقيقات العلمية. هذا يتطلب قرارات حول كيفية وصول الناس إلى اتفاقيات حول هذه القيم. لا تحتاج هذه الاتفاقيات دائمًا إلى أن تكون عالمية ولكن بدلاً من ذلك يمكن أن تعتمد على سياق من قد تؤثر على من دراسة معينة. على الرغم من أنها ليست بسيطة ، إلا أن استخدام هذه الأفكار ، التي اكتسبت على مدى عقود من دراسة العلوم من داخل وخارج كل من داخل وخارج ، قد يجبر محادثة أكثر صدقًا بين المناصب السياسية.
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة ، وهي مؤسسة إخبارية مستقلة غير ربحية تجلب لك الحقائق والتحليلات الجديرة بالثقة لمساعدتك على فهم عالمنا المعقد. كتبه: سارة جيوردانو ، جامعة ولاية كينيساو
اقرأ المزيد:
لا تعمل Sara Giordano مع الأسهم أو استشارةها أو تلقيها من أي شركة أو مؤسسة ستستفيد من هذه المقالة ، ولم تكشف عن أي انتماءات ذات صلة تتجاوز تعيينها الأكاديمي.