المعايير العلمية تشكل سلوك الباحثين الذين يعملون من أجل الصالح الأكبر

على مدار الـ 400 عام الماضية أو نحو ذلك ، تطورت مجموعة من الإرشادات غير المكتوبة في الغالب لكيفية القيام بالعلم بشكل صحيح. الافتراض في مجتمع الأبحاث هو أن العلم يتقدم بشكل أكثر فعالية عندما يتصرف العلماء بأنفسهم بطرق معينة.

كان أول شخص يكتب هذه المواقف والسلوكيات هو روبرت ميرتون ، في عام 1942. مؤسس علم اجتماع العلوم وضع ما أسماه “روح العلوم” ، وهي مجموعة من “القيم والمعايير التي تعتبر ملزمة لرجل العلوم”. (نعم ، إنها صياغة جنسية. نعم ، كانت في الأربعينيات من القرن الماضي). ويشار إلى هذه الآن كمعايير علمية.

الهدف من هذه القواعد هو أن العلماء يجب أن يتصرفوا بطرق تحسن التقدم الجماعي للمعرفة. إذا كنت ساخرًا ، فقد تتدحرج عينيك في مثل هذا المثل الأعلى. لكن التوقعات البطيئة تبقي العالم يعمل. فكر: كن لطيفًا ، قم بتنظيف الفوضى ، وإعادة عربة التسوق إلى العربة المرجانية.

أنا من الجغرافيا المادية التي أدركت منذ فترة طويلة أن الطلاب يدرسون علم الأحياء في فصول البيولوجيا والكيمياء في فصول الكيمياء ، ولكن نادراً ما يدرسون المفاهيم الشاملة للعلوم نفسها. لذلك كتبت كتابًا بعنوان “The Scientific Lestor” ، ووضع ما يجب على العلماء وغيرهم من المتعلمين معرفته عن العلم نفسه.

من المتوقع أن يتعلم العلماء في التدريب الصورة الكبيرة للعلوم بعد سنوات من مراقبة مرشديهم ، لكن هذا لا يحدث دائمًا. وفهم ما يدفع العلماء يمكن أن يساعد العلماء على فهم نتائج البحوث بشكل أفضل. هذه المعايير العلمية هي جزء كبير من المسعى العلمي. فيما يلي الأربعة الأصلية من Merton ، إلى جانب زوجين أعتقد أنه يستحق الإضافة إلى القائمة:

الشمولية

المعرفة العلمية للجميع – إنها عالمية – وليس مجال فرد أو مجموعة. وبعبارة أخرى ، يجب الحكم على مطالبة علمية بناءً على مزاياها ، وليس الشخص الذي يصنعه. يجب ألا تؤثر الخصائص مثل جنسية العالم أو الجنس أو الفريق الرياضي المفضل على كيفية الحكم على عملهم.

أيضًا ، يجب ألا يؤثر السجل السابق للعالم على كيفية الحكم على أي مطالبة يقدمونها حاليًا. على سبيل المثال ، لم يتمكن لينوس بولينج الحائز على جائزة نوبل من إقناع معظم العلماء بأن جرعات كبيرة من فيتامين (ج) مفيدة طبيا ؛ أدلةه لم تدعم بما فيه الكفاية ادعائه.

في الممارسة العملية ، من الصعب الحكم على المطالبات المتناقضة بشكل عادل عندما تأتي من “اسم كبير” في هذا المجال مقابل باحث غير معروف دون سمعة. ومع ذلك ، من السهل الإشارة إلى هذه الانتهاكات الشاملة عندما يترك آخرون الشهرة العلمية التأثير على رأيهم بطريقة أو بأخرى حول عمل جديد.

شيوعية

الشيوعية في العلم هي فكرة أن المعرفة العلمية هي ملك للجميع ويجب مشاركتها.

يقدم جوناس سالك ، الذي قاد البحث الذي أدى إلى لقاح شلل الأطفال ، مثالاً كلاسيكياً على هذه القاعدة العلمية. لقد نشر العمل ولم يخترق اللقاح بحيث يمكن إنتاجه بحرية بتكلفة منخفضة.

عندما لا يكون للبحث العلمي تطبيق تجاري مباشر ، فإن الشيوعية سهلة الممارسة. عندما يتم تورط الأموال ، تصبح الأمور معقدة. يعمل العديد من العلماء في الشركات ، وقد لا ينشرون نتائجهم من أجل إبعادهم عن المنافسين. وينطبق الشيء نفسه على الأبحاث العسكرية والأمن السيبراني ، حيث يمكن أن تساعد نتائج النشر الأشرار.

عدم الاهتمام

يشير عدم الاهتمام إلى توقع أن يتابع العلماء عملهم بشكل رئيسي من أجل النهوض بالمعرفة ، وليس على تقدم جدول أعمال أو أن يصبحوا أغنياء. التوقع هو أن الباحث سيشارك نتائج عملهم ، بغض النظر عن آثار الاكتشاف على حياته المهنية أو النتيجة النهائية الاقتصادية.

الأبحاث حول الموضوعات الساخنة سياسيا ، مثل سلامة اللقاح ، هي المكان الذي قد يكون من الصعب أن تظل فيه غير مهتم. تخيل عالمًا مؤيدًا بقوة. إذا كانت نتائج أبحاث اللقاحات تشير إلى خطر خطير على الأطفال ، فإن العالم لا يزال ملزماً بمشاركة هذه النتائج.

وبالمثل ، إذا كان العالم قد استثمر في شركة تبيع دواءًا ، وأظهر أبحاث العالم أن الدواء خطير ، فهي مضطر أخلاقياً لنشر العمل حتى لو كان ذلك سيؤذي دخله.

بالإضافة إلى ذلك ، عند نشر الأبحاث ، يتعين على العلماء الكشف عن أي تضارب في المصالح المتعلقة بالعمل. هذه الخطوة تخبر الآخرين أنهم قد يرغبون في أن يكونوا أكثر تشككًا في تقييم العمل ، في حالة فوز المصلحة الذاتية على عدم الاهتمام.

ينطبق عدم الاهتمام أيضًا على محرري المجلات ، الذين يلزمون تحديد ما إذا كان سيتم نشر الأبحاث بناءً على العلم ، وليس الآثار السياسية أو الاقتصادية.

الشكوك المنظمة

القاعدة الأخيرة لمورتون هي الشكوك المنظمة. الشكوك لا يعني رفض الأفكار لأنك لا تحبها. أن تكون متشككًا في العلم هو أن تكون حاسماً للغاية والبحث عن نقاط الضعف في بحث.

يتم إضفاء الطابع الرسمي على هذا المفهوم في عملية مراجعة النظراء. عندما يقدم العالم مقالًا إلى مجلة ، يرسلها المحرر إلى اثنين أو ثلاثة من العلماء على دراية بالموضوع والأساليب المستخدمة. يقرؤونها بعناية ويشيرون إلى أي مشاكل يجدونها.

ثم يستخدم المحرر تقارير المراجع لتحديد ما إذا كان سيتم قبوله كما هو ، رفض مراجعات أو طلب. إذا تمت مراجعة القرار ، فإن المؤلف يقوم كل تغيير أو يحاول إقناع المحرر بأن المراجع خطأ.

مراجعة الأقران ليست مثالية ولا تجسد دائمًا بحثًا سيئًا ، ولكن في معظم الحالات ، يحسن العمل ، وفوائد العلوم. تقليديًا ، لم تكن النتائج علنية إلى ما بعد مراجعة الأقران ، ولكن هذه الممارسة قد ضعفت في السنوات الأخيرة مع ظهور المطبوعات المسبقة ، مما يقلل من موثوقية المعلومات للعلماء.

النزاهة والتواضع

أقوم بإضافة قوتين إلى قائمة ميرتون.

الأول هو النزاهة. إنه أمر أساسي للغاية للعلم الجيد لدرجة أنه يبدو أنه من غير الضروري ذكره. لكنني أعتقد أن هذا ما يبرره منذ الغش والسرقة والعلماء الكسول يحصلون على الكثير من الاهتمام هذه الأيام.

والثاني هو التواضع. ربما تكون قد قدمت مساهمة في فهمنا لتقسيم الخلايا ، لكن لا تخبرنا أنك شفيت السرطان. قد تكون رائدة في أبحاث ميكانيكا الكم ، لكن هذا لا يجعلك سلطة في تغير المناخ.

المعايير العلمية هي إرشادات لكيفية توقع العلماء. الباحث الذي ينتهك إحدى هذه المعايير لن يتم نقله إلى السجن أو تغريم رسوم باهظة. ولكن عندما لا يتم اتباع المعيار ، يجب أن يكون العلماء مستعدين لتبرير أسبابهم ، لأنفسهم وللآخرين.

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة ، وهي مؤسسة إخبارية مستقلة غير ربحية تجلب لك الحقائق والتحليلات الجديرة بالثقة لمساعدتك على فهم عالمنا المعقد. كتبه: جيفري أ. لي ، جامعة تكساس للتكنولوجيا

اقرأ المزيد:

لا يعمل Jeffrey A. Lee لصالح أو استشارة أو يمتلك تمويلًا من أي شركة أو مؤسسة ستستفيد من هذه المقالة ، ولم يكشف عن أي انتماءات ذات صلة تتجاوز تعيينها الأكاديمي.