لقد أرسل مجتمع من المحققين الذين يبحثون عن الأخطاء في البحث العلمي موجات صادمة عبر بعض المؤسسات البحثية المرموقة في العالم – والمجتمع العلمي بشكل عام.
تصدرت الحالات البارزة للتلاعب المزعوم بالصور في الأوراق التي كتبها الرئيس السابق لجامعة ستانفورد والقادة في معهد دانا فاربر للسرطان عناوين وسائل الإعلام الوطنية، ويعتقد بعض كبار قادة العلوم أن هذا قد يكون مجرد البداية.
وقال هولدن ثورب، رئيس تحرير عائلة المجلات العلمية Science، التي تعد منشوراتها التي تحمل الاسم نفسه واحدة من أكثر المجلات تأثيراً: “بمعدل سير الأمور، نتوقع ظهور واحدة أخرى من هذه المجلات كل بضعة أسابيع”. في الحقل.
يجادل المحققون بأن عملهم ضروري لتصحيح السجل العلمي ومنع أجيال من الباحثين من متابعة مواضيع مسدودة بسبب الأوراق البحثية المعيبة. ويقول بعض العلماء إن الوقت قد حان للجامعات والناشرين الأكاديميين لإصلاح كيفية تعاملهم مع الأبحاث المعيبة.
قال: “أتفهم سبب غضب المحققين الذين يعثرون على هذه الأشياء”. مايكل ايسن، عالم أحياء، والمحرر السابق لمجلة eLife وصوت بارز للإصلاح في النشر العلمي. “الجميع – المؤلف، والمجلة، والمؤسسة، والجميع – يتم تحفيزهم لتقليل أهمية هذه الأشياء.”
على مدى عقد من الزمن تقريبًا، اكتشف المحققون العلميون مشكلات واسعة النطاق في الصور العلمية في الأوراق المنشورة، ونشروا المخاوف عبر الإنترنت لكنهم لم يتلقوا سوى القليل من الاهتمام.
بدأ ذلك يتغير في الصيف الماضي بعد أن كان رئيسًا لجامعة ستانفورد آنذاك مارك تيسييه لافين، وهو عالم أعصاب، استقال من منصبه بعد التدقيق في التلاعب المزعوم بالصور في الدراسات التي ساعد في تأليفها وتقرير ينتقد ثقافته المعملية. وجاء في تقرير صادر عن لجنة علمية تم تعيينها لفحص هذه الاتهامات أنه لم يثبت أن تيسييه لافين قد تورط في سوء سلوك بنفسه، ولكن يبدو أن أعضاء مختبره يتلاعبون بالصور بطرق مشكوك فيها.
ففي يناير/كانون الثاني، كشفت مشاركة لاذعة من أحد المدونين عن أعمال مشكوك فيها من جانب كبار القادة في معهد دانا فاربر للسرطان، الذين طلبوا في وقت لاحق من المجلات سحب ستة مقالات وإصدار تصحيحات لعشرات أخرى.
وفي بيان الاستقالة، أشار تيسييه لافين إلى أن اللجنة لم تجد أنه كان على علم بسوء السلوك وأنه لم يقدم أبدًا أوراقًا لا يعتقد أنها دقيقة. وفي بيان صادر عن مسؤول نزاهة الأبحاث، قالت دانا فاربر إنها اتخذت إجراءات حاسمة لتصحيح السجل العلمي وأن التناقضات في الصور ليست بالضرورة دليلاً على أن المؤلف يسعى إلى الخداع.
قال ثورب: “إننا بالتأكيد نعيش لحظة – وعي عام – وصلت إلى منعطف حقيقي عندما حدثت مسألة مارك تيسييه لافين واستمرت بشكل مطرد منذ ذلك الحين، وكانت دانا فاربر هي الأحدث”.
والآن، أصبحت المشكلة التي طال أمدها تحت الأضواء الوطنية، وأدوات الذكاء الاصطناعي الجديدة تجعل من السهل اكتشاف المشاكل التي تتراوح بين الأخطاء القديمة والعلم غير المتقن إلى الصور المحسّنة بشكل غير أخلاقي في برامج تحرير الصور.
إن هذا التدقيق المشدد يعيد تشكيل كيفية عمل بعض الناشرين. وهو يدفع الجامعات والمجلات والباحثين إلى النظر في التكنولوجيا الجديدة، والتراكم المحتمل للأخطاء غير المكتشفة، وكيفية التصرف بشكل أكثر شفافية عند تحديد المشكلات.
ويأتي هذا في وقت محفوف بالمخاطر في القاعات الأكاديمية. بيل أكمان، صاحب رأس مال مغامر، في منشور على X الشهر الماضي ناقش استخدام الذكاء الاصطناعي كسلاح لتحديد انتحال القادة في جامعات الدرجة الأولى حيث كان لديه اختلافات أيديولوجية، مما أثار تساؤلات حول الدوافع السياسية في تحقيقات الانتحال. وعلى نطاق أوسع، تراجعت ثقة الجمهور في العلماء والعلوم بشكل مطرد في السنوات الأخيرة، وفقا لمركز بيو للأبحاث.
وقال آيزن إنه لا يعتقد أن مخاوف المحققين بشأن الصور العلمية قد انحرفت إلى منطقة “المكارثية”.
قال آيزن: “أعتقد أنهم كانوا يستهدفون نوعًا محددًا جدًا من المشكلات في الأدبيات، وهم على حق – إنه أمر سيئ”.
يبني النشر العلمي قاعدة ما يفهمه العلماء حول تخصصاتهم، وهو الطريقة الأساسية التي يحدد بها الباحثون الذين توصلوا إلى نتائج جديدة عملهم لزملائهم. قبل النشر، تدرس المجلات العلمية الأبحاث المقدمة وترسلها إلى باحثين خارجيين في هذا المجال لفحصها واكتشاف الأخطاء أو الاستدلال الخاطئ، وهو ما يسمى مراجعة النظراء. سيقوم محررو المجلة بمراجعة الدراسات الخاصة بالسرقة الأدبية وتحرير النسخ قبل نشرها.
هذا النظام ليس مثاليًا ولا يزال يعتمد على جهود حسن النية التي يبذلها الباحثون لعدم التلاعب بنتائجهم.
على مدار الخمسة عشر عامًا الماضية، ازداد قلق العلماء بشأن المشكلات التي كان بعض الباحثين يقومون فيها بتعديل الصور رقميًا في أوراقهم البحثية لتشويه النتائج أو التأكيد عليها. أصبح اكتشاف المخالفات في الصور – عادةً ما تكون في التجارب التي تتضمن الفئران، أو المواد الهلامية، أو البقع – أولوية أكبر في عمل المجلات العلمية.
وقالت جانا كريستوفر، الخبيرة في الصور العلمية والتي تعمل في اتحاد الجمعيات الأوروبية للكيمياء الحيوية ومجلاته، إن مجال فحص سلامة الصور نما بسرعة منذ أن بدأت العمل فيه قبل حوالي 15 عاما.
قال كريستوفر: «في ذلك الوقت، لم يكن أحد يفعل ذلك وكان الناس ينكرون نوعًا ما الاحتيال البحثي». “كان الرأي السائد هو أن ذلك نادر جدًا، وبين الحين والآخر ستجد شخصًا يتلاعب بنتائجه.”
واليوم، تضم المجلات العلمية فرقًا كاملة مخصصة للتعامل مع الصور ومحاولة التأكد من دقتها. يتم سحب المزيد من الأوراق البحثية أكثر من أي وقت مضى، حيث تم سحب أكثر من 10000 ورقة بحثية في العام الماضي، وفقًا لتحليل أجرته مجلة Nature.
أضافت مجموعة فضفاضة من المحققين العلميين ضغوطًا خارجية. غالبًا ما يكتشف المحققون الأخطاء أو التلاعبات المحتملة ويقومون بالإبلاغ عنها في منتدى PubPeer عبر الإنترنت. يتلقى بعض المحققين أجرًا ضئيلًا أو معدومًا أو يحصلون على تقدير عام مقابل عملهم.
قال آيسن: “إلى حد ما، هناك يقظة حول هذا الأمر”.
وجد تحليل التعليقات على أكثر من 24000 مقالة منشورة على PubPeer أن أكثر من 62% من التعليقات على PubPeer كانت مرتبطة بالتلاعب بالصور.
لسنوات عديدة، اعتمد المحققون على العيون الحادة، والتعرف الدقيق على الأنماط، وفهم أدوات معالجة الصور. وفي السنوات القليلة الماضية، أدت أدوات الذكاء الاصطناعي سريعة التطور، والتي يمكنها فحص الأوراق بحثًا عن المخالفات، إلى تعزيز عملها بشكل فائق.
والآن، تتبنى المجلات العلمية تقنية مماثلة لمحاولة منع وصول الأخطاء إلى النشر. في شهر يناير، أعلنت مجلة Science أنها تستخدم أداة ذكاء اصطناعي تسمى Proofig لمسح الأوراق البحثية التي تم تحريرها ومراجعتها من قبل النظراء للنشر.
وقال ثورب، رئيس تحرير مجلة ساينس، إن عائلة المجلات الست أضافت الأداة “بهدوء” إلى سير عملها قبل ستة أشهر تقريبًا من إعلان يناير. في السابق، كانت المجلة تعتمد على فحص العين للكشف عن هذه الأنواع من المشاكل.
قال ثورب إن بروفيج حدد العديد من الأوراق البحثية في وقت متأخر من عملية التحرير والتي لم يتم نشرها بسبب الصور الإشكالية التي كان من الصعب تفسيرها وحالات أخرى كان لدى المؤلفين فيها “تفسيرات منطقية” للمشكلات التي قاموا بتصحيحها قبل النشر.
قال ثورب: “الأخطاء الجسيمة التي تجعلنا لا ننشر بحثاً هي أقل من 1%”.
وفي بيان، قال كريس غراف، مدير سلامة الأبحاث في شركة النشر Springer Nature، إن شركته تعمل على تطوير واختبار “برنامج داخلي لسلامة الصور يعمل بالذكاء الاصطناعي” للتحقق من تكرار الصور. تستخدم وحدة نزاهة الأبحاث في Graf حاليًا Proofig للمساعدة في تقييم المقالات في حالة ظهور مخاوف بعد النشر.
قالت غراف إن العمليات تختلف عبر مجلاتها، لكن بعض منشورات Springer Nature تقوم بفحص الصور يدويًا بحثًا عن عمليات معالجة باستخدام أدوات Adobe Photoshop وتبحث عن التناقضات في البيانات الأولية للتجارب التي تصور مكونات الخلية أو التجارب العلمية الشائعة.
وقال غراف: “على الرغم من أن الأدوات القائمة على الذكاء الاصطناعي مفيدة في تسريع التحقيقات وتوسيع نطاقها، إلا أننا لا نزال نعتبر العنصر البشري في جميع تحقيقاتنا أمرًا بالغ الأهمية”، مضيفًا أن برامج التعرف على الصور ليست مثالية وأن الخبرة البشرية مطلوبة. للحماية من الإيجابيات والسلبيات الكاذبة.
لن تتمكن أي أداة من اكتشاف كل خطأ أو غش.
“هناك الكثير من البشر في هذه العملية. قال ثورب: “لن نتمكن أبدًا من الإمساك بكل شيء”. “نحن بحاجة إلى تحسين قدرتنا على إدارة هذا الأمر عندما يحدث، كدوريات ومؤسسات ومؤلفين”.
لقد أصيب العديد من المحققين العلميين بالإحباط بعد أن بدا أن مخاوفهم تم تجاهلها أو عندما كانت التحقيقات تتدفق ببطء ودون حل عام.
قال شولتو ديفيد، الذي كشف علنًا عن المخاوف بشأن أبحاث دانا فاربر في إحدى المدونات، إنه “تخلى” إلى حد كبير عن كتابة رسائل إلى محرري المجلات حول الأخطاء التي اكتشفها لأن ردودهم كانت غير كافية.
وقالت إليزابيث بيك، عالمة الأحياء الدقيقة والمحققة منذ فترة طويلة في مجال الصور، إنها أشارت بشكل متكرر إلى مشاكل في الصورة و”لم يحدث شيء”.
يمكن أن يؤدي ترك التعليقات العامة التي تشكك في أرقام البحث على PubPeer إلى بدء محادثة عامة حول بحث مشكوك فيه، لكن المؤلفين والمؤسسات البحثية في كثير من الأحيان لا يستجيبون بشكل مباشر للانتقادات عبر الإنترنت.
في حين يمكن للمجلات إصدار تصحيحات أو سحب، إلا أنه عادةً ما تقع على عاتق مؤسسة بحثية أو جامعة مسؤولية التحقيق في الحالات. عندما تنطوي الحالات على أبحاث طبية حيوية مدعومة بتمويل فيدرالي، يمكن للمكتب الفيدرالي لنزاهة الأبحاث التحقيق في الأمر.
وقال ثورب إن المؤسسات بحاجة إلى التحرك بسرعة أكبر لتحمل المسؤولية عند اكتشاف الأخطاء والتحدث بوضوح وعلنية عما حدث لكسب ثقة الجمهور.
قال ثورب: “الجامعات بطيئة للغاية في الاستجابة وبطيئة للغاية في تنفيذ عملياتها، وكلما طال أمد ذلك، زاد الضرر الذي يحدث”. “لا نعرف ماذا حدث إذا قال ستانفورد بدلاً من بدء هذا التحقيق: “هذه الأوراق خاطئة”. ونحن في طريقنا إلى التراجع عنها. إنها مسؤوليتنا. لكن في الوقت الحالي، نحن نتحمل اللوم ونعترف بذلك”.
يشعر بعض العلماء بالقلق من أن المخاوف المتعلقة بالصورة لا تعدو أن تكون مجرد خدش سطحي لقضايا النزاهة العلمية، حيث إن اكتشاف المشكلات في الصور أسهل بكثير من اكتشاف أخطاء البيانات في جداول البيانات.
وفي حين أن مراقبة الأوراق السيئة والسعي إلى المساءلة أمر مهم، يعتقد بعض العلماء أن هذه التدابير سوف تعالج أعراض المشكلة الأكبر: ثقافة تكافئ الحياة المهنية لأولئك الذين ينشرون النتائج الأكثر إثارة، بدلا من تلك التي تصمد مع مرور الوقت.
“إن الثقافة العلمية نفسها لا تقول إننا نهتم بأن نكون على حق؛ قال آيسن: “إنها تقول أننا نهتم بالحصول على أوراق مبهرة”.
تم نشر هذه المقالة في الأصل على موقع NBCNews.com