يتمتع الكونجرس بالسلطة الدستورية، لكن تأكيد الرئيس دونالد ترامب القوي على السلطة التنفيذية يختبر حتى هذا المبدأ الأساسي للديمقراطية الأمريكية.
لقد ألغت إدارته بالفعل أو هددت بإلغاء مليارات الدولارات من الإنفاق الفيدرالي الذي تمت الموافقة عليه مسبقًا، وتريد الآن متابعة المزيد من التمويل أثناء إغلاق الحكومة.
وقد استجابت الولايات والمدن والمنظمات غير الربحية وغيرها من المجموعات بأكثر من 150 دعوى قضائية تتهم الإدارة الجمهورية بالاستيلاء بشكل غير قانوني على السلطة.
ويظهر تحليل لوكالة أسوشيتد برس أنه حتى الآن، تنجح هذه الدعاوى في الغالب في عرقلة تحركات إنفاق الرئيس الجمهوري، على الأقل مؤقتا. لكن أغلب المعارك القانونية لم تنته بعد، ومن الممكن أن تكون للمحكمة العليا، حيث حقق ترامب نجاحا أكبر حتى الآن، الكلمة الأخيرة في بعضها على الأقل.
وكانت الأغلبية المحافظة في المحكمة متقبلة، على الأقل، للأحكام الأولية للعديد من الطعون الطارئة المقدمة من الإدارة. ويقول خبراء قانونيون إن القرارين الأخيرين اللذين اتخذتهما المحكمة قد يبشران بالخير بالنسبة لمساعي الإدارة لكسب مزيد من السيطرة على الإنفاق الحكومي. فيما يلي نظرة على النتيجة القانونية الحالية وما يمكن أن ينتظرنا:
وأصدرت المحاكم معظم أحكامها ضد الإدارة حتى الآن
اعتبارًا من أوائل أكتوبر، كانت أوامر المحكمة تمنع مؤقتًا على الأقل قرارات إدارة ترامب في 66 من 152 دعوى قضائية بشأن الإنفاق الفيدرالي، حسبما يظهر تحليل لوكالة أسوشييتد برس. وفي 37 من تلك الحالات، سمحت المحاكم بمواصلة الإدارة. وفي 26 قضية، لم يصدر القاضي حكمه بعد في هذا الشأن. أما الـ 23 المتبقية فقد تم إسقاطها أو دمجها.
ويعكس هذا العدد قرارات المحاكم المحلية ومحاكم الاستئناف والمحكمة العليا الأمريكية، ومن شبه المؤكد أنه سيتغير مع تقدم القضايا.
وقال زاكاري برايس، أستاذ القانون الدستوري في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في سان فرانسيسكو، إن موجة الدعاوى القضائية لا تعكس فقط الجهود العدوانية التي تبذلها الإدارة لانتزاع السيطرة على الإنفاق، ولكن أيضًا عدم رغبة الكونجرس الذي يسيطر عليه الجمهوريون في الرد.
وقال: “يبدو أن الكونجرس يتبع مصالحه الحزبية أكثر من مصالحه المؤسسية، وهذا يضع الكثير من الضغوط على المحاكم”.
من الصعب تحديد مقدار الأموال التي حجبتها الإدارة
وتقول هيئات الرقابة الحكومية إن الإدارة تتجاهل بشكل صارخ شرطًا في قانون مراقبة الحجز لعام 1974 يقضي بإبلاغ الكونجرس بتجميد التمويل.
وقدر البحث الذي أجراه الديمقراطيون في لجنتي الاعتمادات بمجلسي النواب والشيوخ أن الإدارة جمدت أو ألغت أو تسعى إلى منع ما مجموعه 410 مليارات دولار اعتبارًا من أوائل سبتمبر. وهذا يعادل حوالي 6% من الميزانية الفيدرالية للسنة المنتهية في 30 سبتمبر.
وقد اعترضت الإدارة على هذا الرقم.
منذ بدء الإغلاق هذا الشهر، استهدفت الإدارة المزيد من التمويل، في المقام الأول في الأماكن التي يمثلها الديمقراطيون.
إدارة ترامب تأخذ صفحة من نيكسون
ويقول الباحثون القانونيون إنه لم يحاول أي رئيس إجراء تخفيضات هائلة وأحادية الجانب مثل تلك التي جرت منذ ريتشارد نيكسون. ويقول الخبراء إن هذه التحركات تعكس وجهة نظر توسعية للسلطة التنفيذية تتعارض مع قانون مراقبة الحجز وأحكام المحاكم والدستور الذي يمنح الكونجرس السيادة على الإنفاق.
وقالت سيرين ليندجرينسافاج، مستشارة منظمة حماية الديمقراطية، التي تشارك في دعاوى قضائية متعددة ضد الإدارة: “السلطة التي يطالبون بها هي القدرة على تأخير وحجب الأموال طوال العام دون مساهمة من الكونجرس”. “هذه سرقة لسلطة الكونجرس في المحفظة.”
وفي رسالة إلى الكونجرس في وقت سابق من هذا العام، قال البيت الأبيض إنه “ملتزم بترتيب البيت المالي الأمريكي من خلال خفض الإنفاق الحكومي الذي يتم استخدامه كسلاح وإسراف”.
قال مدير ميزانية البيت الأبيض، روس فوت، وهو مؤيد لحجب الأموال الفيدرالية، إن الرؤساء لديهم منذ فترة طويلة القدرة على إنفاق أموال أقل مما خصصه الكونجرس إذا تمكنوا من خفض الهدر أو أن يكونوا أكثر كفاءة، وأن هذه السلطة ضرورية لمعالجة الديون الهائلة للبلاد.
لقد فتح الإغلاق الحكومي فرصة جديدة لخفض الإنفاق، كما قال هذا الشهر في برنامج “تشارلي كيرك شو”.
“إذا كان بإمكاني العمل فقط على توفير المال، فسأبذل كل ما في وسعي للبحث عن فرص لتقليص الحجم في المجالات التي فكرت فيها هذه الإدارة، أن هذا هو طريقنا نحو ميزانية متوازنة”.
لقد قامت الإدارة بقطع وكالات بأكملها
تتحدى الحالات الـ 152 التي حددتها وكالة أسوشييتد برس إغلاق الوكالات والمكاتب الحكومية، وإلغاء المنح والمساعدات الأخرى، وفرض شروط جديدة على التمويل الفيدرالي.
وقد استخدمت الإدارة التخفيضات، أو التهديد بها، لمحاولة فرض سياساتها على النوع الاجتماعي والعرق والهجرة وغيرها من القضايا.
لكن الأمر لا يقتصر على المال فقط. دعمت هذه الأموال الوظائف، ووجبات الغداء المدرسية، والبرامج الصحية، والبحث العلمي، ومشاريع البنية التحتية، والمساعدات الخارجية، والتأهب للكوارث، ومبادرات التعليم وغيرها من البرامج.
تشمل بعض الأحكام البارزة ضد الإدارة إعادة التمويل إلى 14 ولاية رفعت دعوى قضائية بشأن ما يقرب من 2 مليار دولار تم احتجازها لشواحن السيارات الكهربائية وحظر التخفيضات الواسعة المحتملة في التمويل لبعض أكبر المدن في البلاد بسبب سياسات الهجرة “الملاذ”.
أثار القضاة مخاوف دستورية
وكثيراً ما وجد القضاة الذين حكموا ضد الإدارة سبباً قوياً للاعتقاد بأن التخفيضات، أو التهديد بالتخفيضات، من شأنها أن تنتهك الفصل بين السلطات في الدستور من خلال اغتصاب سلطة الكونجرس فيما يتعلق بالإنفاق.
كما حكموا أيضًا أن هذه التحركات كانت على الأرجح تعسفية بموجب قانون الإجراءات الإدارية، وهو القانون الذي يحكم العملية التي من خلالها تقوم الوكالات الفيدرالية بتطوير وإصدار اللوائح.
وقد شبه القضاة الذين وقفوا إلى جانب الإدارة على الأقل بعض المطالبات القانونية المعروضة عليهم بنزاعات العقود التي تنتمي إلى محكمة مختلفة: محكمة المطالبات الفيدرالية الأمريكية.
وتتعامل هذه المحكمة، التي تعود أصولها إلى منتصف القرن التاسع عشر، مع الدعاوى القضائية التي يرفعها المواطنون الذين يسعون للحصول على أموال من الحكومة الفيدرالية. ويشار إليها باسم “محكمة الشعب”، وهي منفصلة عن المحاكم المحلية التي تتعامل مع معظم الدعاوى القضائية البارزة ضد الإدارة.
وكثيراً ما وقفت المحكمة العليا إلى جانب البيت الأبيض
وسمح القضاة المحافظون في المحكمة العليا للإدارة بالمضي قدما في خططها لإغلاق وزارة التعليم وتجميد 5 مليارات دولار من المساعدات الخارجية وخفض مئات الملايين من الدولارات لتدريب المعلمين والأبحاث التي تدعمها المعاهد الوطنية للصحة.
وقد تزيد هذه القرارات من صعوبة الطعن في تخفيضات الإنفاق التي أقرتها الإدارة، على الرغم من أن المحكمة العليا لم تنظر بعد في شرعيتها النهائية أو ألغت أحكام المحكمة الأدنى.
في قضية المعاهد الوطنية للصحة، قضت المحكمة العليا في 5-4 في أغسطس/آب بأن الدعاوى القضائية المتعلقة بإلغاء تمويل المنح بشكل عام لا يمكن التعامل معها بشكل كامل من قبل محاكم المقاطعات الفيدرالية. وبدلاً من ذلك، يجب على المدعين رفع دعوى قضائية أمام محكمة المطالبات الفيدرالية للحصول على أي أموال والتوجه إلى محاكم المقاطعات إذا كانوا يريدون الطعن في التوجيهات التي أدت إلى إنهاء المنحة.
لا يزال تأثير قرار المحكمة العليا يتكشف، لكنه قد يجبر المدعين في قضايا تمويل المنح على البدء من جديد في قاعة محكمة جديدة. في بعض الحالات، قد يتعين على المدعين أن يقرروا ما إذا كانوا يريدون رفع دعوى على جبهتين.
وفي قضية المساعدات الخارجية، أشارت المحكمة العليا في قرارها بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 في سبتمبر/أيلول إلى أن قانون مراقبة الحجز لا يمنح الأطراف الخاصة الحق في رفع دعوى بشأن ما يسمى بإلغاء الجيب.
وذلك عندما يقدم الرئيس طلبًا إلى الكونجرس بعدم إنفاق الأموال المعتمدة، لكنه يفعل ذلك في وقت متأخر جدًا من السنة المالية بحيث لا يكون لدى الكونجرس الوقت للتصرف ولا يتم إنفاق الأموال.
وأخطر ترامب رئيس مجلس النواب مايك جونسون في أغسطس/آب بإلغاء مبلغ 5 مليارات دولار من المساعدات الخارجية التي وافق عليها الكونجرس، مما أدى فعليا إلى خفض الميزانية دون المرور عبر السلطة التشريعية.
وعلى الرغم من أن المحكمة العليا أكدت أن قرارها كان أوليًا، إلا أن خبراء قانونيين يقولون إنه قد يسهل على إدارة ترامب استخدام هذا التكتيك مرة أخرى.
___
ساهمت الكاتبة في وكالة أسوشيتد برس ليندساي وايتهيرست في إعداد هذا التقرير.