واشنطن – شبح تصريحات ترامب المنتظمة على تويتر خلال فترة رئاسته خيمت على المحكمة العليا خلال جلسة استماع في عيد الهالوين حيث كان القضاة يدرسون ما إذا كان من الممكن مقاضاة المسؤولين الحكوميين بسبب حجب أو كتم الأصوات غير المرحب بها.
استمع القضاة إلى المرافعات الشفهية في قضيتين تتعلقان بأعضاء مجلس إدارة مدرسة في جنوب كاليفورنيا ومدير مدينة في ميشيغان. وفي حين أن المسؤولين أقل شهرة بكثير من ترامب، فإن النزاع القانوني هو نفس الادعاء الذي واجهه في منصبه – على وجه التحديد، هل يؤدي حظر شخص ما على وسائل التواصل الاجتماعي إلى انتهاك حرية التعبير بموجب التعديل الأول للدستور؟
وورد اسم ترامب عدة مرات خلال المرافعات الشفوية في القضية الأولى، التي دافع فيها المحامي هاشم موبان، الذي دافع عن الرئيس السابق في قضيته، نيابة عن أعضاء مجلس إدارة المدرسة.
يدور النقاش حول ما إذا كانت منشورات المسؤول العام وأنشطة وسائل التواصل الاجتماعي الأخرى تشكل جزءًا من وظيفته الحكومية. وإذا حدث ذلك، فإن منع شخص ما من متابعة مسؤول ما قد يشكل “إجراءً حكومياً” يمكن أن يؤدي إلى مطالبة دستورية.
ومع استخدام المسؤولين الحكوميين بشكل متزايد لوسائل التواصل الاجتماعي للتفاعل بشكل مباشر مع الناخبين، فإن حكم المحكمة العليا سيحدد قواعد الطريق للقضايا المستقبلية.
بناءً على تصريحاتهم خلال المرافعات الشفوية، يبدو أن القضاة متفقون على أن بعض تعليقات المسؤولين على وسائل التواصل الاجتماعي يمكن أن تشكل إجراءً حكوميًا وتؤدي إلى مطالبة دستورية، في حين أن البعض الآخر لا يشكل ذلك.
وبالتالي فإن النتيجة يمكن أن تتوقف على المدى الذي ستنتهي إليه المحكمة في تحديد نطاق واجبات المسؤول وسلطته، وهي النتيجة التي يمكن أن تختلف من قضية إلى أخرى.
لا يبدو أن المحكمة ستستنتج أن قرار الدولة باتخاذ إجراء سيعتمد على ما إذا كانت صفحة التواصل الاجتماعي المعنية تبدو وكأنها صفحة رسمية.
استشهدت القاضية إيلينا كاجان باستخدام ترامب لتويتر في استجواب موبان حول متى يمكن اعتبار منشورات المسؤول إجراءً حكوميًا.
وقالت إن ترامب، كرئيس، قام “بالكثير من الأمور الحكومية على حسابه على تويتر”، بما في ذلك الإعلان عن السياسات.
وأضافت: “لقد كان جزءًا مهمًا من كيفية ممارسته لسلطته، وعزل المواطن عن ذلك يعني عزل المواطن عن جزء من الطريقة التي تعمل بها الحكومة”.
واعترف موبان بأن قضية ترامب كانت قريبة جدًا جزئيًا لأنه في بعض الأحيان كان لديه موظف تموله الحكومة يساعده في كتابة المنشورات.
لكن من ناحية أخرى، عند إجراء مقارنة مع الملكية الخاصة، قال موبان إن ترامب حر في استبعاد الناس من الاجتماعات في منتجعه مارالاغو في فلوريدا حتى عندما كان يشغل منصب الرئيس.
كما أشارت القاضية إيمي كوني باريت، إحدى المعينين الثلاثة من قبل ترامب في المحكمة، إلى الرئيس السابق، مشيرة إلى أنه عندما يتخذ رئيس حكومة مثل الرئيس موقفًا على وسائل التواصل الاجتماعي، قد يكون من الصعب تحديد حدود واجباته الرسمية.
وقالت: “أعتقد أن الأمر صعب للغاية عندما يكون لديك مسؤول يمكنه إلى حد ما تحديد سلطته. لذلك أعتقد أن الأمر أصعب بالنسبة للحاكم، أو كما تعلمون للرئيس ترامب”.
تمت مقاضاة ترامب أثناء توليه منصب الرئيس، حيث حكمت المحاكم ضد الرئيس، مشيرة إلى أنه غالبًا ما يستخدم حسابه على تويتر للإدلاء بإعلانات رسمية. لكن هذه الدعوى القضائية تم طرحها باعتبارها موضع نقاش بمجرد تركه منصبه في يناير 2021. في تلك المرحلة، قام تويتر بتعطيل حساب ترامب، على الرغم من أن المالك الجديد للشركة، إيلون ماسك، قد عكس مساره منذ ذلك الحين كجزء من إصلاح شامل شمل تغيير اسم موقع التواصل الاجتماعي إلى X. ومع ذلك، في نزاعات أخرى، توصلت المحاكم إلى استنتاجات مختلفة.
نشأت قضية كاليفورنيا بعد أن قام اثنان من أعضاء مجلس أمناء منطقة مدرسة بواي الموحدة، ميشيل أوكونور-راتكليف وتي جيه زين، بمنع الوالدين كريستوفر وكيمبرلي غارنييه من التعليق على صفحتهما على فيسبوك في عام 2017. كما منعت أوكونور-راتكليف كريستوفر غارنييه من الرد على منشوراتها على تويتر. وقد ترك زين منصبه منذ ذلك الحين.
في حين أن تعليقات غارنييه كانت طويلة ومتكررة، إلا أنها لم تكن بذيئة أو عنيفة، حسبما وجدت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة الأمريكية ومقرها سان فرانسيسكو في حكم صدر عام 2022 للزوجين، والذي أيد قرارًا مماثلًا من قاضٍ فيدرالي في المنطقة الجنوبية. كاليفورنيا. وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن المسؤولين المنتخبين كانوا يتصرفون بصفتهم الرسمية.
ويبدو أن القضاة يكافحون من أجل التوصل إلى اختبار قانوني يمكن تطبيقه كلما ظهرت قضايا مماثلة على الصعيد الوطني.
وقال “هذا هو نوع المعلومات العملية التي سيحتاجها الناس”. ، الذي تعمل زوجته آشلي كمديرة مدينة في ولاية ماريلاند.
ومن خلال التركيز على وظائف الحكومة المحلية، طرح كافانو أسئلة مختلفة حول ما إذا كان من الممكن اعتبار منشورات المسؤولين على وسائل التواصل الاجتماعي حول قضايا مثل جمع القمامة بمثابة إجراء حكومي، خاصة إذا لم تكن المعلومات متاحة في مكان آخر.
وقال القاضي كيتانجي براون جاكسون، إنه نظرًا لعدم توضيح المسؤولين في كثير من الأحيان ما إذا كانت صفحاتهم على وسائل التواصل الاجتماعي رسمية أم شخصية، فقد يكون من الصعب معرفة ما إذا كانت تعليقاتهم “تحدث في عالم واحد وليس في عالم آخر”.
بدأ النزاع في ميشيغان في مارس/آذار 2020 عندما نشر جيمس فريد، مدير مدينة بورت هورون، وهو مسؤول معيّن وصفته صفحته على فيسبوك بأنه “شخصية عامة”، معلومات هناك حول جهود المدينة للتعامل مع وباء كوفيد-19. وبعد أن نشر أحد السكان كيفن ليندكي تعليقات تنتقد رد فعل المدينة، قام فريد بحظره.
يقول فريد إن صفحة الفيسبوك التي لم تعد نشطة كانت صفحة شخصية يستخدمها لمشاركة صور عائلته والتعليق على أنشطته اليومية. وافقت محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة في الولايات المتحدة، أيدت قرار محكمة أدنى درجة، في يونيو من العام الماضي، على الحكم بأن فريد لم يكن يتصرف بصفته الرسمية، وبالتالي فإن نشاطه على فيسبوك لا يشكل إجراءً حكوميًا.
كانت صفحة فريد مختلفة بعض الشيء عن تلك التي كانت محل خلاف في قضية مجلس إدارة المدرسة لأنها تضمنت الكثير من المحتوى الشخصي، مما جعل الأمر أقل وضوحًا فيما إذا كانت صفحة رسمية.
وقال كاجان إنه سيكون من السهل إلقاء نظرة على صفحة فريد و”التفكير في أن هذه بالتأكيد لا يمكن أن تكون قناة الاتصال الرسمية”.
وقدمت إدارة بايدن ملخصات تدعم المسؤولين، واتخذت موقفًا مشابهًا لما فعلته إدارة ترامب بشأن حساب ترامب على تويتر.
القضيتان اللتان تمت مناقشتهما يوم الثلاثاء هما جزء من مجموعة من قضايا حرية التعبير المتعلقة بوسائل التواصل الاجتماعي والتي تتصارع معها المحكمة في دورتها الحالية، والتي تستمر حتى يونيو.
في وقت لاحق من هذا الفصل، سيستمع القضاة إلى مرافعات شفهية حول دستورية القوانين المدعومة من الجمهوريين في فلوريدا وتكساس والتي من شأنها أن تمنع شركات وسائل التواصل الاجتماعي من حظر المستخدمين بسبب خطاب مثير للجدل.
وستنظر المحكمة أيضًا في الادعاءات القائلة بأن إدارة بايدن مارست ضغطًا غير قانوني على منصات التواصل الاجتماعي لإزالة محتوى معين، وهو شكل من أشكال الإكراه يطلق عليه اسم “jawboning”.
في بعض الأحيان في الماضي، أظهر القضاة افتقارهم إلى الذكاء عند التعامل مع القضايا الجديدة المتعلقة بالتكنولوجيا والإنترنت. لا يبدو أن هذا يمثل مشكلة كبيرة يوم الثلاثاء، على الرغم من أن القاضي كلارنس توماس قدم تنازلاً واحدًا في وقت مبكر.
وقال: “أنا لست من مستخدمي الفيسبوك”.
تم نشر هذه المقالة في الأصل على موقع NBCNews.com