واشنطن (أ ف ب) – سمحت المحكمة العليا خلال العام الماضي مرارا وتكرارا للرئيس دونالد ترامب بإقالة رؤساء الوكالات المستقلة، لكن يبدو أنها ترسم خطا مع الاحتياطي الفيدرالي.
وقد أشارت المحكمة منذ أشهر إلى أنها تنظر إلى بنك الاحتياطي الفيدرالي في ضوء مختلف. فقد قالت إن الرئيس يستطيع إقالة مديري الوكالات الأخرى لأي سبب، لكنه لا يستطيع عزل محافظي بنك الاحتياطي الفيدرالي إلا “لسبب ما”، وهو ما يفسر غالبا على أنه يعني إهمال الواجب أو المخالفات.
في العام الماضي، سمحت المحكمة للرئيس دونالد ترامب بإقالة – على الأقل مؤقتا – جوين ويلكوكس، عضو المجلس الوطني لعلاقات العمل، وكاثي هاريس، عضو مجلس حماية أنظمة الجدارة، لكنها حددت تمييزا لبنك الاحتياطي الفيدرالي. وقال المسؤولان إنه إذا تمكن ترامب من إقالتهما، فيمكنه أيضًا إقالة أعضاء مجلس محافظي بنك الاحتياطي الفيدرالي.
وقالت المحكمة حينها: “نحن نختلف”. “إن الاحتياطي الفيدرالي هو كيان شبه خاص منظم بشكل فريد يتبع التقليد التاريخي المتميز للبنكين الأول والثاني للولايات المتحدة.”
ويتم الآن اختبار ذلك في قضية أمام المحكمة العليا تتعلق بمحاولة ترامب إقالة حاكمة بنك الاحتياطي الفيدرالي ليزا كوك. وفي يوم الأربعاء، خلال المرافعات الشفوية، بدت المحكمة مائلة إلى إبقاء كوك في وظيفتها.
وقال القاضي بريت كافانو، أحد ثلاثة عينهم ترامب في أعلى محكمة في البلاد، إن السماح بمواصلة إقالة كوك “من شأنه أن يضعف، إن لم يكن يحطم، استقلال الاحتياطي الفيدرالي”.
ولكن المحكمة تجنبت إلى حد كبير قضية رئيسية: ما هو على وجه التحديد المبدأ القانوني الذي يحمي بنك الاحتياطي الفيدرالي، ولكن ليس الوكالات الأخرى؟
ويقول العديد من الخبراء القانونيين إن القضاة يقفون على أرض هشة. وهم يزعمون أن بنك الاحتياطي الفيدرالي يشبه في كثير من النواحي لجنة التجارة الفيدرالية أو المجلس الوطني لعلاقات العمل، وهما الهيئتان اللتان كان الكونجرس يعتزم أن يكونا مستقلين ولكن تمكن ترامب من إقالة مسؤوليهما دون معارضة من المحكمة العليا.
وقالت جين مانرز، أستاذة القانون في جامعة فوردهام: “لا توجد أسس تاريخية لتمييز بنك الاحتياطي الفيدرالي عن غيره من الوكالات المستقلة التي صممها الكونجرس”. “كانت الحجة برمتها مبنية على فكرة أن بنك الاحتياطي الفيدرالي مختلف. ولم يوضحوا السبب بالضبط”.
وأضاف بيتر كونتي براون، أستاذ التنظيم المالي في جامعة بنسلفانيا: “سأقول، كباحث قانوني ومؤرخ، أعتقد أن التمايز مجرد خدعة”.
في الشهر الماضي فقط، أشارت المحكمة في مرافعة شفهية منفصلة إلى أنها ستسمح على الأرجح لترامب بإقالة مفوضة لجنة التجارة الفيدرالية ريبيكا سلوتر. كما أشارت الأغلبية المحافظة في المحكمة إلى أنها ستبطل سابقة عمرها 90 عامًا حدت بشكل حاد من قدرة الرئيس على إقالة كبار المسؤولين في الوكالات المستقلة.
ويدعم رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والعديد من زملائه نظرية “السلطة التنفيذية الوحدوية”، التي تنص على أن الرئيس يجب أن يكون له السيطرة الكاملة على التوظيف في الوكالات في السلطة التنفيذية.
وقال كافانو في المرافعة الشفهية في ديسمبر/كانون الأول: إن مديري الوكالات، مثل سلوتر، “يمارسون سلطة هائلة على الحرية الفردية والصناعات التي تبلغ قيمتها مليارات الدولارات” دون أن يكونوا مسؤولين أمام أي شخص.
ومع ذلك، بالنسبة للاحتياطي الفيدرالي، طبق القضاة المحافظون في المحكمة العليا وجهة نظر مختلفة: أن السياسة النقدية للاحتياطي الفيدرالي – تحديد أسعار الفائدة قصيرة الأجل وإدارة المعروض النقدي – لم تكن تاريخيًا تحت إشراف السلطة التنفيذية.
وبالمثل، ميز بعض الخبراء القانونيين بين بنك الاحتياطي الفيدرالي والوكالات المستقلة الأخرى. في مذكرة موجزة في قضية كوك، كتب آرون نيلسون، أستاذ القانون في جامعة تكساس، والمحامي الكبير السابق في حكومة تكساس: “في حين تمارس لجنة التجارة الفيدرالية الحديثة السلطة التنفيذية بلا منازع، فإن الوظيفة الأساسية لبنك الاحتياطي الفيدرالي هي السياسة النقدية، التي لا تحتاج ولا تتطلب في كثير من الأحيان سلطة تنفيذية”.
كان البنكان الأول والثاني للولايات المتحدة عبارة عن بنكين وطنيين كانا الأقرب إلى البنك المركزي في الولايات المتحدة في العقود القليلة الأولى بعد تأسيس البلاد، وكلاهما “أدارا سياسة نقدية مبكرة”، كما كتب نيلسون، لكنهما لم يكونا وكالات فرعية تنفيذية.
لكن ليف ميناند، أستاذ القانون في جامعة كولومبيا ومؤلف كتاب عن بنك الاحتياطي الفيدرالي، يرى أن بنك الاحتياطي الفيدرالي يمارس السلطة التنفيذية عندما ينظم النظام المصرفي. وقال إن السياسة النقدية، عندما تعدل عرض النقود، تكون جزءًا من هذا التنظيم.
ويزعم ميناند أن هناك أيضاً ثلاثة أنواع فقط من السلطات الحكومية: التشريعية، والتنفيذية، والقضائية، وينتمي بنك الاحتياطي الفيدرالي إلى الفئة التنفيذية.
وقال ميناند: “لا يوجد نوع رابع من سلطة الحكومة”. “لا يوجد مكان آخر لتحديد موقع بنك الاحتياطي الفيدرالي.”
ومع ذلك، تجنب القضاة في الغالب معالجة سبب اختلاف بنك الاحتياطي الفيدرالي خلال المرافعة الشفهية يوم الأربعاء، ويرجع ذلك جزئيًا، كما أشار ميناند، إلى أن أيًا من الجانبين لم يدفع بها. ولم يكن لدى محامي كوك أي سبب للتشكيك في التمييز الذي بدا في صالحهم.
وحتى كبير محاميي الحكومة في المحكمة العليا، د. جون سوير، اعترف بأن ترامب لا يمكنه إقالة كوك إلا “لسبب ما”، بينما في الحالات الأخرى، سعى البيت الأبيض إلى إقالة المسؤولين لأي سبب، بما في ذلك الاختلافات السياسية. وهذا التمييز جعل من الصعب على البيت الأبيض القول بضرورة عزل كوك من منصبه على الفور.
وقال سوير: “هناك تقليد طويل يتمثل في ممارسة هذه الممارسة للسياسة النقدية بشكل مستقل عن التأثير التنفيذي”. “ونحن لا نجادل في أن هذا ما كان يفعله الكونجرس”.
قال بول كليمنت، أحد محامي كوك، للقضاة: “أعتقد أن هذا هو السبب وراء كون هذه القضية إشكالية بالنسبة للحكومة، لأنه كان من الممكن أن يأتوا إلى هنا ويقولوا، كما تعلمون، يا بنك الاحتياطي الفيدرالي، إن الأمر ليس مختلفًا تمامًا. هذا تمامًا مثل لجنة التجارة الفيدرالية”.
وأضاف كليمنت بدلاً من ذلك: “إنهم يأتون ويقولون: لا، سوف نتقبل أن بنك الاحتياطي الفيدرالي مختلف، على الأقل لأغراض هذه القضية”.
ستبت المحكمة العليا في البداية في السؤال الضيق حول ما إذا كان بإمكان كوك البقاء في منصبها بينما يتم الفصل في النزاع الأكبر حول إقالتها في المحاكم الأدنى. ومع ذلك، في مرحلة ما، قد يتعين عليه إصدار أحكام أكثر شمولاً يمكن أن تتضمن تفسيراً أكمل لسبب رؤية القضاة لبنك الاحتياطي الفيدرالي على أنه مختلف.
في الوقت الحالي، ربما يوفر له حجم بنك الاحتياطي الفيدرالي وتأثيره على الأسواق المالية قدراً من الحماية.
وقال كليمنت: “لا أقصد تشويه سمعة أي وكالة أخرى، ولكن هناك سببًا وراء التعامل مع السياسة النقدية بشكل مختلف، طوال هذه السنوات العديدة”. “وهناك سبب يجعل الأسواق تراقب بنك الاحتياطي الفيدرالي عن كثب أكثر من أي وكالة حكومية أخرى.”