سيث مولتون ، عضو الكونغرس الديمقراطي من ماساتشوستس ، يعرف بعض الأشياء عن الجنرالات. بصفته ضابطًا بحريًا في العراق في السنوات الأولى من الحرب ، شغل كواحد من ثلاثة مساعدين في فرقة العمل لمكافحة النخبة في الجنرال ديفيد بترايوس. في وقت لاحق ، عندما ترشح للكونجرس في عام 2014 ، تم اعتماده من قبل الجنرال المتقاعد ستانلي ماكريستال. كان مولتون أيضًا ناقدًا صريحًا للفشل الاستراتيجي من قبل القيادة العسكرية في العراق والوظيفة العسكرية على نطاق أوسع ، والتي غالباً ما تكافئ القادة الذين لم يتخذوا قرارات صعبة وتم ترقيتهم على أي حال.
لكن ليس لديه سوى الاحتقار إلى ما يقوله هو الطريقة السياسية الخام والسياسية التي اختارها وزير الدفاع بيت هيغسيث لتجديد أعلى مستويات الجيش. أعلن هيغسيث ، وهو أيضًا من قدامى المحاربين في العراق ، مؤخرًا أنه سيخفض 20 في المائة من ضباط 4 نجوم و 10 في المائة من جميع الجنرالات والأدميرال الآخرين “لدفع الابتكار والتميز التشغيلي غير المرتبط بالطبقات البيروقراطية غير الضرورية”.
في محادثة مع مجلة Politico ، يشرح Moulton ، الذي يعمل في لجنة الخدمات المسلحة في مجلس النواب ، سبب موافقته مع هيغسيث على أن الجيش ثقيلًا-ولكن لماذا يبدو تطهير هيغسيث سياسيًا تمامًا ويقوض الاستعداد العسكري في النهاية.
وقال مولتون: “هذه وصفة ليس فقط لجيش تسييس ، بل جيشًا استبداديًا”. “هذه هي الطريقة التي تعمل بها الجيوش في روسيا والصين وكوريا الشمالية. وبالمناسبة ، إنها جزء كبير من سبب عدم قوة هذه الجيوش وقادرة مثلنا.”
تم تحرير هذه المحادثة للطول والوضوح.
أعلن الوزير هيغسيث مؤخرًا عن تغييرات درامية يريد إجراءها عبر الجيش. واحد منهم هو تخفيضات كبيرة في عدد الجنرالات على مستوى الأربعة نجوم وأقل.
من وجهة نظر الجمهور ، من الصعب في كثير من الأحيان فهم البيروقراطية الواسعة للجيش ، وما إذا كانت هذه قرارات جيدة أو قرارات سيئة. قال هيغسيث إنه يريد تبسيط التكرار ، لكنه قال أيضًا إنه يريد التخلص من الأشخاص الذين شاركوا في “DEI GRAP”. لذا ، ما الذي يحدث حقًا هنا؟
حسنًا ، حقيقة الأمر هي أننا لا نعرف لأن هيغسيث لم يخبرنا بصدق لماذا يقوم بإجراء هذه التغييرات.
لقد طلبنا رسميًا في رسائل ورسائل من الحزبين من الكونغرس ، بما في ذلك خطاب قمت بتأليفه مع النائب دون بيكون ، وهو جنرال من سلاح الجو السابق ، أن يسأله عن سبب إطلاق مجموعة من الجنرالات في وقت مبكر. سألنا مسؤولي وزارة الدفاع في جلسات الاستماع. وبالطبع ، أنت والصحافة تسأله أيضًا.
من خلال عدم إخبارنا لماذا يفعل ذلك ، فإنه أولاً وقبل كل شيء ينتهك مبدأ قيادي أساسي كان يجب أن يتعلمه في الحرس الوطني ، وهو ما تشرح نيتك لقواتك. لكنه ينتهك أيضًا توقعًا أساسيًا في الديمقراطية ، وهو أننا لا نتبع فقط أوامر أعمى من المسؤولين الحكوميين. نحن نفهم ونناقش التفكير وراء ما يفعلونه.
أحد الأشياء التي قالها هيغسيث هي “المزيد من الجنرالات لا يساوي المزيد من النجاح”. وقد استشهد ، أو الناس نيابة عنه ، استشهدوا بالفرق الكبير بين نسبة الجنرالات لتصنيف الجنود في الحرب العالمية الثانية مقارنةً الآن. هل لديه نقطة حول الطريقة التي يتم بها تنظيم الجيش الآن؟ هل أصبحت متضخمة جدا؟
أنا أتفق بالفعل مع فكرة أنه قد يكون لدينا الكثير من الجنرالات. من عام 1965 إلى عام 2023 ، زاد عدد الضباط العام والعلم بنسبة 31 في المائة ، بما في ذلك نمو مرتفع بشكل خاص في النهاية العليا ، و 107 في المائة من ضباط الأربعة نجوم وزيادة 129 في المائة في ضباط ثلاث نجوم. ومع ذلك ، خلال نفس الفترة ، انخفض حجم القوة الكلية بحوالي 50 في المائة.
لذلك ، ليس من الواضح بالضبط ما يفعله كل هؤلاء الجنرالات رفيعي المستوى. يحصل فيلق مشاة البحرية ، مما لا يثير الدهشة ، على هذا الحق ، ولديه سوى اثنان من النجوم الرابع في السلك بأكمله ، القائد والقائد المساعد ، في حين أن الجيش قد قام بتضخيم ما يقرب من ميداليات.
تحدث مثل البحرية الحقيقية!
لكنها الحقيقة.
النقطة المهمة هي أنه يجب أن يكون لديك استراتيجية لإجراء هذه التغييرات ، لأنه كان هناك أيضًا الكثير من التغييرات في بنية القوة خلال ذلك الوقت. البيئة الأمنية التي نواجهها أكثر تنوعًا. لم يكن أحد قلقًا بشأن إفريقيا في عام 1965 بالطريقة التي نحن بها اليوم. لم يكن لدينا خصومين نوويين شبه خاطئين مثلنا في روسيا والصين ، ولم يكن أحد يعرف ما يعنيه Cyber. أو ما هي المركبات غير المأهولة التي ستفعلها لتغيير الحرب في أوكرانيا. لذلك ، يجب أن نكون قوة متطورة. ولكن مجرد إجراء تخفيضات عشوائية شاملة لأن 20 في المائة أو 30 في المائة يبدو وكأنه أرقام مستديرة لطيفة لا تعكس الإستراتيجية.
حتى الآن يبدو أن العديد من الضباط الأعلى رابطة قد استهدفهم لإزالة-رئيس مجلس إدارة Coise Chiefs CQ Brown ، الأدميرال ليزا فرانشيتي-كانون سوداء أو نساء. وبعبارة أخرى ، بينما يتحدث عن تبسيط التكرار ، يبدو أن ما يفعله يستجيب لأجندة سياسية أكثر بكثير. هل هذا توصيف عادل؟
حسنًا ، هذه هي الطريقة التي يصفها بيت هيغسيث في كتابه ، وهو دليل في الأساس لتسييس الجيش وتلقين البنتاغون مع أيديولوجية محافظة متطرفة.
من بين الأشخاص الذين أطلقوا النار حتى الآن ، يضم ثلاث نساء ، بما في ذلك أول رئيس للعمليات البحرية وأول قائد لخفر السواحل. ومع ذلك ، تشكل النساء أقل من 10 في المائة من الضباط العامين والعلم. في القوة بأكملها ، وصلت 10 نساء فقط إلى رتبة جنرال أو أدميرال من فئة الأربع نجوم ، وقد أطلق ترامب اثنين منهم. انظر إلى CQ Brown ، أحد أكثر الضباط العامين الموهوبين في جيله. غير مرغوب فيه ، كتبت توصية للرئيس بايدن ، وشجعه بشدة على اختياره كرئيس لرؤساء المشتركين لأنني كنت ببساطة معجبًا لقيادته وتفكره. تم طرد CQ Brown بوضوح شديد من قبل دونالد ترامب وبيت هيغسيث لأنه أسود ، وهذه عنصرية صريحة.
أريد أن أعود إلى التسييس الذي ذكرته للتو منذ لحظة ، لكن قبل ذلك ، أريد أن أتحدث أيضًا عن ما يفعله إزالة الجنرالات السود والأدميرال للاستعداد العسكري.
إنه يرسل رسالة إلى القوات بأن الجدارة لا تهم ، وأنه لا يوجد أي مساءلة عن قرارات مهمة وأنه يمكن طرد أي شخص بسبب عدم موافقته سياسيًا مع القائد الأعلى.
هذه وصفة ليس فقط للجيش المسيس ، ولكن الجيش الاستبدادي. هذه هي الطريقة التي تعمل بها الجيوش في روسيا والصين وكوريا الشمالية. وبالمناسبة ، إنه جزء كبير من السبب في أن هذه الجيوش ليست قوية وقادرة مثلنا. لأننا نقدر النقد والأفكار الجديدة. نزدهر من تنوع المواهب في بلدنا. ونطلب من القوات تحمل مسؤولية أفعالهم وأفعال من هم في قيادتهم. يمثل بيت هيغسيث عكس كل ذلك. هذا هو نقيض القيادة بالقدوة.
لقد ذكرت انتقادات متأصلة في جيشنا وليس في بعض خصومنا. ولكن دعنا نتحدث عن المساءلة لثانية. لقد كتب الكثير عن عدم المساءلة في الجيش على مدار الجيل الماضي ، بما في ذلك حربين رئيسيين في العراق وأفغانستان.
كان هناك هذا الاقتباس الشهير: “خاص يفقد بندقية يواجه عواقب أكبر من الجنرال الذي يفقد حربًا”. هل نحتاج إلى بذل المزيد من الجهد من حيث إعدام قيادتنا لفشلهم؟
أعتقد أننا يجب أن. وهذا يعني إطلاق النار على الناس على أساس الجدارة. ليس للحصص أو المثل العنصرية.
إذا كنت عضوًا في الجمهور وأنت تنظر إلى هذا ، فكيف ستعرف أن القرارات اللازمة لإزالة هذا الجنرال أو تخفيضها أو أن الأدميرال يتم اتخاذها لأسباب مبررة أو لأنها جزء من أجندة سياسية أكبر؟
كل ما يحتاج إلى فعله هو ببساطة الإجابة على السؤال: لماذا تم فصلهم؟ وقد رفض الإجابة بصراحة على هذا السؤال حتى الآن.
هل هناك طريقة لإجبار هذه الاستجابة؟
كل وزير الدفاع في التاريخ ، على حد علمي ، أجاب على أسئلة من الكونغرس. ورفض هيغسيث حتى الرد على استفساراتنا ، مما لا يقوض مصداقيته فقط. لكنه يقوض أيضًا قيادته لأي شخص آخر ، لأن كل جنرال أو ضابط اليوم يتساءل عما إذا كان هو أو هي سيكون التالي. ليس لديهم أي فكرة عن سبب إطلاق بعض زملائهم. لقد تحدثت إلى الجنرالات المطلقة الذين ليس لديهم أي فكرة عن سبب طردهم. هذه ليست طريقة لقيادة وزارة الدفاع.
لقد رأيت مذكراته على الأوامر التي يريد توحيدها. قيادة العقود الآجلة للجيش وتدريبه وعقيدة يريد الجمع بين واحد. هناك أربع نجوم جنرال في الجزء العلوي من كل. واحد منهم ، أفترض ، سوف يذهب. من منظور العلم ، هل هذا قرار جيد؟ هل هذه هي الدعوة الصحيحة لحل بعض ما وصفته ، مثل مشكلة الكثير من الجنرالات؟
أو مرة أخرى ، هل هذا لأنني – وسأكون صريحًا للغاية هنا – هل يتم ذلك لأن هناك جنرالًا أسود في الجزء العلوي من مؤسسة واحدة وأبيض في الجزء العلوي من الآخر؟
حسنًا ، دعونا نتخمينًا فيما إذا كان هيغسيث سيطلق النار على الرجل الأسود أو الرجل الأبيض. ماذا تعتقد؟ يمكنني تقديم قضية للجمع بين هذين الأمرين. إذا كان Hegseth ذكيًا جدًا ، فلنسمع هذه القضية. وإذا كانت هذه حالة معقولة ، فسوف يتفق الناس معها. لكن تخميني هو أنه يطلق النار على الرجل الأسود فقط.
الرئيس يسعى إلى زيادة كبيرة في الإنفاق العسكري. إذا كان لديك عصا سحرية للموجة على الميزانية العسكرية ، فأين ستركز الموارد؟
سأستثمر عدة مرات في الفضاء. الإدارة تخفض ميزانية المساحة.
أود أن أعزز قدراتنا الإلكترونية. أطلقت الإدارة رأس القيادة الإلكترونية.
أود أن أستثمر أكثر في القطاع الخاص المبتكر ، بما في ذلك صور القمر الصناعي والذكاء. ولم نر أي مبادرة مماثلة تحت Hegseth.
لذلك ، ليس بالضرورة أن يكون كبيرًا سيئًا. كبير يمكن أن يكون رائعا. ولكن يجب أن تكون الأولويات الصحيحة. وأنا لا أعرف أي شخص في البنتاغون لديه ما يكفي من الإيمان في قيادة بيت هيغسيث لجعل الاستثمارات الصحيحة لقواتنا. يقضي يومه في الدفاع عن نفسه ، وليس الدفاع عن بلدنا.
أريد العودة إلى موضوع التسييس الذي ناقشناه سابقًا. ما هي مخاطر الجيش المسيس من منظور أعضاء الخدمة وأيضًا من منظور الجمهور؟ ماذا يحدث عندما يدرك كلتا المجموعتين أو كلتا المجموعتين أن القرارات الموجودة في الجزء العلوي من التسلسل الهرمي يتم اتخاذها لأسباب أيديولوجية ، وأسباب قائمة على جدول الأعمال؟
فقط تخيل لو كان لدينا جيش حزبي ، مسيسي مثل ترامب وهوجسيث يريد. بصفتي قائد فصيلة في العراق ، إذا أعطيت أمرًا لفصيلي وأصبح نصف الفصيلة يقول: “كلا ، لن نفعل ذلك لأننا لا نتفق مع حرب بوش” ، هذا لا يعمل. لا يعمل في جيش ناجح. ومن المؤكد أن الجحيم لا يعمل في الديمقراطية.
هل أنت قلق بشأن نشر ترامب للقوات على الحدود؟
أشعر بالقلق من أن الجيش يمكن استخدامه بطرق سياسية غير قانوني غير قانونية لأن ترامب أخبرنا أنه يريد ذلك.
هل ترى دليلًا على أن هذا يحدث الآن؟ أين أنت قلق أكثر قد يحدث؟
في المرة القادمة ، هناك احتجاج لا يعجبه ترامب ويطلب من وزير الدفاع أن يأمر القوات بإطلاق النار على المتظاهرين ، أتوقع أن يلتزم هيغسيث. بينما ، على الأقل في فترة ولايته الأولى ، قال وزير الدفاع ترامب لا لهذا الطلب بالذات.